СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3040/2025-АКу
г. Пермь
26 июня 2025 года Дело № А50-23507/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2025 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства
по делу № А50-23507/2024
по заявлению товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 об оспаривании действий (бездействий), постановлений,
иные заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
установил:
товарищество собственников жилья «Куйбышева, 97» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании недействительными постановлений об отложении исполнительных действий от 18.07.2024, от 30.07.2024, от 13.08.2024, от 27.08.2024, от 03.09.2024; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства в сумме 302 071 руб., находящиеся на открытом в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк расчетном счете должника Индивидуального предпринимателя ФИО2 № 40802810649090171430 02.09.2024, в рамках исполнительного производства № 454740/24/59007-ИП от 19.06.2024 в период с 21.06.2024 по 04.11.2024.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства в сумме 302 071 руб. 52 коп., находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО2 № 40802810649090171430 02.09.2024, открытом в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства № 454740/24/59007-ИП от 19.06.2024 в период с 21.06.2024 по 04.11.2024. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
24.01.2025 ТСЖ «Куйбышева, 97» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2025 (резолютивная часть вынесена 24.02.2025) заявление товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с судебным актом о взыскании судебных расходов, Управление обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ГУФССП России по Пермскому краю несогласно с указанным определением в части взыскания судебных расходов в полном объеме в размере 60 000 рублей, поскольку требования заявителя удовлетворены в части, а не в полном объеме, считает размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным; настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам, что подтверждается существом самого судебного заседания; при рассмотрении дела заявитель активного участия в судебных заседаниях не принимал, тем самым имел объективную возможность реализовывать право на судебную защиту дистанционно, без личного участия в судебных заседаниях, и без привлечения представителя, его явка обязательной судом не признавалась.
Товарищество собственников жилья «Куйбышева, 97» в отзыве выразило мотивированное несогласие с доводами апелляционной жалобы; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Поступившее 29.05.2025 от заявителя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.06.2025).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, товариществом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2024 б/н; платежные поручения № 214 от 20.09.2024 на сумму 10 000 руб., № 229 от 03.10.2024 на сумму 10 000 руб., № 252 от 31.10.2024 на сумму 10 000 руб., № 283 от 29.11.2024 на сумму 10 000 руб., № 310 от 25.12.2024 на сумму 10 000 руб., № 5 от 10.01.2025 на сумму 10 000 руб.
Таким образом, несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу товарищества с другой стороны.
Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом, его расходы на представителя подлежат отнесению на ГУФССП России по Пермскому краю (главный распорядитель средств федерального бюджета), как проигравшую сторону.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, суд пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг. Принимая во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также отсутствие со стороны заинтересованного лица доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд признал возможным отнести на заинтересованное лицо судебные расходы в заявленной сумме.
Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.
Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела (подача иска, представление интересов в четырех судебных заседаниях, подача ходатайств, а также подача заявления о взыскании судебных расходов), оснований для изменения выводов суда не установлено.
С учетом данного объема услуг представителя установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.
Доказательств, безусловно опровергающих обоснованность заявленного товариществом размера судебных издержек ГУФССП по ПК не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.
Заявитель жалобы, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод Управления о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы заинтересованного лица о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оценка спора Управлением как не сложного носит субъективный характер.
Вопреки доводам жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
В суде первой инстанции заинтересованное лицо представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, но не приложило к нему доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о завышенном характере судебных расходов заявителя (подтверждают их чрезмерность).
Приведенный в жалобе довод о необоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере, ввиду того, что требования заявителя удовлетворены в части, апелляционным судом проверен и отклонен как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
В пункте 20 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Постановления Пленума N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Согласно абзацу шестому того же пункта Постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Настоящий спор рассмотрен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, в данном случае при частичном удовлетворении судом неимущественного спора, возникшего из публичных правоотношений по оспариванию постановлений, действий/бездействия должностных лиц Управления, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется, что соответствует руководящим разъяснениям верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума и Обзоре.
По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше мотивов отклонены судом в полном объеме.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 04 апреля 2025 года (резолютивная часть определения вынесена 14 марта 2025 года), вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-23507/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю. Муравьева