АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Элиста 15 октября 2025 года Дело № А22-3940/2024

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 48 792 руб. 68 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 19.03.2024 по 31.08.2024 в размере 46 978 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2024 в размере 1 813 руб. 83 коп., всего в общем размере 48 792 руб. 68 коп.

Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился и явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленных отзывах просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказан факт использования ответчиком несформированного земельного участка, данный факт опровергнут решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32244/2024.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился и явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Администрацией муниципального образования город Краснодар проведено внеплановое контрольное мероприятие, осуществляемое без взаимодействия с контролируемыми лицами, в виде выездного обследования, в результате которого осуществлены контрольные действия в форме осмотра по месту нахождения объекта контроля – вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:44 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Пластунская, 30/1.

По результатам проведенного внепланового контрольного мероприятия Администрацией составлен Акт от 12.04.2024 № 141-МЗК, которым зафиксировано, что вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:44 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Пластунская, 30/1, расположен одноэтажный капитальный объект коммерческого назначения («Хадыжи плюс», «СДЭК»).

Согласно схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений, подготовленной МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар 19.03.2024, вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:44 расположен капитальный объект площадью 319 кв.м, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером

23:43:0432081:44 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Пластунская, 30/1.

Прилегающий к капитальному объекту земельный участок площадью 362 кв.м. огражден забором.

Согласно письму Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2024 № 10813/26 ограждение и строение частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:44 площадью 717 кв.м с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания торгового комплекса, магазина-кафе-клуба» по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Пластунская, 30/1, который постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 08.10.2010 № 7810 предоставлен в собственность за плату ФИО3

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.07.2024 № КУВИ-001/2024-180320516 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0432081:44, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО4 сельский округ, х. Ленина, ул. Пластунская, 30/1, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «для эксплуатации здания торгового комплекса, магазина-кафе-клуба», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (17/25 долей) и ответчику ФИО1 (8/25 долей; дата и номер государственной регистрации права: 22.12.2020 № 23:43:0432081:44-23/226/2020-2).

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:44 и вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:44 не выдавалось.

В этой связи истец указывает, что ответчик вместе с сособственником земельного участка ФИО2 допустили самовольное занятие без необходимых правовых оснований земельного участка площадью 681 кв.м (путем размещения капитального объекта площадью 319 кв.м. и прилегающий земельный участок площадью 362 кв.м, огражденный забором) вблизи принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:44.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.05.2024 № 15526/26 с требованием погасить задолженность за фактическое использование земельного участка в десятидневный срок после получения претензии.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету, произведенному истцом исходя из доли землепользования ответчика в размере 340,5 кв.м., размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с 19.03.2024 по 31.08.2024 составляет 46 978 руб. 85 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 31.08.2024, составляет 1 813 руб. 83 коп.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 15057/07, пользование земельным участком без установления арендных и иных договорных отношений без внесения платы в нарушение принципа платности пользования землей (статья 65 Земельного кодекса РФ) влечет неосновательное сбережение денежных средств, порождает в силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить владельцу земельного участка неосновательное обогащение.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Таким образом, с учетом принципа единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта и принципа платности использования земли в РФ лицо при невнесении платы за земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, неосновательно сберегает денежные средства за счет собственника земельного участка в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, лицо, обратившееся в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком вышеуказанным земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на такое пользование и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем судом установлено, что Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым просила:

1. обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенный одноэтажный капитальный объект коммерческого назначения («Хадыжи плюс», «СДЭК»), расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:44 по

адресу: г. Краснодар, ФИО4 сельский округ, х. Ленина, Пластунская, 30/1, частично на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:44, и привести земельный участок в пригодное состояние, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:44 путем сноса (демонтажа заборного ограждения площадью 362 кв.м.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 40 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 по делу № А32-32244/2024 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возведения спорных объектов ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 Предъявление иска к ненадлежащему ответчику явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано, поскольку судом установлен факт добровольного сноса (демонтажа) ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 спорных объектов (объекта коммерческого назначения («Хадыжи плюс», «СДЭК») и туалета, расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:44 по адресу: г. Краснодар, ФИО4 сельский округ, х. Ленина, Пластунская, 30/1).

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 по делу № А32-32244/2024 суд приходит к выводу о том, что в спорном периоде ответчик фактически не использовал спорный земельный участок, такое использование фактически осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2 Ответчик за действия третьего лица по использованию земельного участка ответственности не несет и не обязан оплачивать фактическое использование земельным участком, которое самовольно производилось индивидуальным предпринимателем ФИО2

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные истцом к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 48 792 руб. 68 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то ввиду отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП

<***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 19.03.2024 по 31.08.2024 в размере 46 978 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2024 в размере 1 813 руб. 83 коп., всего в общем размере 48 792 руб. 68 коп. - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова