АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-21317/2022

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шадриной Н.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 690 рублей 47 копеек неустойки за период с 05.07.2020 по 21.12.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 03.06.2020 №232/20/О/ФМ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом.

от ответчика: не явился, извещен,

установил :

Истец - акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ») обратилось в суд с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 50 238,47 рублей неустойки за период с 05.07.2020 по 21.12.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 03.06.2020 №232/20/О/ФМ.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.07.2020 по 21.12.2020 в размере 46690 руб. 47 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный не явился на заседание, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

03.06.2020 между АО «КРДВ» и ИП ФИО1 сроком на 11 месяцев заключен договор аренды № 232/20/О/ФМ (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилое помещение №7 согласно поэтажному плану на поэтажном плане (приложение № 1 к договору), расположенное в строении 2 (кадастровый номер 77:04:0003010:1055) по адресу: <...>, площадью 131,4 кв.м. для использования под склад и нежилое помещение №1 согласно поэтажному плану (приложение № 2 к договору), расположенное в строении 1 (кадастровый номер 77:04:0003010:1066) по адресу: <...>, площадью 12,8 кв.м. для использования под офис.

Во исполнение договора недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 21.05.2020.

Разделом 4 договора сторонами согласовано, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы нежилого помещения №7 составляет 397,20 руб. в том числе НДС 20% 66,20 руб. за 1 квадратный метр нежилого помещения в месяц, что составляет месячную плату в размере 52 192,08 руб., в том числе НДС 20% 8698,68 руб. Постоянная часть арендной платы нежилого помещения №1 составляет: 540 руб. в том числе НДС 20% 90 руб. за 1 квадратный метр нежилого помещения в месяц, и что составляет месячную плату в размере 6 912 руб., в том числе НДС 20% 1 152 руб. Общая площадь передаваемых помещений составляет 144,2 кв.м. что составляет месячную плату в размере 59 104,08 руб., в том числе НДС 20% - 9 850,68 руб. Постоянная часть арендной платы выплачивается ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца.

Переменная часть арендной платы включает в себя расхода арендодателя на оплату коммунальных услуг. Расходы по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в нежилых помещениях, исчисляются на основании показаний приборов учета, а в отношении мест общего пользования (территория, необходимая для эксплуатации нежилых помещений в соответствии с его целевым назначением) или в случае отсутствия приборов учета, - на пропорциональной основе. Оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем счета.

Первый месяц аренды, а также в случае досрочного расторжения договора при неполном месяце пользования нежилым помещением, суммы постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы исчисляются пропорционально фактическому количеству дней пользования арендатором нежилого помещения и уплачиваются не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

В целях обеспечения обязательств по уплате арендной платы на арендатора возложена обязанность уплатить арендодателю обеспечительный платеж в месячном размере постоянной части арендной платы, что составляет 59 104,08 руб., в том числе НДС 20% - 9850,68 руб. Арендатор уплачивает обеспечительный платеж в течении 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. По истечении срока действия договора или при его расторжении обеспечительный платеж засчитывается в счет суммы арендной платы, оставшейся невыплаченной на момент прекращения договора.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей за период с 05.07.2020 по 21.12.2020, претензией от 27.01.2021 № 007-616 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по пене.

Ссылаясь на нарушение сроков внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды от 03.06.2020, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.8 договора, из которого следует, что за неисполнение обязательств, предусмотренных в п. 4.6., п. 4.9 договора, арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленный в договор аренды от 03.06.2020 недвижимого имущества, является чрезмерно завышенным (183 % годовых) с просроченной суммы.

Принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору до 6 539 руб. 28 коп. В остальной части неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» 6 539 рублей 28 копеек пени, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» 10 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 8680 от 25.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.