Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6335/2023
04 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Коваленко Н.Л.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс строй-ДВ» (с использованием веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2023;
от некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»
на решение от 06.10.2023
по делу № А73-13344/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)
к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)
третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «УК «АСИ-ЖКХ»
о взыскании 1 419 437 руб. 80 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй-ДВ» (далее – ООО «Комплекс Строй-ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», организация, ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 419 437 руб. 80 коп.
Определением от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «УК «АСИ-ЖКХ».
С учетом экспертных заключений, предоставленных экспертом письменных пояснений от 28.07.2023, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 320 190 руб. 31 коп.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023 иск удовлетворен. С некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй-ДВ» взыскан основной долг в размере 1 320 190 руб. 31 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что согласно экспертному заключению общества ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 20.06.2022 № 004/2-2022 большая часть дефектов носит значительный характер и оказывает негативное влияние на эксплуатационное качество крыши МКД, их устранение потребует значительных затрат. Подрядчик не предпринял никаких действий для устранения дефектов.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2020 между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Комплекс Строй ДВ» (подрядчик) заключен договор № 202250000012000082 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной документацией и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 2.1. предусмотрено, что цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 1 489 347 руб.
Срок выполнения работ по договору: в течение 300 календарных дней с даты заключение договора. Начало: с 16 июня 2020 года. Окончание: 11 апреля 2021 года (пункт 3.2. договора).
В соответствии с пунктом 6.4. договора после завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по многоквартирному дому, входящему в предмет настоящего договора, подрядчик не менее чем за 20 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о готовности передать результат выполненных работ с указанием предлагаемых даты и времени приемки выполненных работ.
Одновременно с уведомлением Заказчику по реестру через приемную передаются: полный комплект исполнительной документации на бумажном носителе; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в электронном виде в формате XML и/или Гранд-СМЕТА и в письменном виде; результаты фотофиксации объекта «до», «после» и «в процессе» (по каждому виду работ, указанному в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2) проведения работ в формате pdf. jpeg (фотографии должны быть цветными, четкими, панорамными, позволяющими определить расположение многоквартирного дома (части дома) в пространстве по отношению к рядом расположенным объектам).
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в обязательном порядке должны содержать номер и дату договора, адрес многоквартирного дома и вид работ, стоимость выполненных работ.
В подтверждение стоимости использованных при выполнении работ оборудования и материалов, стоимость которых в локальном сметном расчете была определена по коммерческим предложениям и прайс-листам, а не по ТССЦ (территориальным сборникам сметных цен на материалы), с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 должны быть представлены копии товарных накладных, счет-фактур, чеков, иных платежных бухгалтерских документов на данное оборудование и материалы.
Согласно пункту 6.5. договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика о завершении работ по капитальному ремонту общего имущества по многоквартирному дому, входящему в предмет настоящего договора, письменно уведомляет подрядчика и орган исполнительной власти края о готовности осуществления приемки работ по данному многоквартирному дому с указанием согласованных даты и времени приемки работ или уведомляет подрядчика о невозможности осуществления приемки работ в связи с установления факта не завершения работ, обнаружением отступлений подрядчика от условий договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков (в том числе несоответствия результатов выполненных работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, настоящего договора, а также требованиям и указаниям заказчика), несоответствия исполнительной документации и сметных расчетов фактически выполненным работам и требованиям, предъявляемым к их оформлению, получения не полного комплект или не получения документации, указанной в п. 6.4. настоящего раздела договора, при этом Заказчик направляет Подрядчику перечень необходимых доработок с указанием сроков.
Подрядчик обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества своими силами и без увеличения стоимости работ.
Письмом от 24.11.2020 ООО «Комплекс Строй ДВ» уведомило НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о готовности к началу производства работ 30.11.2020.
Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 148 937 руб. 70 коп. платежным поручением от 08.07.2020 № 1839.
Письмом от 15.02.2021 ООО «Комплекс Строй ДВ» направило в адрес НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» на проверку пакет исполнительной документации в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, а именно, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, дефектную ведомость № 1 на основные работы, дефектную ведомость № 1.1 на дополнительные работы, локально-сметный расчет № 1 на основные работы, локально-сметный расчет № 1.1 на дополнительные работы, акт обследования № 1, акт на дополнительные работы № 1.1.
24.02.2021 представители заказчика и подрядчика выехали на объект для проверки выполненных работ, освидетельствования скрытых работ, проверки объемов и применяемых подрядчиком материалов.
12.03.2021 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности сдачи работ и о прибытии на объект для приемки выполненных работ и подписания комиссионного акта 16.03.2021 в 14:00.
НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» направила в адрес ООО «Комплекс Строй ДВ» письмо от 16.03.2021 № 09-03/2590, в котором указала, что полный комплект исполнительной документации не представлен, комиссионная приемка выполненных работ состоится 24.03.2021 в 14:00 при условии устранения нарушений условий договора.
18.03.2021 подрядчик уведомил заказчика о необходимости прибыть на объект для приемки выполненных работ и подписания комиссионного акта 24.03.2021 в 14:00.
НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» направила ООО «Комплекс Строй ДВ» письмо от 23.03.2021 № 09-03/2885 о невозможности проведения комиссионной проверки выполненных работ 24.03.2021в связи с тем, что исполнительная документация с внесенными изменениями с учетом изменений по объемам выполненных работ поступила в приемную регионального оператора 18.03.2021, объемы и стоимость дополнительных работ, необходимых для качественного ремонта кровли, не согласованы и не определены, результаты скрытых промежуточных работ, не предоставлены. Указано, что о дате комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД подрядчик будет уведомлен дополнительно.
Подрядчик в письме от 25.03.2021 № 004 на письмо заказчика указал, что доводы об отсутствии согласования представителями собственников изменения видов и объемов работ несостоятельны, поскольку указанное согласование получено и 18.03.2021 направлено в печатном виде в приемную, а именно: акты, дефектные ведомости и локально-сметные расчеты с подписями представителей собственников. Общий журнал работ постоянно находится на объекте, записи в журнале, письменно оформленные претензии и замечания подрядчику не предъявлялись. 15.02.2021 в адрес заказчика была направлена исполнительная документация в письменном виде, поэтому 24.02.2021 представитель заказчика, обладая данной информацией, имел возможность провести мероприятия по приемке выполненных работ, однако, неоднократно приемка выполненных работ, назначенная на 16.03.2021 и 24.03.2021, отменяется самим же заказчиком по надуманным причинам.
Письмом от 29.03.2021 ООО «Комплекс Строй ДВ» направило в адрес НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» исполнительную документацию.
Заказчик составил акт обследования от 29.03.2021 № 1, согласно которому в результате обследования выявлены протекание кровельного покрытия, замечания к монтажу пароизоляционной пленки кровли, фановые трубопроводы канализации не закреплены, примыкания выполнены некачественно, выявлены другие недостатки.
НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» направила в адрес ООО «Комплекс Строй ДВ» предписание об устранении нарушений от 29.03.2021 № 1 в срок до 02.04.2021.
В письме от 30.03.2021 № 005 подрядчик сообщил заказчику, что необходимо предоставить фотоматериал, выполненный специалистом в момент осмотра, на который ссылается НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в письме от 29.03.2021 № 09-03/3055, приказ на специалиста, осуществляющего строительный контроль. Также просил в дальнейшем производить осмотр крыши в присутствии представителя подрядчика.
НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в письме от 31.03.2021 № 09-03/3200 сообщила ООО «Комплекс Строй ДВ», что работы выполнены с отступлением от проектно-сметной документации, подрядчиком нарушена технология работ, в связи с чем необходимо устранить замечания в срок до 02.04.2021.
Сторонами договора составлен акт комиссионного обследования от 01.04.2021 № 1, согласно которому выявлены недостатки работ. Подрядчику необходимо произвести демонтаж кровельного покрытия 100%, произвести замену ветровлагозащитной пленки Ондутис на параизоляционную пленку Изоспан с соблюдением технологии производства работ по монтажу данного материала; выполнить соединение кровельных картин вдоль ската двойными стоячими фальцами; выполнить работы по покрытию фронтона; выполнить работы по замене деформированной стропильной системы; выполнить работы по замене гидроизоляции под мауэрлатом; выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки вентиляционных шахт, вывести за пределы крыши согласно проектной документации; убрать строительный мусор с чердачного помещения.
Акт подписан ООО «Комплекс Строй ДВ» с указанием на несогласие с выводами комиссии.
Подрядчик письмом от 06.04.2021 уведомил заказчика о принятии решения провести независимую экспертизу оценки качества выполненных работ в связи с несогласием с выводами комиссии, указанными в акте от 01.04.2021 № 1.
Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 09.06.2021 № 71 замена материала Изоспан А на Ондутис А100 допустима и согласована с проектной организацией. Работы, выполнены по договору, частично не соответствуют нормативно-техническим требованиям в части проклейки стыков пароизоляционной пленки. Часть замечаний, указанных в акте № 1 от 01.04.2021 является малозначительными дефектами. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 636 242 руб.
Письмом от 29.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика заключение специалиста от 09.06.2021 № 71, акты по форме КС-2 на основные и дополнительные работы, справку по форме КС-3, просил принять и оплатить выполненные работы.
НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» направила в адрес ООО «Комплекс Строй ДВ» письмо от 05.07.2021 № 09-03/6880, в котором отказалась оплачивать выполненные работы.
Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 12.07.2021 № 26/21 с просьбой оплатить выполненные работы в сумме 1 419 437 руб. 80 коп.
Оставление НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда, и регулируются нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведены судебные экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ и по оценке качества (состояния) огнебиозащитной обработки деревянных элементов кровли.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», эксперту ФИО5.
Определением от 21.10.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю).
26.10.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю возвратило материалы дела в Арбитражный суд Хабаровского края с указанием на отсутствие в штате учреждения эксперта, аттестованного на право производства экспертиз в указанном направлении.
Определением от 29.11.2022 произведена замена экспертного учреждения, поручено проведение дополнительной судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6.
Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 20.06.2022 № 004/2-2022 стоимость работ, фактически выполненных ООО «Комплекс Строй-ДВ» по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: Хабаровский край. т. Хабаровск, ул. Казачья гора, д. 3 (без огнебиозащитной обработки) (с дополнительными работами), составляет 1 338 784 руб.
Качество результата выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, не соответствует условиям договора № 20225000001200082 от 15.06.2020, проектной и сметной документации, а также требованиям нормативно-технической документации.
Характеристика выявленных дефектов (недостатков, несоответствий) результата выполненных работ по капитальному ремонту определена экспертом как малозначительный, но неустранимый, и как значительный, но устранимый.
Стоимость некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, составляет составляет 319 552 руб.
Кроме того, должны быть выполнены работы, предусмотренные Рабочей документацией. Локальным сметным расчетом, но не выполненные в ходе капитального ремонта крыши:
-Устройство гидроизоляции из стекломаста под кровлю по карнизу.
- Кирпичная кладка вентшахт с выводом их выше поверхности кровли.
-Замена всех элементов стропильной системы согласно проекту.
- Устройство стремянок выхода на кровлю.
-Огнебиозащитная обработка всех необработанных деревянных элементов конструкции крыши (в т. ч. старых) (после заключения специализированной организации).
Стоимость дополнительных работ, необходимость в выполнении которых возникла в ходе капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, которые выполнены в ходе ремонта (без огнебиозащитной обработки), составляет 160 835 руб.
Стоимость предположительно выполненных дополнительных работ по огнебиозащитной обработке деревянных элементов конструкции крыши рассчитана в отдельном расчете составляет 46 514 руб.
На заключение эксперта истец предоставил мотивированное возражение с расчетом стоимости фактически выполненных работ, приобщив в материалы дела локально-сметный расчет на сумму 1 581 118 руб. 07 коп. Ответчик возражений по объему и стоимости выполненных работ, указанных в данном расчете не оспорил, настаивал на доводах, указанных в отзыве, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору.
Согласно выводам эксперта ИП ФИО6, изложенным в заключении № 81-2/2022, качество работ по огнезащитной обработке деревянных элементов кровли соответствует условиям договора, противопожарным требованиям, в том числе ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе».
Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что согласно экспертному заключению общества ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 20.06.2022 № 004/2-2022 большая часть дефектов носит значительный характер и оказывает негативное влияние на эксплуатационное качество крыши МКД, их устранение потребует значительных затрат.
Согласно экспертному заключению от 20.06.2022 № 004/2-2022 установлено, что выполненные работы имеют недостатки, устранимые (указано 14 недостатков) и один неустранимый недостаток), но малозначительный.
Поскольку недостатки носят устранимый характер, истец уменьшил размер исковых требований до 1 320 190,31 руб. с учетом стоимости работ, которые выполнены с недостатками (на сумму 111 990,06 руб.).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, в силу закона, основанием для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ является наличие существенных и неустранимых недостатков.
Заключения судебных экспертиз не содержат вывода о наличии существенных и неустранимых недостатков выполненных подрядчиком работ. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что результат работ имеет ограниченную ценность, не сможет быть гарантированно надежной в эксплуатации.
При этом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции крыша эксплуатировалась более двух лет, заказчик в установленном законом порядке не отказался от исполнения от договора в связи тем, что недостатки являются существенными и неустранимыми.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 320 190 руб. 31 коп. является правомерным.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023 по делу №А73-13344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Л. Коваленко
Судьи
М.О.ФИО7 Жолондзь