ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-1997/2024
20АП-1359/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № СВ/4) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2025 по делу № А54-1997/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – ООО «СЦЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 12.07.2023 № 536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЦЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на оспаривание решения МИФНС России № 5 по Рязанской области от 12.07.2023 № 536. В обоснование своей позиции указывает, что судом фактически был восстановлен срок на обжалование решения управления, поскольку спор рассматривался по существу. Отмечает, что обратилось в суд в пределах шести месяцев с момента вступления в силу оспариваемого решения налогового органа. Полагает, что обеспечить качественную подготовку нужного количества документов в отсутствие квалифицированного специалиста в установленный срок объективно не могло. Настаивает на том, что отказ в удовлетворении требований неправомерно мотивирован лишь обстоятельствами пропуска срока за судебной защитой.
От УФНС России по Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МИФНС России № 5 по Рязанской области (реорганизована в УФНС России по Рязанской области) на основании решения от 29.12.2022 № 5 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СЦЗ» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 22.05.2023 № 3479, на основании которого налоговым органом принято решение от 12.07.2023 № 536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивной частью которого ООО «СЦЗ» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ему предложено уплатить недоимку по НДПИ в размере 11 673 612 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 337, подпункта 1 пункта 2 статьи 338, подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 340 НК РФ в результате неверного определения объекта налогообложения (вида добытого полезного ископаемого), стоимости единицы добытого полезного ископаемого и учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДПИ, затрат по перевозке силами ООО «СЦЗ» добытого полезного ископаемого от карьера до пункта его переработки налогоплательщиком занижена налоговая база по НДПИ за февраль – май 2019 года, что привело к неуплате налога в сумме 1 387 100 руб.
Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «СЦЗ» в результате совершения согласованных умышленных действий организована схема формального разделения единого технологического процесса добычи полезного ископаемого посредством распределения между взаимозависимыми организациями ООО «Горенка Неруд» (ИНН <***>) и ООО «Михайловский комбинат строительных материалов» (ИНН <***>) стадий извлечения из карьера известняка и его последующей переработки (дробления) до состояния щебня, минерального порошка или отсева для реализации в адрес покупателей с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДПИ за июнь – декабрь 2019 года на сумму налога в размере 10 286 512 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО «СЦЗ» обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой от 18.08.2023 № 1198/ЗГ и дополнением к ней от 06.09.2023 № 1296/ЗГ.
Решением управления от 08.09.2023 № 2.15-12/01/11949 (направлено в адрес общества почтовым отправлением 13.09.2023, получено 28.09.2023) ненормативный акт налогового органа отменен в части доначисления НДПИ за июль 2019 года в размере 11 904 руб. 16 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с указанными обстоятельствами ООО «СЦЗ» обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).
Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска срока.
В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что решение управления от 08.09.2023 № 2.15-12/01/11949, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СЦЗ», направлено в адрес ООО «СЦЗ» 13.09.2023 заказным почтовым отправлением и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вручено адресату 28.09.2023 (т. 16, л. 115).
При этом в суд заявление поступило 11.03.2024, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Рязанской области, проставленным на заявлении (т. 1, л. 3), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Не оспаривая факт пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «СЦЗ» заявило ходатайство о его восстановлении, в обоснование которого указало следующие обстоятельства:
– за период июнь – сентябрь 2023 года в обществе уволилось три специалиста юридического отдела. В связи с объективным отсутствием кандидатов должности в юридическом отделе общества длительное время оставались вакантными, в результате чего общество функционировало фактически без юридического сопровождения и не могло обеспечить подготовку правовых документов, в том числе заявления об оспаривании решения налогового органа,
– общество является промышленным предприятием, расположенным в Михайловском районе Рязанской области. В силу ограниченной численности населения в Михайловском районе Рязанской области, естественного оттока трудоспособного и социально активного населения в поисках более оптимальных экономических и социальных условий проживания и удаленности от областного и районного центров – подбор квалифицированных кадров для общества имеет существенные ограничения,
– подготовка значительного объема документов, в том числе в отношении лица, прекратившего свою деятельность более трех лет назад, требует существенных временных затрат и соответствующей квалификации при формировании правовой позиции и сборе доказательной базы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд пропущен не по уважительным причинам.
По мнению апелляционного суда, приведенные в обоснование ходатайства общества обстоятельства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока исходя из следующего.
Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин и не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет, являлась ли уважительной причина пропуска срока обращения в суд.
Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.
К причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.09.2023 и до настоящего времени по делам № А54-3462/2023, № А54-1090/2023 и № А54-5188/2023 в качестве представителя ООО «СЦЗ» принимала участие ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 12.
В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, в течение 3-х месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, ООО «СЦЗ», несмотря на отсутствие штатного юриста, продолжало активно участвовать в судебных разбирательствах арбитражного суда, представляя в материалы судебных дел как отзывы на апелляционные жалобы, так и исковые заявления.
Кроме того, судом по праву обращено внимание, что, несмотря на наличие в штате общества юриста Кривошеина Н.Н. с 01.12.2023, активное участие в судебных заседаниях по настоящему спору по-прежнему принимала представитель ФИО1, которая в период 2023 – 2024 годы по сведениям, имеющимся в налоговом органе, являлась сотрудником холдинга ООО «Группа Смиком», но, как и прежде, осуществляла юридическое сопровождение ООО «СЦЗ» в судебных спорах, в том числе и с налоговыми органами, так как ООО «СЦЗ» входит в указанный холдинг.
Следовательно, как верно посчитал суд, факт отсутствия кандидатов на вакантные должности в юридическом отделе ООО «СЦЗ» не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, поскольку ФИО1 осуществляет юридическое сопровождение судебных споров общества вне зависимости от наличия или отсутствия штатных юристов, а также принимает участие и в настоящем судебном споре.
Более того, отсутствие в штате юриста относится к внутренним организационным проблемам налогоплательщика, и не может расцениваться как уважительная притом, что в любом случае у общества имеется право, предоставленное ему положениями статьи 59 АПК РФ, вести свои дела через представителей.
К тому же, на что верно обратил внимание суд, срок для подачи заявления в суд истек 28.12.2023, при этом старший юрист Кривошеин Н.Н. с 01.12.2023 до момента истечения установленного срока для подачи заявления почти месяц осуществлял юридическое сопровождение ООО «СЦЗ», а, значит, он имел возможность в течение данного времени процессуально оформить заявление об оспаривании решения налогового органа в установленный срок, используя уже имеющуюся апелляционную жалобу общества и решение управления по ее рассмотрению, поскольку содержание заявления ООО «СЦЗ» по настоящему делу аналогично по содержанию апелляционной жалобе, поданной обществом в управление.
Утверждение общества о том, что обеспечить качественную подготовку нужного количества документов в отсутствие квалифицированного специалиста в установленный срок оно объективно не могло, отклоняется апелляционным судом, так как из заявления ООО «СЦЗ» и приложенных к нему доказательств не следует, что подготовка заявления и его подача в суд были связаны с получением и изучением большого количества документов, а, значит, особые усилия обществу для этого не требовались.
В апелляционной жалобе общество ссылается на еще ряд фактов и считает, что они должны быть учтены апелляционной инстанцией.
Так, общество обращает внимание на то, что судом первой инстанции проведено 8 судебных заседаний, а продолжительность рассмотрения дела составила 11 месяцев, а, значит, суд фактически восстановил срок на обжалование решения, поскольку рассматривал спор по существу.
Между тем такая позиция противоречит действительности.
Так, фактически с участием сторон проведено 5 судебных заседаний: .
– 23.05.2024,
– 24.06.2024,
– 08.08.2024,
– 10.10.2024,
– 19.11.2024.
Судебное заседание 16.12.2024 не проводилось, так как судья отсутствовал по уважительной причине (листок нетрудоспособности с 09.12.2024 по 27.01.2025) и было отложено на 04.02.2025, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.
При этом обществом после направления в суд ходатайства о восстановлении срока дважды (24.06.2024 и 01.08.2024) представлялись дополнения и пояснения к нему, которые соответственно были рассмотрены судом в судебных заседаниях 24.06.2024 и 08.08.2024.
Проведенная реорганизация также не имеет правового значения, так как документы юридического лица, которое было реорганизовано – ООО «Горенка-Неруд», подлежат передаче правопреемнику, вследствие чего суду не понятны причины больших временных затрат в их поиске, в то время, как документы, подтверждающие выявленные правонарушения, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ представлены в материалы судебного дела налоговым органом, то есть необходимость в поиске большого объема документов обществом не обоснована.
Указание общества на то, что сами по себе споры по налогу на добычу полезных ископаемых представляют собой специальною категорию налоговых споров в связи с ограниченным кругом налогоплательщиков – обладателей лицензии на добычу полезных ископаемых и требует специальных познаний в сфере не только налогового законодательства, но и недропользования, представляют юридическую и фактическую сложность, также не принимается во внимание, так как в штате предприятий, занимающихся добычей полезных ископаемых, имеются специалисты как по недропользованию, так и по учету горных работ (бухгалтерскому и налоговому). В противном случае функционирование такого предприятия невозможно.
К тому же обращает на себя внимание то, что в отношении лиц, которые являлись представителями заявителя по настоящему спору в судебном заседании 23.05.2024 (ФИО1 и Кривошеин Н.Н.), отсутствуют сведения о наличии у них специальных познаний в части законодательства, регулирующего недропользование.
Мнение общества о том, что лицу, чьи права нарушены, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав, если им подана жалобе в пределах шестимесячного срока, основано на неверном толковании процессуальных положений, так как обжалование и доступ к правосудию осуществляется в установленные сроки и с учетом обстоятельств, являющихся основанием для их восстановления, то есть доступ к правосудию не является безусловным.
При таких обстоятельствах следует признать, что доказательства, которые подтверждали бы наличие объективных препятствий для своевременного обращения в суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, обществом не представлены.
Пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803 и от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).
Поскольку общество не представило доказательства, которые могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от его воли, которые сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и ввиду пропуска срока отказал в удовлетворении заявленного требования.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, а лишь сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу, данных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2025 по делу № А54-1997/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов