ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело №

А33-3152/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО1, представителя на основании доверенности от 06.05.2025 № 18 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.12.2024 № Д/04/129 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 08.07.2025 № Ф/04/35, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2025 года по делу № А33-3152/2024,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление) об отмене постановления от 28.12.2023 по делу № 4.03-МК/23.

Определением от 01.03.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2025 года по делу № А33-3152/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Департамент отмечает, что в соответствии с частью 4, пунктом 1 части 5 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) ИП ФИО4 проинформирован о проведении контрольного мероприятия посредством направления 21.09.2023 решения о проведении инспекционного визита от 13.09.2-23 № 37 по адресу регистрации контролируемого лица, которое последним не получено. Кроме того, Департамент отмечает, что о проведении инспекционного визита предприниматель уведомлен путем направления электронного сообщения. По смыслу статей 56, 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, предусматривающим взаимодействие с контролируемым лицом вне зависимости от того обстоятельства, принимало ли контролируемое лицо фактическое участие при проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Вывод суда о том, что подлежал составлению акт о невозможности проведения инспекционного визита, не соответствует положениям действующего законодательства.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.09.2023 заместителем руководителя Департамента ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, абзаца 5 подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» принято решение № 37 о проведении инспекционного визита в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста № 777, с кадастровым номером 24:50:0400231:15, и земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400231 (с западной и южной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400231:15). Контролируемое лицо – ИП ФИО4

Решение о проведении инспекционного визита согласовано с прокуратурой Красноярского края, что подтверждается информацией, размещенной во ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (согласовано 14.09.2023 первым заместителем прокурора края Степановым В.А.).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 21.09.2023 № 16987ги, адресованное ФИО4, о проведении инспекционного визита.

25.10.2023 должностными лицами Департамента проведен инспекционный визит, в ходе которого осуществлен осмотр земельного участка, по результатам осмотра установлено, что в границах земельного участка расположены следующие временные сооружения: трансформаторная подстанция в металлическом корпусе, пост охраны № 1, два одноэтажных строения павильонного типа, деревянное строение (склад), одноэтажное строение из профлиста (цех механосборочный), деревянный навес, металлические контейнеры. На огражденном земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400231 расположены временные сооружения: пост охраны № 2, металлические контейнеры, строительные вагончики, что зафиксировано в акте осмотра от 25.10.2023. Также в акте отражено, что при проведении осмотра осуществлялась фотосъемка, приложены фотоматериалы.

Также 25.10.2023 составлен акт инспекционного визита, в котором указано, что ИП ФИО4 уведомлен о проведении контрольного мероприятия посредством направления 21.09.2023 решения о проведении инспекционного визита от 13.09.2023 № 37 по адресу его регистрации, однако почтовое отправление с идентификатором 80095188387872 предпринимателем не получено. Кроме того, согласно акту инспекционного визита ИП ФИО4 проинформирован о проведении данного контрольного мероприятия посредством направления 21.09.2023 копии решения о проведении инспекционного визита на электронный адрес Brutchikova.olga@yandex.ru, который указан в выписке из ЕГРИП. Инспекционный визит проведен в отсутствие предпринимателя. Указано, что при проведении визита осуществлялась фотосъемка и видеозапись.

Из акта инспекционного визита следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:15 огорожен бетонным ограждением с двумя металлическими воротами протяженностью 242 м, часть которого расположена за границами указанного земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности. Бетонным забором также огорожена часть земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0400231 площадью 840 кв.м., расположенная с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400231:15, и часть земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0400231 площадью 445 кв.м., расположенная с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400231:15. Доступ на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:15 и прилегающие к нему вышеуказанные части земель неразграниченной государственной собственности осуществляется через металлические ворота с постами охраны.

В центральной части земельного участка на бетонных блоках установлено временное сооружение – трансформаторная подстанция в металлическом корпусе.

Согласно договору купли-продажи от 11.04.2022 № 6 владельцем имущества – трансформаторной подстанции ТП-А-180 является ИП ФИО4

В границах участка расположены следующие временные сооружения:

- пост охраны № 1, застроенная площадь 16 кв.м.;

- два одноэтажных строения павильонного типа административного назначения, застроенная площадь 35 кв.м. и 30 кв.м.;

- деревянное строение (склад), застроенная площадь 45 кв.м.;

- одноэтажное строение из профилированного листа (цех механосборочный), застроенная площадь 306 кв.м.;

- деревянный навес площадью 133 кв.м., металлические контейнеры.

На огражденном бетонным забором участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400231 расположены временные сооружения: пост охраны № 2, застроенная площадь 62 кв.м.; металлические контейнеры, строительные вагончики.

Согласно договору купли-продажи от 11.04.2022 № 2 владельцем имущества, состоящего из временных сооружений: пост охраны № 1, № 2, одноэтажные строения павильонного типа, цех механосборочный, бетонный забор, является ИП ФИО4

Огражденная территория и временные сооружения используются для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО4

Выявлены признаки нарушения подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в самовольном занятии ИП ФИО4 земельного участка неразграниченной государственной собственности общей площадью 1285 кв.м. под размещение ограждения и временных сооружений. Ответственность за нарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Департамент выдал ИП ФИО4 предписание от 25.10.2023 об устранении выявленных нарушений.

Сопроводительным письмом от 30.10.2023 № 19568-ш Департамент направил в Управление для рассмотрения и принятия мер материалы инспекционного визита.

Уведомлением от 24.11.2023 Управление Росреестра по Красноярскому краю известило ИП ФИО4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12.12.2023 в 11 час. 30 мин.). Направления уведомления предпринимателю подтверждается списком почтовых отправлений от 24.11.2023. Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80101490083378 следует, что 29.11.2023 оно прибыло в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, а 07.12.2023 отправление возвращено Управлению из-за истечения срока хранения.

12.12.2023 должностным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена предпринимателю, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15.12.2023.

28.12.2023 должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю вынесено постановление о прекращении производства по делу № 4.03-МК/23 об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении от 28.12.2023 указано на недопустимость возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола) должностным лицом органа государственного контроля (надзора) на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. В данном случае признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выявлены должностными лицами Департамента по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – внепланового инспекционного визита, в связи с чем не могут являться основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО4 дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Департамент обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Управление пришло к выводу о том, что при проведении инспекционного визита, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, сотрудниками Департамента взаимодействий с контролируемым лицом не произведено, следовательно, доказательства по результатам проверки получены с нарушением закона, в связи с чем не могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, делая вывод о законности оспариваемого постановления, отметил, что проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО4 проведены Департаментом с грубым нарушением требований Закона № 248-ФЗ и не могут являться доказательствами нарушения контролируемым лицом земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Как установлено частью 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Согласно части 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях данного Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Перечень контрольных (надзорных) мероприятий, которые могут проводиться в ходе инспекционного визита закреплен в части 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ. Так, к таким мероприятиям отнесены: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

В силу части 7 статьи 70 Закона № 248-ФЗ внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ под контролируемыми лицами понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

При проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями данного Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (часть 7 статьи 31 Закона № 248-ФЗ).

Инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 3 статьи 37 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 65 Закона № 248-ФЗ в случае, если проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности контролируемым лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) контролируемого лица, повлекшими невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, инспектор составляет акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, с указанием причин и информирует контролируемое лицо о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 21 названного Закона. В этом случае инспектор вправе совершить контрольные (надзорные) действия в рамках указанного контрольного (надзорного) мероприятия в любое время до завершения проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.

В силу части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 указанной статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Частью 11 статьи 65 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае, указанном в части 10 данной статьи, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа вправе не позднее трех месяцев с даты составления акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия принять решение о проведении в отношении контролируемого лица такого же контрольного (надзорного) мероприятия без предварительного уведомления контролируемого лица и без согласования с органами прокуратуры.

В части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ приведен перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В числе прочих к таким нарушениям отнесено нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным (пункт 2 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм Закона № 248-ФЗ, действительно, как верно отмечено судом первой инстанции, инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица.

Вместе с тем в данном случае Департамент направил в адрес ФИО4 сопроводительное письмо от 21.09.2023 с информацией о проведении в отношении него инспекционного визита. К письму приложено решение о проведении инспекционного визита от 13.09.2023 № 9. Департамент указывает, что направил данную информацию посредством электронной почты на электронный адрес предпринимателя, указанный в ЕГРИП. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт направления электронного письма (отчет о доставке электронного письма, скриншот страницы электронного сообщения).

При этом письмо от 21.09.2023 с приложенным к нему решением Департамента от 13.09.2023 № 9 направлено по почте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80095188387872 оно принято в отделении связи 21.09.2023, 23.09.2023 в 12:20 прибыло в место вручения, в этот же день в 15:06 передано почтальону и в это же время (15:06) состоялась неудачная попытка вручения.

Усматриваемая из отчета информация об отсутствии временного промежутка между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма вызывает сомнения в фактическом выходе почтальона по адресу предпринимателя для вручения почтового отправления и, как следствие, в предпринятой попытке вручения заказного письма и оставления для предпринимателя в почтовом ящике извещения о нем.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у Департамента обязанности извещать контролируемое лицо об инспекционном визите, Департамент направил уведомление по почте, которое, однако, не может быть признано надлежащим уведомлением вследствие ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по вручению лицу судебной корреспонденции.

Соответственно, в данном случае должностным лицам Департамента, проводившим инспекционный визит, установившим отсутствие предпринимателя на земельном участке, в отношении которого проводилось контрольное мероприятие, надлежало составить акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, с указанием причин и проинформировать контролируемое лицо о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 21 названного Закона. После этого согласно части 11 статьи 65 Закона № 248-ФЗ уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа было вправе не позднее трех месяцев с даты составления акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия принять решение о проведении в отношении контролируемого лица такого же контрольного (надзорного) мероприятия без предварительного уведомления контролируемого лица и без согласования с органами прокуратуры.

Однако в данном случае Департамент при проведении инспекционного визита, установив отсутствие контролируемого лица на объекте, не составил акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, с указанием причин, не проинформировал контролируемое лицо о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом в установленном порядке, а провел осмотр и составил акт инспекционного визита, после чего направил материалы в административный орган в целях привлечения предпринимателя к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, нарушив тем самым требования Закона № 248-ФЗ.

При указанных обстоятельствах у административного органа имелось основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2024 № 192-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ составлял 60 календарных дней.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае письмо Департамента с материалами инспекционного визита получено Управлением Росреестра согласно входящему штампу 17.11.2023. Поскольку материалы не могли быть переданы должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, ранее даты их поступления в Управление Росреестра (17.11.2023), следовательно, исходя из указанной даты, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения судом первой инстанции истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2025 года по делу № А33-3152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин