Постановление по делу № 03АП-6355/2024 от 16.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело №

А74-5805/2018

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 4, участвуют:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия от 04.10.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хакасэнергосбыт» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2025, паспорт;

в судебном заседании в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москва участвует:

ФИО1;

в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.06.2024, паспорт;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 29.07.2024, паспорт;

ФИО8, паспорт;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО9, представитель по доверенности от 22.02.2024, паспорт;

от ФИО10: ФИО11, представитель по доверенности от 29.07.2024, паспорт;

от ФИО12: ФИО11, представитель по доверенности от 12.08.2024, паспорт;

от ФИО13: ФИО14, представитель по доверенности от 21.03.2024, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО13, ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хакасэнергосбыт» ФИО3, ПАО «Россети Сибирь»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» сентября 2024 года по делу № А74-5805/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО20 (далее – ФИО20), ФИО10 (далее – ФИО10), акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» (далее – АО «МРСЭН»), МосковскоУральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (далее – Мосуралбанк), акционерного общества «ФинЭнергоИнвест» (далее – АО «ФинЭнергоИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «Единая торговозакупочная компания «Энергия» (далее – ООО «ЕТЗК «Энергия»).

1. Существо обжалуемого судебного акта и доводы апелляционных жалоб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2024 года по делу № А74-5805/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взысканы солидарно с ФИО1, акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» (ИНН <***>), ФИО15 в конкурсную массу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>) убытки в размере 51 573 792 рубля 4 копейки. Взысканы солидарно с ФИО1, акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», ФИО15, акционерного общества «ФинЭнергоИнвест» (ИНН <***>) в конкурсную массу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» убытки в размере 647 500 000 рублей Взысканы солидарно с акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», ФИО15 в конкурсную массу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» убытки в размере 14 683 284 рубля 68 копеек. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» убытки в размере 160 258 460 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2021 в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО20, ФИО10.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО13, ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Хакасэнергосбыт» ФИО3, ПАО «Россети Сибирь» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в части взыскания с него убытков в размере 859 332 253,82 руб. (51 573 792,94 руб. + 647 500 000 руб. + 160 258 460,88 руб.) вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что он не является лицом на которое может быть возложена ответственность на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не был инициатором сделки по заключению договора лизинга от 25.09.2017, подписывая данный договор, он исполнял решение Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт». Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что, подписывая договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014, тем самым исполнял решение единственного акционера АО «Хакасэнергосбыт». Кроме того, как указывает апеллянт, суд был не вправе выходить за пределы заявленного конкурсным управляющим требования и самостоятельно увеличивать размер ответственности на 177 500 000 рублей, надлежащих доказательств для взыскания 177 500 000 рублей убытков материалах дела не имеется. В отношении агентского договора № 02-8/ОРЭ ХЭС 0357/117 от 15.05.2008 ФИО1 указал, что решений об одобрении и/или заключении указанного договора не принимал. Тем самым отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправным поведением.

14.04.2025 в Третий арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Хакасэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО15, АО «МРСЭН», АО «Финэнергоинвест» и ФИО19 и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что названные лица являлись контролирующими должника в период совершения убыточных сделок и возникновения у должника признаков объективного банкротства. Относительно невозможности полного погашения требований кредиторов заявитель отметил, что судом первой инстанции оставлены без внимания выводы, сделанные в Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 г. (в рамках обособленных споров по заявлению ООО «АЭНП»). Также не дана оценка доводам конкурсного управляющего о возникновении у должника признаков объективного банкротства в сентябре 2017 года. Кроме того, не дана оценка выводам, сделанным в рамках рассмотрения дел о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АО «Роскоммунэнерго» и ПАО «АСК» лиц. В отношении неподачи заявления о признании должника банкротом апеллянт отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены выводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 3 квартал 2017 г. В том числе, конкурсный управляющий полагает, что при определении признаков неплатежеспособности судом не приняты во внимание выводы, сделанные независимой аудиторской организацией «ФБК Грант Торнтон» об искажении бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

ПАО «Россети Сибирь» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15, АО «Межрегионсоюзэнерго», ФИО19, АО «Финэнергоинвест». Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при анализе причин объективного банкротства должника не учтены такие обстоятельства как: существенное ухудшение имущественного положения должника и всей группы компанией связано с действиями ФИО15, при которых происходило перераспределение объема ликвидности холдинговой группы в пользу указанного лица, в период осуществления ФИО15 полномочий генерального директора единоличного исполнительного органа АО «МРСЭН», были совершены ряд сделок, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А25-605/2018. Среди них выводы о том, что конечным бенефициаром холдинга (следовательно, и должника) и лицом, непосредственно определявшим направления его деятельности (т.е. контролирующим должника лицом), на протяжении всего анализируемого периода (с 2014 года) являлся ФИО15 Выводы о том, что существенное ухудшение имущественного положения должника и всей группы компаний холдинга «Межрегионсюзэнерго» связано именно с действиями ФИО15, при которых происходило перераспределение объема ликвидности холдинговой группы в пользу указанных лиц - по указанным выше эпизодам и обстоятельствам, что является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также апеллянт не согласен с отказом в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании АО «Хакасэнергосбыт» банкротом АО «Финэнергоинвест», ФИО19 По его мнению, признаки неплатёжеспособности должны были быть очевидными для контролирующих должника лиц на конец составления бухгалтерской отчетности за третий квартал 2017 года.

В уточненной апелляционной жалобе ФИО13 просит изменить обжалуемое определение, исключив из мотивировочной части определения выводы о наличии у ФИО13 статуса члена совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», а также включить в мотивировочную часть определения вывод о том, что доказательств, подтверждающих избрание ФИО13 в члены совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», в том числе его согласие не такое избрание, а также опросные листы с его подписью в материалы дела не представлены. Тем самым, основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ФИО13 о том, что он никогда не являлся и не является членом совета директоров АО «Хакасэнергосбыт». Имеющиеся в материалах дела протоколы заседаний Совета директоров не позволяют сделать вывод о том, являлось ли в действительности лицо, указанное в таком протоколе, членом совета директоров. Кроме того, судом не проверен вопрос ничтожности таких протоколов заседания в части указания в них ФИО13 Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что АО «МРСЭН» в лице ФИО15 и прочих лиц, преследуя цель вывода активов общества и предвещая дальнейшее банкротство обществ и уголовное преследование также систематически вели фиктивный документооборот в обществе, с целью перевода ответственности на иных лиц, не имеющих никакого отношения к АО «Хакасэнергосбыт».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционные жалобы ФИО13, конкурсного управляющего ООО «Хакасэнергосбыт» ФИО3 приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 16.12.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба ПАО «Россети Сибирь» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.12.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 восстановлен срок на подачу апелляционной жалоба, апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.12.2024. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписаны судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Значимые для дела обстоятельства и основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хакасэнергосбыт».

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

28.07.2021 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО20, ФИО10, АО «МРСЭН», Мосуралбанк, АО «ФинЭнергоИнвест», ООО «ЕТЗК «Энергия» к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ответчики ФИО1,АО «ФинЭнергоИнвест», ФИО19, ФИО18, ФИО10, ФИО20, ФИО16, ФИО12, ФИО6, ФИО21, АО «МРСЭН», ФИО15, ФИО17, ФИО8 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

За неициирование рассмотрения вопроса о подаче заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности АО «ФинЭнергоИнвест», ФИО19

За непередачу документов конкурсному управляющему и искажение бухгалтерской отчетности (подпункты 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО19, АО «МРСЭН», ФИО15

За подписание актов оказанных услуг по договору о передаче полномочий конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, вынес оспариваемое определение при этом:

- установил отсутствие статуса контролирующего должника лица у ФИО18, ФИО13, ФИО6, ФИО20, ФИО10, ФИО17, ФИО8, ФИО22, ООО «ЕТЗК Энергия»;

- установил в качестве причин несостоятельности должника наличие у него статуса гарантирующего поставщика, особенности деятельности гарантирующих поставщиков, снижение объемов валовой выручки энергосбытовых компаний, неплатежеспособность потребителей, совершение должником убыточных сделок, утрату холдингом своей ликвидности;

- установил, что должником и участниками холдинга предпринимались меры по урегулированию вопросов о реструктуризации имеющейся кредиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности;

- определил, что критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, могла быть определена контролирующими должника лицами только после лишения должника приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 статуса гарантирующего поставщика;

- исследовал представленный конкурсным управляющим анализ заключенных должником в 2016-2017 годах кредитных договоров, согласно которому в указанный период должником были заключены 25 кредитных договоров с Мосуралбанком, АКБ Проминвестбанком (ПАО), РОСТ БАНКОМ, ББР Банком, ООО ХКФ Банком на сумму3 055 749 075 рублей 26 копеек, по результатам чего сделаны выводы, что как заключение кредитных договоров, так и дополнительных соглашений к ним (заключены с БИНБАНКОМ), соглашений о новации кредитных обязательств в заемные (соглашение с АО «ФинЭнергоИнвест»), не могло причинить вред должнику или его кредиторам и, как следствие, повлечь его неплатежеспособность;

- установил в отношении кредитного договора, заключенного с Мосуралбанкомот 20.02.2018, что совершение транзитной по своему содержанию сделки не привело к уменьшению размера активов должника и к безосновательному увеличению (сбережению) активов ФИО22, так как для совершения транзитных сделок расходовались не собственные средства должника, а финансовые ресурсы всего холдинга;

- отклонил доводы о том, что перечисления должником АО «Роскоммунэнерго» денежных средств в размере 167 181 900 рублей с назначением платежа «Согласно агентского договора № 02-8/ОРЭ ХЭС 0357/117 от 15.05.2008», договоров купли-продажи недвижимости от 25.09.2017, лизинга (финансовой аренды) от 25.09.2017, аренды от 10.10.2017, могли повлечь за собой значительное уменьшение размера активов должника;

- указал, что заключение с АО «МРСЭН» договора займа от 13.10.2017 на сумму12 000 000 рублей не свидетельствует о том, что данная сделка могла кардинально изменить структуру активов должника;

- установил отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за непередачу документов конкурсному управляющему и искажение бухгалтерской отчетности должника;

- а также определил размер подлежащих взысканию убытков.

3. Предмет доказывания по делу, установление состава субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

3.1. Неподача АО «Финэнергоинвест» и ФИО19 заявления о признанииООО «Хакасэнергосбыт» банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2016 года N 301-ЭС16-820, от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, содержание статьи 61.12 Закона о банкротстве, направлено на предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.12.2017 N 53 (далее – Постановление № 53).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указал суд первой инстанции, должником и участниками холдинга предпринимались меры по урегулированию ситуации. С учетом обстоятельств очевидно свидетельствующих о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, критичность ситуации могла быть определена контролирующими должника лицами только после лишения должника приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 статуса гарантирующего поставщика, что повлекло за собой невозможность осуществления им хозяйственной деятельности, прекращение экономической и операционной деятельности.

Возражая на данный вывод суда первой инстанции заявители указали на то, что с 2014 года в отношении АО «Хакасэнергосбыт» неоднократно возбуждались дела о банкротстве, в рамках обособленных споров по делу о банкротствеАО «Хакасэнергосбыт» у должника имелась непогашенная задолженность перед ОАО «МРСК Сибири», которая включена в реестр требований кредиторов, признаки неплатёжеспособности должны были быть очевидными для контролирующих должника лиц на конец составления бухгалтерской отчетности за третий квартал 2017 года.

При определении вины руководителя необходимо учитывать специфику правового статуса должника, особенности его функционирования в гражданском обороте.

Объективными причинами банкротства должника, как верно указал суд первой инстанции, явились общее снижение объемов валовой выручки энергосбытовых компаний, связанное, в том числе, со снижением платежной дисциплины бытовых потребителей, а также внесением изменений в порядок тарифного образования на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2016 № 433, которым был изменен порядок определения индексации объема необходимой валовой выручки, что, с одной стороны, привело к ограничению роста тарифа стоимости электрической энергии для потребителей, а с другой стороны, к определенной диспропорции в объеме собственной ликвидности энергосбытовых компаний на фоне общих инфляционных явлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/15, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В то же время, несмотря на убыточность сделок должника, указанных в заявлении конкурсного управляющего, должник продолжал исполнять взятые на себя обязательства перед кредиторами, о чем свидетельствуют многочисленные обособленные споры в рамках дела о банкротстве должника по оспариванию сделок, совершенных в отношении независимых кредиторов.

Участниками холдинга предпринимались меры по урегулированию убыточной деятельности должника.

В частности, как указал суд первой инстанции, должник неоднократно обращался к основному кредитору с письмами о реструктуризации задолженности, осуществлении уступок прав (требований) (письма от 25.10.2016 № 13853, 14.03.2017 № 3221-4/01, от 28.04.2017 № 5658-4/01), к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе с просьбой о решении вопроса погашению задолженности и своевременным расчетам за потребленную электроэнергию (письмо от 03.05.2017 № 5760-М/1).

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию судебной коллегией не установлено.

3.2. Невозможность полного погашения требований кредиторов.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициирована контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Таким образом, для привлечения контролирующих должника лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве и была проанализирована бухгалтерская отчетностьАО «Хакасэнергосбыт» и сделан вывод, что финансовое состояние должника с 2014 года по 2017 год не было стабильным, оно последовательно ухудшалось, общество на протяжении нескольких лет наращивало кредиторскую задолженность (в том, числе заключая обеспечительные сделки), в отсутствие возможности её погасить за счет собственных денежных средств и денежных средств иных компаний.

Однако, как уже было отмечено, в том числе судом первой инстанции, должником неоднократно предпринимались меры по улучшению своего финансового состояния.

Установленные факты, свидетельствующие об ухудшении финансового положения должника с 2014 по 2017 год, не указывают, что АО «Финэнергоинвест» и ФИО19 не были предприняты все необходимые меры для преодоления финансовых затруднений.

Передача полномочий по договору от 01.01.2014 является обычной практикой для холдингов. Само по себе заключение договора о передаче полномочий не могло повлечь за собой возникновение у должника признаков неплатежеспособности, также как и осуществление платежей по нему с учетом их размера и масштабов деятельности должника: за период с 16.04.2015 по 13.10.2017 АО «МРСЭН» перечислены денежные средства в размере 470 000 000 рублей.

3.3. Основания для взыскания убытков.

16.10.2017 должником в лице исполняющей обязанности генерального директора ФИО16 и ФИО1 заключен трудовой договор № 556, по условиям которого ФИО1 обязуется лично за плату выполнять работу по должности заместитель генерального директора – исполнительный директор.

Согласно соглашению от 20.02.2018 № 2 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 16.10.2017 № 556 ФИО1 был принят на должность генерального директора должника.

ФИО1 исполнял обязанности генерального директора с 20.02.2018 по 23.04.2019. Соглашением от 23.04.2019 трудовой договор от 16.10.2017 № 556 с ФИО1 расторгнут с 23.04.2019.

Согласно представленным в материалы дела документам, до назначения на должность генерального директора должника ФИО1 являлся заместителем генерального директора АО «МРСЭН».

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Установив, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указывается на совершение ответчиком неправомерных действий, совершенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)), применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании пункта 22 Постановления № 53 несколько контролирующих должника лиц несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно, если они действовали совместно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В соответствии с пунктом 1.3 приказа АО «МРСЭН» от 11.04.2011 № 38«О распределении обязанностей между высшими менеджерами» ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора – управляющего должника, фактически осуществлявшего управление должником.

Также ФИО1 являлся членом совета директоров должника, принимал участие в одобрении сделок должника.

С учетом данных обстоятельств ФИО1, находясь в должности генерального директора должника и действуя в соответствие со своими полномочиями, имел фактическую возможность определять действия юридического лица.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

По результатам исполнения сделок, совершенных должником с ООО «ЕТЗК Энергия», должнику были причинены убытки в размере 51 573 792 рублей 94 копейки – выплаченные должником ООО «ЕТЗК Энергия» лизинговые платежи.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В отношении данной сделки имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республик Хакасия от 11.12.2019 по делу № А74-5805/2018 которым признан недействительным договор лизинга (финансовой аренды) от 25.09.2019. Применены последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Хакасэнергосбыт» лизинговых платежей в общем размере 51 273 792 рубля 94 копейки.

Согласно части 1 статьи 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 убытков в указанной сумме.

Должником платежным поручением от 14.03.2018 № 1968 перечисленыАО «Роскоммунэнерго» денежные средства в размере 167 181 900 руб. с назначением платежа «Согласно агентского договора № 02-8/ОРЭ ХЭС 0357/117 от 15.05.2008»

Однако все представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о взаимности исполнения обязательств по данной сделке. Имеющиеся материалы дела не указывают на то в счет каких именно обязательств были перечислены денежные средства.

Также всего за период действия договора о передаче полномочий должником АО «МРСЭН» были перечислены денежные средства в размере 647 500 000 рублей. Доказательств возврата денежных средств должнику по указанной сделке в суд первой инстанции представлено не было.

При заявлении конкурсным управляющим данного размера убытков им были приложены перечень платежных поручений и выписки по счетам согласно которым в период действия договора № 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014 АО «Хакасэнергосбыт» перечислило ЗАО «МРСЭН» денежные средства в общем размере 647 500 000 рублей.

4. Обжалование ФИО13 мотивировочной части судебного акта в чатси указания на его участие в совете директоров АО «Хакасэнергосбыт».

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены оригиналы протоколов заседаний совета директоров должника от 18.01.2017 № 1, от 07.02.2017 № 2, от 09.02.2017 № 3, от 17.03.2017 № 4, от 28.03.2017 № 5, от 21.04.2017 № 6, от 28.04.2017 № 7, от 11.05.2017 № 8, от 16.05.2017 № 9, от 19.05.2017 № 10, от 22.05.2017 № 11, от 24.05.2017 № 12, от 05.06.2017 № 13, от 26.06.2017 № 14, от 17.07.2017 № 15, от 01.08.2017 № 16, от 11.08.2017 № 17, от 17.08.2017 № 18, от 18.08.2017 № 19, от 22.08.2017 № 20, от 30.08.2017 № 21, от 22.09.2017 № 22, от 12.10.2017 № 23, от 12.10.2017 № 23, от 13.10.2017 № 24, от 03.11.2017 № 25, от 04.12.2017 № 1, от 05.12.2017 № 2, от 13.12.2017 № 3, от 27.12.2017 № 4, от 25.01.2018№ 5, от 15.02.2018 № 6, от 19.02.2018 № 6/1, от 16.02.2018 № 7, в которых указаны лица, принимавшие участие в заседаниях совета директоров, результаты голосования(с поименным указанием того, кто и как проголосовал), с подробным описанием условий одобряемых сделок.

ФИО13 указывает на ничтожность протоколов заседания совета директоров № 2 от 05.12.2017 и № 5 от 25.01.2018.

Указанные протоколы содержат в себе положения об участии ФИО13 в заочном голосовании.

Также конкурсным управляющим в материалы дела было представлено предложение акционера о выдвижении кандидатов в выборах совета директоров должника от 13.11.2017 в котором для участия в выборах была представлена кандидатура ФИО13

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ФИО13 об отсутствии у последнего статуса члена совета директоров АО «Хакасэнергосбыт». В материалы дела не представлены документы, подтверждающие избрание ФИО13 в совет директоров должника, согласие на принятие в совет директоров, подписи в протоколах № 2 от 05.12.2017 и № 5 от 25.01.2018.

Кроме того, не представлено достоверных доказательств того, что ФИО13 состоит с АО «Хакасэнергосбыт» в трудовых или гражданско-правовых отношениях либо является аффилированным лицом по отношению к нему или к кому-либо из ответчиков.

Также в материалы дела от других лиц не поступало отзывов с содержательными возражениями на апелляционную жалобу ФИО13

Таким образом, отсутствуют правовые основания для вывода о доказанности наличия у ФИО13 статуса члена совета директоров должника.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не влияет на резолютивную часть обжалуемого судебного акта.

5. Общине выводы по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2024 года по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.Н. Бутина