АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12740/2023

09 октября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ, ДОСУГА И БИБЛИОТЕЧНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" КАВАЛЕРОВСКОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 178,55 руб.,

установил:

муниципальное автономное учреждение "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ, ДОСУГА И БИБЛИОТЕЧНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" КАВАЛЕРОВСКОГО РАЙОНА обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-СТРОЙ" обязать ответчика ООО "БСК-СТРОЙ" об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения в силу возместить ущерб в размере 30 178,55 рублей от устранения недостатков работ, выполненных по контракту от 17.04.2020 N 1020300002420000002; присудить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 25.09.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ООО "БСК-СТРОЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 1020300002420000002, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли в ДК им. В.К. Арсеньева, расположенного по адресу: <...> (далее - работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работ (п. п. 1.1., 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта 7.1. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 7.3. контракта Подрядчик обязуется за счет собственных средств устранять дефекты и (или) недостатки материалов, выполненных или субподрядными организациями и привлеченными специалистами, в соответствии с настоящим Контрактом работ, обнаруженные в течение, установленного настоящим Контрактом, гарантийного срока.

Если в период гарантийного срока Заказчиком направлено требование Подрядчику об устранении выявленных недостатков результатов выполненных работ, Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в установленные Заказчиком сроки, но не более чем за 10 рабочих дней (пункт 7.7. контракта).

Пунктом 7.8. контракта предусмотрено, если гарантийные обязательства не выполняются Подрядчиком в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием всех причиненных убытков с Подрядчика по настоящему контракту, включая неустойку.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 20.07.2020.

Истец произвел оплату в размере 5 705 141,50 (пять миллионов семьсот пять тысяч сто сорок один) руб. 50 копеек (платежные поручения №№ 760196 от 13.08.2020, № 760198 от 13.08.2020, № 760200 от 13.08.2020, №758875 от 13.08.2020).

В процессе эксплуатации кровли обнаружились недостатки выполненных работ. Так, после выпадения снега произошла деформация некоторых элементов кровли (снегозадержатели, ендовы, элементы ограждения), что привело к возникновению отверстий в кровельном покрытии и как следствие к протеканию кровли.

Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, просил прибыть в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения извещения своего представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных недостатках (исх. N 61 от 21.03.2023).

Ответчик для составления акта не явился. Письмом от 10.04.2023 № 65 истцом в адрес ответчика направлен Акт о выявленных дефектах (недостатках) в гарантийный срок от 03.04.2023, в котором зафиксированы выявленные недостатки, с приложением фототаблицы, с требованием устранить выявленные недостатки в течение десяти календарных дней с момента получения Акта.

В установленный срок ответчик недостатки выполненных работ не устранил.

07.07.2023 истец повторно обратился к ответчику с требованием добровольно устранить недостатки, приложив локальный сметный расчет (исх. № 150 от 07.07.2023).

На дату подачи иска данные недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Проанализировав требование истца, учитывая наименование искового заявления (о взыскании средств на устранение недостатков, уплаченную государственную пошлину 2000 руб.) суд считает, что последний фактически обращается за взысканием стоимости устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе Акт о выявленных дефектах (недостатках) в гарантийный срок от 03.04.2023.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в недостатках работ.

Причинно-следственная связь между нарушением условий договора и требований закона и возникшими убытками судом установлена, размер убытков определен истцом на основании локального сметного расчета.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, суд считает исковые требования о взыскании убытков исходя из определенной стоимости работ по устранению дефектов кровли в сумме 30178,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом заявление истца о необходимости исполнить судебный акт в течении 14 дней (в отличие от предусмотренного п.3 ст.229 АПК РФ немедленного исполнения) ничем не мотивировано и судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав кредитора по не денежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу нормы статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. В тоже время предметом рассмотренного иска является универсальное требование о взыскании денежных средств.

При указанных обстоятельствах требование учреждения о взыскании неустойки предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как в акте обнаружения недостатков указан адрес дома, где производился ремонт. Локальный сметный расчет со стоимостью и описанием работ, также был направлен ответчику. Однако последний никаких действий по устранению недостатков не предпринял, убытки по их устранению не компенсировал.

Что касается заявления о возможности мирового соглашения, то каких либо действий по его заключению ответчиком также не предпринято. При этом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, в том числе и с заменой взыскания суммы на обязательство выполнить работы.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСК-СТРОЙ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ, ДОСУГА И БИБЛИОТЕЧНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" КАВАЛЕРОВСКОГО РАЙОНА 30178,55 руб. убытков, 2000,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.