Решение по делу № А67-3521/2024 от 15.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 3521/2024

15.04.2025 изготовлен полный текст решения

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С.В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евневич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АКТИВСЕРВИС" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "СДК" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 4 255 750 руб. задолженности по договору №02-22 от 18.01.2023, 714 966 руб. неустойки, а с 07.09.2024 неустойку по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, 1014,92 руб. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Колпашевского городского поселения, ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

при участии в заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВСЕРВИС" (далее – ООО «Активсервис», истец) обратился с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» (далее – ООО «СДК», ответчик) о взыскании 4 255 750 руб. основной задолженности, неустойку в размере 714966 за период с 23.03.2024 по 06.09.2024, а далее начиная с 07.09.2024 по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки от суммы долга 4 255 750 рублей. А так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 220,00, судебные расходы в виде почтовых затрат в размере 1014,92 рублей, затрат на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 18.01.2023 №02-22, в соответствии с которым истец по заявкам заказчика обязался оказать транспортные услуги специальной техникой и автомобилями самосвалами, оказание услуг по договору носило смешанный характер: часть техники предоставлялось без экипажа, в связи с чем путевые листы подписаны только представителем заказчика. Услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается путевыми листами, результат работ передан заказчику, и принят им, однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что фактически истец не выполнял никаких работ, какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался и не подписывался, направленные в 2024 году вместе с претензией акты оставлены ответчиком без рассмотрения, так как ответчик посчитал их ошибочно направленными.

Третье лицо – Администрация Колпашевского городского поселения в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования истца обусловлены исключительно неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, интересы администрации указанными договорными отношениями не затрагиваются, решение по делу оставило на усмотрение суда, кроме этого в дополнительных пояснениях Администрация Колпашевского поселения, подтвердила факт нахождения техники мини погрузчика CAT 232 D3 гос. номер ТР 5741 70, экскаватора VOLVO BL71B гос. номер ТР1499 70 на месте производства работ по муниципальному контракту в г. Колпашево в спорный период. Администрация указала, что взаимодействие по объекту и реализации муниципального контракта осуществлялось с инженером ПТО ФИО4, директор ООО «СДК» ФИО2 так же приезжала в ноябре 2023, представителем ООО «СДК» на месте проведения работ в г.Колпашево являлся ФИО5.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств всех путевых листов 2023/VLV71 №2015 от 21.05.2023, 3105 от 31.05.2023; 023/VLV71 №0706 от 07.06.2023, 1706 от 17.06.2023, 2706 от 27.06.2023, 3006 от 30.06.2023; 023/VLV71 №0707 от 07.07.2023, 2407 от 27.07.023, 3107 от 31.07.2023; 2023/CAT23203 №2105, 3105, 0706, 1706, 2706, 3006, 0707, 2407, 3107, 0708, 1408, 2108, 2808, 3108, 0709, 1409, 1509 приложенных к иску, заявление мотивированно тем, что по путевым листам 2023/CAT23203 №2105, 3105, 0706, 1706, 2706, 3006, 0707, 2407, 3107, 0708, 1408, 2108, 2808, 3108, 0709, 1409, 1509 отметки от имени заказчика и исполнителя выполнял один и тот же человек – ФИО5, все путевые листы по мнения ответчика составлены незадолго до подачи иска, поскольку путевые листы заполнены не вручную, а вся информация впечатана, путевые листы подписаны одной ручкой. Ответчик ставил под сомнение факт выполнения работ, указанных в путевых листах, а также дату изготовление путевых листов, просил в целях проверки обоснованности ходатайства о фальсификации вызвать свидетелей, подписавших путевые листы ФИО1, ФИО5, ФИО6.

Директором ООО «СДК» в лице ФИО2 заявлены доводы о фальсификации путевых листов, договора №02-22 от 118.01.2023 в части стоимости оказанных услуг (заменены первые два листа договора), доводы о личном конфликте с ФИО1, указала, что ФИО5 находился в отпуске с 02.08.2023 по 11.08.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы о фальсификации путевых листов, договора, указала на наличие конфликта, массовых характер исков, нахождение в отпуске ФИО5 в период с 02.08.2023 по 11.08.2023.

Истцом заявлены письменные возражения относительно полномочий представителей ООО «СДК» с указанием на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2020 ФИО2 является директором ООО «СДК», 22.05.2024 в отношении руководителя ООО «СДК» ФИО2 внесена запись в ЕГРЮЛ №2247000097177 сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), на этом основании истец полагал, что все доверенности выданные ФИО2 являются недействительными в силу недействительности записи о руководителе.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства до рассмотрения заявления ФИО2 в Прокуратуре Томской области. Судом данное ходатайство отклонено.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено, представители сторон не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лицо до перерыва, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18 января 2023 года между ООО "Активсервис" и ООО "СДК" был заключен договор оказания услуг №02-22 (далее - Договор) со сроком действия до 31.12.2023 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать транспортные услуги специальной техникой и автомобилями самосвалами, принадлежащей ему техникой, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 1.2. Договора оказание услуг осуществляется Исполнителем на основании заявок Заказчика. Заявка подается не позднее одних суток до начала работ по электронной почте aktivservis70@gmail.com в свободном формате или устной форме.

В соответствии с устной заявкой Заказчика Исполнителем было осуществлено оказание услуг следующими единицами специальной техники (по п. 3.1. Договора):

- услуги экскаватора-погрузчика (земляные работы) - 3 000,00 (Три тысячи) рублей 00 копеек за 1 час, без НДС, минимальный заказ – 3 часа, перебазировка туда/обратно оплачивается Заказчиком по факту;

- услуги мини-погрузчика (земляные работы) - 2 500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за 1 час, без НДС, минимальный заказ – 3 часа, перебазировка туда/обратно оплачивается Заказчиком по факту.

В соответствие с п. 1.4. Договора место оказания услуг – объект Заказчика.

Услуги заказывались ответчиком для выполнения контракта по закупке 0165300003422000049 (номер закупки в ЕИС). Согласно карточке контракта по закупке 0165300003422000049 ООО «СДК» заключен контракт с администрацией Колпашевского городского поселения на выполнение работ по благоустройству общественной территории "Центральный бульвар г. Колпашево" в рамках программы "Формирование современной городской среды Колпашевского городского поселения на 2018-2024 г.г.". Факт заключения и исполнения указанного контракта ответчиком не оспаривается.

В соответствие с п. 3.1. Договора от 18.01.2023 №02-22 заключенного между ООО "Активсервис" и ООО "СДК" объем фактически оказанных услуг определяется Сторонами на основании путевых листов специального автомобиля (типовая межотраслевая форма №3 спец) и иной первичной учетной документации.

Для учета и фиксации времени работы специальной техники в соответствие с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. №78 истцом применена Типовая межотраслевая форма №ЭСМ-2.

По факту оказанных услуг истцом были оформлены и подписаны у представителя Заказчика ФИО5 путевые листы (по форме ЭСМ-2) по каждой единице технике на услуги экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B, путевые листы 2023/VLV71 №2105 от 21.05.2023, 3105 от 31.05.2023; 023/VLV71 №0706 от 07.06.2023, 1706 от 17.06.2023, 2706 от 27.06.2023, 3006 от 30.06.2023; 023/VLV71 №0707 от 07.07.2023, 2407 от 27.07.023, 3107 от 31.07.2023; на услуги строительной машины мини-погрузчика CAT 23203 путевые листы 2023/CAT23203 №2105 от 21.05.2023, 3105 от 31.05.2023, 0706 от 07.06.2023, 1706 от 17.06.2023, 2706 от 27.06.2023, 3006 от 30.06.2023, 0707 от 07.07.2023, 2407 от 27.07.2023, 3107 от 31.07.2023, 0708 от 07.08.2023, 1408 от 14.08.2023, 2108 от 21.08.2023, 2808 от 28.08.2023, 3108 от 31.08.2023, 0709 от 07.09.2023, 1409 от 14.09.2023, 1509 от 15.09.2023.

В соответствие с п. 3.2. Договора от 18.01.2023 №02-22, заключенного между ООО "Активсервис" и ООО "СДК", расчёты по настоящему Договору производятся по окончанию работ или периода (календарный год) в течение следующих 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры Исполнителя и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Стороны пришли к соглашению о том, что на сумму отсрочки платежа законные проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются и не подлежат к уплате.

По факту оказания услуг 10.01.2024 истцом были выставлены счет на оплату №1 и акт оказанных услуг №1 на сумму 1 819 500,00 по оказанным услугам - экскаватора-погрузчика (земляные работы), за период с 15.05.2023 по 31.07.2023 г., а так же счет на оплату №2 и акт оказанных услуг №2 на сумму 2 436 250,00 рублей, по оказанным услугам - услуги мини-погрузчика (земляные работы), за период с 15.05.2023 по 15.09.2023 г.

Письмом с почтовым идентификатором №63402102068114 в адрес ответчика был направлен акт №1 от 10.01.2024, письмом с почтовым идентификатором №63402102068152 в адрес ответчика был направлен акт №2 от 10.01.2024.

Указанные документы (трек-номера 63402102068114 и 63402102068152) согласно информации Почты России 09.02.2024 г. были получены Заказчиком.

В связи с истечением указанного в письмах срока, 10 календарных дней, от Заказчика не поступило ответа о согласовании направленных документов, равно как и не поступило мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем истец счел, что направленные акт оказанных услуг принятыми в полном объеме без замечаний и претензий со стороны Заказчика.

Полагая, что за ответчиком по договору имеется задолженность в размере 4 255 750 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2024 г. письмом №07/02 и 08/02 по акту №1 и акту №2. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с представленной в материалы дела копией приказа со стороны ООО «СДК» для исполнения контракта был назначен ответственный за исполнения контракта – ФИО5, данное обстоятельство так же установлено Решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2024 по делу А67-4575/2024. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данные отношения как правоотношения из договора по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ФИО2 – директор ответчика. и ее финансового управляющего о невозможности подписания ФИО5 путевых листов в связи с нахождением в отпуске с период с 02.08.2023 по 11.08.2023, судом отклоняется в связи со следующим: на период нахождения ФИО5 в отпуске попадают только путевые листы 2023/CAT23203 0708 от 07.08.2023, 1408 от 14.08.2023, при этом в обоих путевых листах часть услуг приходится на период нахождения ФИО5 на рабочем месте.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6 и ФИО1 подтвердили факт нахождения на объекте, а также факт работы на объекте ФИО5

Данное обстоятельство подтверждает в письменных пояснениях и третье лицо - Администрация Колпашевского поселения.

Кроме этого, в материалы дела представлена копия общего журнала работ, где за период с 02.08.2023 по 04.08.2023 указано - выполнение ООО «СДК» работ по устройству покрытия из плитки, стоит подпись ФИО5 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО5 в отпуске не препятствует приемке работ по договору.

В судебном заседании был заслушан представитель ООО «СДК» ФИО2, которая пояснила, что является директором ООО «СДК», подпись на договоре от 18.01.2023 №02-22 похожа на ее.

Суд отклоняет доводы ответчика о недействительности доверенностей, выданных руководителем ООО «СДК» ФИО2, в силу недействительности записи о руководителе, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснила, что является директором ООО «СДК».

Ответчиком, третьим лицом было заявлено о фальсификации путевых листов, договора №02-22 от 118.01.2023. Суд расценивает данное заявление, как возражения ответчика на иск.

В целях проверки доводов ответчика о несоответствии даты, указанной в путевых листах, датам подписания путевых листов, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО6.

Свидетель ФИО6 пояснил, что являлся сотрудником ООО «Активсервис». Подписи на путевых листах 2023/VLV71 №2105, 3105; 023/VLV71 №0706, 1706, 2706, 3006; 023/VLV71 №0707, 2407, 3107 от имени ФИО6 являются его подписями и проставлены им лично. В период с мая по июль 2023 свидетель осуществлял благоустроительные работы на экскаваторе-погрузчика Вольво, принадлежащем ООО «Активсервис» для ООО «СДК» в г. Колпашево. Руководителем ООО «СДК» являлась ФИО2 Поскольку свидетель находился в командировке вплоть до конца августа 2023 то первоначальные путевые листы оформлялись на объекте и подписывались у представителя ООО «СДК» ФИО5, в дальнейшем по приезду в сентябре 2023 в г. Томск все документы были переданы сотруднику ООО «Активсервиса» ФИО1 с целью оформления путевых листов в чистовом варианте в печатном виде, поскольку первоначальные путевые листы пришли в негодность, истрепались. Свидетель пояснил, что при нахождении в командировке окончательные путевые листы на всех объектах всегда оформлялись по окончанию командировки по приезду в г. Томск. Это является обычной практикой для их предприятия. После того, как ФИО1 перевел все сведения в печатный вид и распечатал повторно путевые листы, свидетель произвел сверку данных, указанных в путевых листах, и своих данных об отработанных сменах и сведений об израсходованном топливе и проставил подписи, ориентировочно в сентябре 2023. Так же свидетель пояснил, что одна единица техники экскаватор-погрузчик Вольво на которой он работал, была предоставлена в пользование ООО «СДК» с экипажем, а вторая единица техники мини-погрузчик CAT предоставлена без экипажа, на ней работал сам сотрудник ООО «СДК» ФИО5

Свидетель ФИО1 пояснил, что в тот период времени являлся сотрудником ООО «Активсервис». Подписи на путевых листах 2023/VLV71 №2105, 3105; 023/VLV71 №0706, 1706, 2706, 3006; 023/VLV71 №0707, 2407, 3107; путевых листах 2023/CAT23203 №2105, 3105, 0706, 1706, 2706, 3006, 0707, 2407, 3107, 0708, 1408, 2108, 2808, 3108, 0709, 1409, 1509 проставлены им лично. После окончания командировки ФИО6 и ФИО5 в сентябре 2023 передали ему путевые листы, он произвел занесение данных в печатный вид, распечатал путевые листы и передал ФИО6 и ФИО5 на сверку и подписание. После того, как ФИО6 произвел сверку данных и подписал путевые листы, они были переданы ФИО5, который в свою очередь подписал листы без замечаний и вернул по одному экземпляру ФИО1

Относительно договора оказания услуг в дело представлены письменные пояснения ФИО1 , ФИО7 касающиеся обстоятельств подписания данного договора и расценок, указанных в нем. Ими указано, что договор был подписан в редакции представленный в материалы дела. При этом директор ООО «СДК» ФИО2 факт подписания договора не отрицала, однако заявляя о том, что ею подписывался договор в иной редакции с иными расценками. Однако другой экземпляр договора, договор отличный от представленного в материалы дела не предоставила.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд неоднократно предлагал ответчику внести денежные средства на депозит суда в целях проведения экспертизы, однако ответчик денежные средства на депозит суда не внес.

Факт нахождения техники в месте производства работ на участках в <...>, и на участке <...> (от пересечения ул. Коммунистической до ул. Комсомольской), подтверждается также данными системы Глонасс, представленными в материалы дела, в отношении экскаватора погрузчика VOLVO BL71B гос. номер ТР1499 70 (на данной технике работал ФИО6 допрошенный в судебном заседании). Относительно мини погрузчика CAT 232 D3 гос номер ТР 5741 70 истцом даны пояснения, что данный погрузчик не был оборудован системой ГЛОНАСС.

Третье лицо - Администрация Колпашевского поселения, подтвердила факт нахождения техники VOLVO BL71B гос. номер ТР1499 70, мини погрузчика CAT 232 D3 гос. номер ТР 5741 70 на месте производства работ по муниципальному контракту.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие как о заключении договора оказания услуг от 18.01.2023 №02-22, так и об оказании услуг по данному договору: на путевых листах 2023/VLV71 №2105, 3105; 023/VLV71 №0706, 1706, 2706, 3006; 023/VLV71 №0707, 2407, 3107; путевых листах 2023/CAT23203 №2105, 3105, 0706, 1706, 2706, 3006, 0707, 2407, 3107, 0708, 1408, 2108, 2808, 3108, 0709, 1409, 1509 проставлены подписи представителя заказчика ФИО5 , полномочия которого подтверждены копией приказа от 10.06.2022 №8-ИСП, установлены решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2024 по делу А67-4575/2024.

Доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме услуг по договору, ответчиком не представлено. Контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 4 255 750 рублей основной задолженности по договору оказания услуг от 18.01.2023 №02-22 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 714 966 руб. неустойки, а с 07.09.2024 неустойку по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4.3. договора от 18.01.2023 №02-22 за несвоевременную оплату оказанных услуг Ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании статьи п. 4.3. договора от 18.01.2023 №02-22 начислил неустойку за период с 23.03.20204 по 06.09.2024 в размере 714 966 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму основной задолженности с 07.09.2024 по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки от суммы долга 4 255 750 рублей. Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в следующем размере: 714966 рублей за период с 23.03.20204 по 06.09.2024, с последующим начислением с 07.09.2024 по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки от суммы долга 4 255 750 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что 06.03.2024 между ООО «АКТИВСЕРВИС» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать комплексные юридические услуги по понуждению ООО «СДК» ИНН <***> ОГРН <***> исполнить обязательства перед ООО «АктивСервис» по оплате услуг и работ по акту №1 от 10.01.2024 г. на сумму 1 819 500,00 по оказанным услугам - экскаватора-погрузчика (земляные работы), за период с 15.05 по 31.07.2023 г. и акту оказанных услуг №2 от 10.01.2024 г. на сумму 2 436 250,00 рублей, по оказанным услугам -услуги мини-погрузчика (земляные работы), за период с 15.05 по 15.09.2023 г. подписанными в одностороннем порядке.

Цена договора составляет 35 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.09.2024.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, количества представленных доказательств, объёма выполненной работы, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд полагает понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 35 000 руб. (10 000 руб. за исковые заявление, 25 000 руб. участие в судебных заседаниях) разумными, подлежащими возмещению.

Также истцом заявлено о взыскании 1014,92 руб. почтовых расходов.

С учетом того, что законом не предусмотрена обязанность направления претензии директору организации, почтовые расходы в данной части возмещению не подлежат.

Таким образом, заявление о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 746,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СДК" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО "АКТИВСЕРВИС" ИНН <***> ОГРН <***> руб. задолженности по договору, 714 966 руб. неустойки, а с 07.09.2024 неустойку по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, 746,48 руб. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 220 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СДК" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 28 634 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина