АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-5098/2024
г. Кострома 30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М..,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 69 122 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 16.05.2024 по договору от 17.02.2021, а с 17.05.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО3, доверенность от 01.06.2022,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 69 122 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 16.05.2024 по договору от 17.02.2021, а с 17.05.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.
Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора от 17.02.2021 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.
В представленных возражениях от 03.11.2024 ответчик указал, что деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 19.08.2024. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит оставить заявление без рассмотрения в указанной части. Заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что проценты необходимо считать с даты вступления в силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-2910/2023 о взыскании основной задолженности, а именно с 29.11.2023.
До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения и документы по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 17.02.2021, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить вторсырье (далее – товар).
Цена за 1 тн товара определяется в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Цена в течение действия договора может меняться как в сторону повышения, так и в сторону понижения (зависит от конъюнктуры рынка и спроса на вторсырье со стороны перерабатывающих заводов). Изменение цены фиксируется в приложении к договору (пункт 3.1 договора).
Расчеты за поставленный товар производятся в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента выставления документов продавцом на отгруженный товар за месяц (пункт 3.2 договора).
Срок действия договора - с 17.02.2021 до 17.02.2022 и считается ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не менее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия (пункт 4.1 договора).
Согласно приложению № 1 к договору установлена цена на товар:
- макулатура МС 5Б (картон) – 12700 руб. без НДС за 1 тн.;
- макулатура МС 7Б/1 (отходы офисной документации) – 15500 руб. без НДС за 1 тн.;
- макулатура МС 7Б/3 (книга, журналы, газета) – 12500 руб. без НДС за 1 тн.;
- отходы пленки (стрейч, ПВД) – 22500 руб. без НДС за 1 тн.;
- ящик пластиковый – 6000 руб. без НДС за 1 тн.
Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 06.10.2021 № 283 на сумму 45585 руб. 50 коп., от 06.10.2021 № 281 на сумму 61385 руб. 80 коп., от 06.10.2021 № 280 на сумму 131520 руб. 20 коп., от 06.10.2021 № 279 на сумму 70423 руб. 25 коп., от 06.10.2021 № 278 на сумму 63789 руб. 12 коп., от 13.10.2021 № 289 на сумму 17322 руб. 10 коп., от 13.10.2021 № 290 на сумму 15082 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2023 по делу № А31-2910/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 405 108 руб. 27 коп. задолженности по договору от 17.02.2021, а также 5341 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 306 300 руб. 90 коп. задолженности по договору от 17.02.2021, а также 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
16.01.2024 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2024 по делу № А31- 2910/2023 ИП ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на три месяца, начиная с 04.04.2024 с погашением суммы долга ежемесячно по 102 288 руб. в течение двух месяцев, в последний месяц – 102 288 руб. 90 коп.
Согласно доводам истца, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчиком не погашена.
За несвоевременную оплату ответчиком поставленной продукции истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 16.05.2024 в размере 69 122 руб. 95 коп.
16.10.2023 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами (РПО 15601357115984).
Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2023 по делу № А31-2910/2023, повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.
Присужденная указанным выше постановлением Второго арбитражного апелляционного суда задолженность ответчиком не была погашена, что им не оспаривается.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 122 руб. 95 коп. за период с 14.10.2021 по 16.05.2024.
Ответственность за неисполнение покупателем принятых на себя платежных обязательств договором не предусмотрена.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет штрафных санкций в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Произведенный истцом расчет принимается судом, поскольку не превышает размер процентов, подлежащих взысканию за спорный период, и не нарушает прав ответчика.
Также ответчик заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 7) об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обгащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.
Таким образом, в рассматриваемом случае к правоотношениям, сложившимся между сторонами на основании договоров поставки, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец предъявил к взысканию проценты, рассчитанные исходя из правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ставок.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.
Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия и подтвержден факт ее отправления (квитанция от 16.10.2023).
При этом часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований, ограничений или условий к форме и содержанию претензионного письма.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.
Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
В связи с этим, указание ответчиком довода о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с 17.05.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика относительно прекращения ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя не имеют значения для существа рассматриваемого спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 Постановление N 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, изменения в реестр о прекращении статуса внесены 19.08.2024, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (20.05.2024), что не свидетельствует о нарушении правил о подсудности.
Кроме того, поскольку исковые требования к ответчику стали результатом осуществления последним предпринимательской деятельности и носят экономический характер, они подлежат рассмотрению арбитражным судом, а прекращение предпринимательской деятельности не освобождает ФИО5 от начисленных истцом санкций за неисполнение принятого на себя денежного обязательства.
При названных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 69 122 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 16.05.2024 по договору от 17.02.2021, а с 17.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 306 300 руб. 90 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2765 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.В. Хохрякова