Постановление по делу № 15АП-10336/2023 от 04.10.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-18411/2016

04 октября 2023 года 15АП-10336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии: ФИО1: лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 Мусаибовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-18411/2016

по заявлению Гузеева Алексея Сергеевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений требований в отношении:

- трехкомнатной квартиры № 5, этаж 3, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1;

- однокомнатной квартиры № 6, расположенной по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1.

- двухкомнатной квартиры № 7, этаж 3, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1;

- однокомнатной квартиры № 22, этаж 5, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.05.2023 по делу № А32-18411/2016 в реестр требований участников строительства ООО «Модуль-Инвест» о передаче жилых помещений включены требования ФИО1 в отношении:

- трехкомнатной квартиры № 5 общей площадью 85,91 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1 (сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 976 101,82 руб.);

- однокомнатной квартиры № 6 общей площадью 47,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1 (сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 085 694,40 руб.);

- двухкомнатной квартиры № 7 общей площадью 69,51 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1 (сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 598 869,02 руб.).

Требования ФИО1 о передаче жилых помещений считаются включёнными в реестр требований кредиторов ООО «Модуль-Инвест» по состоянию на дату первоначального заявления (13.11.2020), поданного участником строительства в установленном Законом о банкротстве порядке и в пределах установленного законом срока.

Требования ФИО1 в отношении однокомнатной квартиры № 22, этаж 5, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1, выделены в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2023, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не установил факт наличия статуса профессионального инвестора у кредитора. ФИО1 обратился в суд с требованием о передачи 4 жилых помещений в ЖК «Анит-Сити», при этом подобный объем приобретаемых жилых помещений позволяет предположить цель инвестирования для получения дохода, а не удовлетворения жилищных проблем (данное обстоятельство позволяет квалифицировать долг перед кредитором, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, расчеты с которым осуществляются в четвертую очередь). Вопрос о том, для каких целей приобретались все 30 квартир, судом по существу исследован не был.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд защиты дольщиков Кубани просит обжалуемое определение отменить.

В своих пояснениях ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 26.05.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) ООО «Модуль-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений требований в отношении:

Как следует из заявления и представленных в дело документов, между ООО «Бизнес-Трейдинг», действующим от имени ООО «Модуль-Инвест», и ООО «Строй-Партнёр» заключён договор участия в долевом строительстве б/н от 21.12.2009, по условиям которого застройщик (ООО «Модуль-Инвест») обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара Литер 1» (Литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина 13, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектами долевого строительства по ДДУ б/н от 21.12.2009 являются:

- трехкомнатная квартира № 5, этаж 3, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1;

- двухкомнатная квартира № 7, этаж 3, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1;

- двухкомнатная квартира № 15, этаж 4, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1;

- однокомнатная квартира № 16, этаж 4, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1;

- двухкомнатная квартира № 18, этаж 4, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1;

- трехкомнатная квартира № 20, этаж 4, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1;

- однокомнатная квартира № 59, этаж 9, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта, определяется в размере 28 148 697,50 руб.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю.

Кроме того, между ООО «Бизнес-Трейдинг», действующим от имени ООО «Модуль-Инвест», и ФИО3 заключён договор участия в долевом строительстве от 05.10.2009 № 22, по условиям которого застройщик (ООО «Модуль-Инвест») обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара Литер 1» (Литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина 13, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по ДДУ от 05.10.2009 № 22 является квартира № 22 на 5 этаже, жилых комнат 1 (одна), жилая площадь – 20,18 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта, определяется в размере 1 205 305 руб.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю.

Впоследствии на основании договоров уступки права требования (цессии) от 23.06.2010 (с ФИО4) и от 27.06.2013 право требования к должнику по ДДУ от 05.10.2009 № 22 в отношении квартиры № 22 на 5 этаже, жилых комнат: 1 (одна), жилая площадь – 20,18 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1, перешло к ООО «Строй-Партнёр».

В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.07.2020 по делу № 2-2182/2020, которым установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 28.11.2016, в виде доли в уставном капитале ООО «Строй-Партнёр» в размере 100%.

Также в решении суд общей юрисдикции указал, что ФИО1 является единственным наследником ФИО4 по завещанию.

В своём заявлении ФИО1 указывает, что как наследнику доли в уставном капитале ООО «Строй-Партнер» и с учётом ликвидации ООО «Строй-Партнёр» 15.01.2019 права требования спорных жилых помещений по ДДУ от 05.10.2009 № 22 и от 21.12.2009 б/н перешли к нему.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, запись о прекращении деятельности ООО «Строй-Партнёр» внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2019 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ГРН записи 2192375082689).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Так, в материалы дела представлены доказательства получения ФИО1 прав на спорное имущество через процедуру распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации акт передачи имущества ликвидированного юридического лица единственному учредителю ООО «Строй-Партнёр» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу № А32-12924/2022 (в редакции определения суда от 27.02.2023).

По данным бухгалтерского учёта ООО «Модуль-Инвест» внесение денежных средств за квартиру № 5, квартиру № 6 и квартиру № 7 подтверждается выписками по счёту должника и не оспаривается конкурсным управляющим.

В свою очередь должник не выполнил свои обязательства по передаче заявителю объектов строительства в установленный договором срок, денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь – по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь – по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам-участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь – по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан-участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 754-О).

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

В соответствии с положением пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан – участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 в отношении жилых помещений № 5, № 6 и № 7 подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что заявителем (ФИО1) в установленные Законом о банкротстве сроки заявлены требования о передаче жилого помещения (13.11.2020 заявитель направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений; данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами).

На основании пункта 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства. Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, по формированию реестра требований участников строительства на основании сведений, предоставляемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, повлекло за собой возникновение судебного спора, в результате чего сложилась ситуация, при которой требования заявителя как участника строительства, хотя и были заявлены надлежащим образом и подлежали включению в реестр требований участников строительства по состоянию уже как минимум на ноябрь 2020 года, но фактически их включение произведено значительно позднее от указанного момента, что ставит заявителя в неравное положение с иными кредиторами, требования которых были включены в реестр конкурсным управляющим самостоятельно.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Исходя из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции РФ, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), суду предоставлена возможность в рамках собственных дискреционных полномочий определить состав и размер реестра требований участников строительства (определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721).

Положения абзаца 4 пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве также указывают на возможность восстановления участника строительства, опоздавшего на включение в реестр по уважительным причинам, арбитражным судом, а судебные акты о включении требований участников строительства в реестр, по сути своей выполняют функции судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований участников строительства.

С учетом изложенного требования заявителя о передаче жилых помещений правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО «Модуль-Инвест» по состоянию на дату первоначального заявления (13.11.2020), поданного в установленном Законом о банкротстве порядке и в пределах установленного законом срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не установил факт наличия статуса профессионального инвестора у кредитора; ФИО1 обратился в суд с требованием о передаче 4 жилых помещений в ЖК «Анит-Сити», при этом подобный объем приобретаемых жилых помещений позволяет предположить цель инвестирования для получения дохода, а не удовлетворения жилищных проблем (данное обстоятельство позволяет квалифицировать долг перед кредитором, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, расчеты с которым осуществляются в четвертую очередь), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, кредитор ФИО1 в своих пояснениях по делу указал на следующие обстоятельства.

28.11.2016 трагически погиб ФИО4, после смерти которого открылось наследство. Согласно завещанию, удостоверенному ФИО5 (врио нотариуса нотариального округа г. Краснодара ФИО6), наследство состояло, в том числе из 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Партнер», единственным учредителем которого являлся ФИО4 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2009). Данное имущество перешло во владение единственного наследника – ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса от 24.06.2017. В дальнейшем кредитором установлено, что в отношении ООО «Строй-Партнёр» 15.01.2019 проведена принудительная ликвидация, после которой осталось имущество общества в виде заключенных и зарегистрированных в установленном порядке договоров на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.07.2020 по делу № 2-2182/2020 установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО4 в виде доли в уставном капитале ООО «Строй-Партнер» в размере 100%.

При этом ФИО1 пояснил, что отсутствие какой-либо деятельности ООО «Строй-Партнер» и тот факт, что остальные квартиры, приобретенные ранее на имя юридического лица, были реализованы, а спорные квартиры оставлены в их нынешней конфигурации (расположены на одной лестничной клетке), подразумевает, что ФИО4 указанные квартиры оставил для своих родственников.

ФИО1 подписано обязательство, согласно которому, в случае признания права собственности на квартиры, они подлежат передачи родственникам ФИО7 для эксплуатации в личных целях.

В материалы дела ФИО1 также представлены следующие документы: обязательства о передаче квартир от 01.08.2023; завещание ФИО4 от 05.10.2016 (23АА6520199); свидетельство о смерти ФИО4 от 01.12.2016 серии <...>; постановление о возбуждении уголовного дела от 23.12.2016; справка о заведении наследственного дела № 345 от 24.05.2017; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Партнёр»; решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.07.2020 по делу № 2-2182/2020 и т.д.

С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил вышеперечисленные документы как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих факт наличия статуса профессионального инвестора у ФИО1, равно как и сведений, свидетельствующих факт приобретения жилых помещений в предпринимательских целях, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Оснований для понижения очередности заявленных требований суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не усматривает.

Требования заявителя в отношении жилого помещения № 22, вытекающие из ДДУ от 05.10.2009 № 22, судом первой инстанции выделены в отдельное производство для соблюдения принципа правовой определённости. Какие-либо доводы в апелляционной жалобе в указанной части заявителем не приведены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев