АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

17 февраля 2025 года

Дело № А14-16839/2019

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Нарусова М.М.,

судей Серокуровой У.В.,

Чудиновой В.А.,

при ведении протокола ФИО1,

помощником судьи

при участии в судебном заседании

от истца:

общество с ограниченной ответственностью «АврораАвто АГ»

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО3

ФИО4 – представитель по доверенности от 02.09.2024;

ФИО5 - представитель по доверенности от 03.11.2023;

ФИО5 - представитель по доверенности от 28.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А14-16839/2019,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Бонис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель) о признании самовольными постройками строений ответчика, занимающих часть земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером (далее – КН) 36:34:0506047:31, общей площадью 6 826 кв. м: нежилого трехэтажного здания с условным номером объекта - 36:34:0506047:632, инвентарный номер - 3585, литер Б, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 703,8 кв. м; блочно-модульной котельной МЮ-00750-H-N (котлы «Buderus SK625-410» (2 шт.)); обязании ответчика снести нежилое трехэтажное здание с условным номером 36:34:0506047:632, инвентарный номер 3585, лит. Б, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 703,8 кв. м, занимающее часть земельного участка истца по адресу: <...>, с КН: 36:34:0506047:31, общей площадью 6 826 кв. м, а также демонтировать блочно-модульную котельную МК1-00750-11-К (котлы «Buderus SK625-410» (2 шт.) за счет средств ответчика в четырнадцатидневный срок после вынесения решения суда; в случае неисполнения судебного акта ответчиком добровольно в указанный срок, предоставить ООО «Бонис Плюс» право снести самовольные строения за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:ООО «АврораАвтоДрайв», ООО «АврораАвтоЦентр».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 по настоящему делу отменено, на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение четырех месяцев после принятия постановления устранить препятствия в пользовании ООО «АврораАвто АГ» земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с КН 36:34:0506047:31, путем сноса части нежилого здания с КН 36:34:0506047:632, лит. Б, расположенного по адресу: <...>, занимающего часть земельного участка с КН 36:34:0506047:31 площадью 14 кв. м, определенную в заключении экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.09.2020 N 57, а также путем сноса блочно-модульной котельной МЮ-00750-H-N (котлы «Buderus SK625-410 2шт.), расположенной по адресу: <...>.

Судом установлено, что здание и блочно-модульная котельная частично построены на земельном участке, не принадлежащем ответчику, и размещены на нем в отсутствие законных оснований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2023 № 310-ЭС23-14914 в передаче кассационной жалобы ответчика по делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ИП ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) заявили о замене ИП ФИО2 на ФИО3, ввиду регистрации 04.08.2023 перехода права собственности на нежилое здание в литер Б, расположенное по адресу: <...>, площадью 2 703,8 кв. м с КН 36:34:0506047:632, перехода 27.07.2023 права собственности на блочно-модульную котельную MK1- 00750-11-N (котлы «Buderus SK625- 410» (2 шт.), расположенную по адресу: <...>, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2023.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А14-16839/2019 отказано. Произведена замена ответчика по делу - ИП ФИО2 на ФИО3 и ИП ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, полагая его незаконным и принятым с нарушениями норм материального и процессуального права, ИП ФИО2 и ФИО3 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят судебный акт апелляционной инстанции отменить в части замены ИП ФИО2 на ФИО3 и ИП ФИО2, принять в указанной части новый судебный акт о замене ответчика по делу – ИП ФИО2 на ФИО3 В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что поскольку нежилое здание в лит. Б и блочно-модульная котельная самовольными постройками не признаны, а договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2023 и договор купли-продажи имущества от 27.07.2023 являются действительными, основания для замены ответчика по делу ИП ФИО2 на ФИО3 и ИП ФИО2 отсутствуют.

Представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Поскольку кассационная жалоба доводов относительно отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Указывая на то, что нежилое здание и блочно-модульная котельная, демонтировать которые присудили ИП ФИО2, были проданы им ФИО3 по договору купли - продажи недвижимого имущества и договору купли-продажи имущества, заключенным 27.07. 2023, ИП ФИО2 заявил о замене стороны должника по делу на ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2, который не приобрел право на объекты самовольного строительства, частично возведенные на земельном участке истца, не мог передать его ФИО3 при заключении договоров купли- продажи от 27.07.2023, в этой части нарушающих явно выраженный запрет, установленный законом, а потому являющихся ничтожными по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом, судом учтено, что кроме объектов самовольного строительства в состав продаваемого имущества вошла доля в праве собственности на земельный участок, занятый спорными объектами.

Данное обстоятельство следует из пункта 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2023, согласно которому ФИО3 как покупателю передается доля (57/100) в праве собственности на земельный участок с КН 36:34:0506047:59, расположенный по ул.Космонавтов, 1а в г.Воронеже.

Запись о праве общей собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр недвижимости 04.08.2023, что подтверждается представленной в дело выпиской.

Согласно пункту 38 Постановления № 44 в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка (статья 48 АПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Особенность рассматриваемой ситуации заключается в том, что первоначальный должник в деле продал не весь земельный участок, а долю в праве на него.

Анализ положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по результатам обобщения судебной практики при рассмотрении споров о самовольной постройке, позволяет заключить, что переход к покупателю обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ влечет как отчуждение самого земельного участка, занятого объектами самовольного строительства, так и доли в праве собственности на такой участок.

В последнем случае на стороне ответчика возникает множественность, предполагающая, что обязанность исполнить решение суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, ранее возлагавшаяся на одного собственника земельного участка, переходит к двум сособственникам.

Такая обязанность в силу неделимости ее предмета - совершение присужденных судом действий - по правилам статьи 322 ГК РФ становится солидарной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно произвел замену ответчика по делу – ИП ФИО2 на ФИО3 и ИП ФИО2

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителями оплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждый).

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах)), то в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 из федерального бюджета подлежат возврату государственные пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 15 000 руб. каждому, излишне уплаченные по платежным поручениям от 19.12.2024 № 532 и № 287 соответственно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А14-16839/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 15 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2024 № 532.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 15 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2024 № 287.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

М.М. Нарусов

У.В. Серокурова

В.А. Чудинова