Постановление по делу № 11АП-3839/2025 от 05.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

05 мая 2025 года Дело № А55-26069/2024

г. Самара 11АП-3839/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

ФИО2 директор,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Трио» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2025 года по делу №А55-26069/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Трио»

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды, о признании договора действующим,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трио» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка № 2097а-2010/2015 от 01.03.2012 на основании уведомления об отказе от договора № 15-07-30/64196 от 07.12.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Фирмы «Трио» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2025 года по делу №А55-26069/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 апреля 2025 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2010 на основании приказа № 2376 Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) ООО ФИРМА «ТРИО» предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 80 кв.м., кадастровый номер 63:01:0104005:1, расположенный по адресу <...>, для использования под временный магазин на срок с 15.07.2010 по 13.07.2015.

ООО ФИРМА «ТРИО» и Министерством был заключен договор аренды № 2097а-2010/2015 (далее - договор аренды) 01.03.2012 земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.

Согласно п. 1.1 договора аренды Министерство предоставляет, а ООО ФИРМА «ТРИО» принимает земельный участок, общей площадью 80 кв. м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый № 63:01:0104005 расположенный по адресу <...>, для использования под временный магазин, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

На участке расположен принадлежащий ООО ФИРМА «ТРИО» некапитальный объект временный магазин (распоряжение администрации Железнодорожного района г. Самары от 04.04.2005 № 220).

Земельный участок, предусмотренный договором аренды, передан ООО ФИРМА «ТРИО» по акту приема-передачи земельного участка от 01.03.2012 (приложение № 3 к договору).

Указанный договор аренды, согласно п. 2.1 договора, действует по 13.07.2015. Действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с 15.07.2010 (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 7.4 Договора при условии возобновления Договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) от 16.09.2015 № 15-07-30/41620 действие договора аренды для ООО ФИРМА «ТРИО» было подтверждено и продлено на неопределенный срок.

Уведомлением от 07.12.2023 № 5-07-30/64196 Департамент сообщил ООО ФИРМА «ТРИО» об одностороннем отказе от договора аренды на основании п. 2 ч. 450.1 и п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также необходимости освободить земельный участок от объекта, расположенного на нем, и сдать его по акту приема-передачи.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ООО ФИРМА «ТРИО» не согласно с односторонним отказом Департамента от исполнения договора аренды, считает его неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 7.1 договора аренды, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается в установленном действующим законодательством и настоящим договором порядке.

В п. 7.2 договора аренды прямо предусмотрено, что Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора в случаях:

1) при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течении трех месяцев независимо от ее последующего внесения Расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате нестойки,

2) использования Арендатором участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка,

3) при принятии в установленном порядке решения о развитии застроенных территорий в городском округе Самара, если участок расположен в пределах таких территорий,

4) при принятии в установленном порядке решения о развитии застроенных территорий в городском округе Самара, если участок расположен в пределах таких территорий,

5) при нарушении Арендатором участка требований пожарной безопасности, правил охраны инженерных сетей и коммуникаций, санитарно-эпидемиологических правил,

6) по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

При отказе Арендодателя от исполнения Договора по одному из оснований, указанных в п. 7.2 договора, договор считается полностью расторгнутым и прекращенным по истечению одного месяца с момента письменного уведомления Арендодателем Арендатора о таком отказе (п. 7.3 договора).

Истец указал, что из положений п. 7.2 договора аренды с учетом буквального их толкования следует, что стороны предусмотрели случаи, при наступлении которых возможен односторонний отказ от исполнения договора (п. 7.2 договора).

Истец также указал, что ООО ФИРМА «ТРИО» не нарушило ни один из вышеуказанных пунктов договора аренды, в соответствии с которым Арендодатель праве был заявить об одностороннем отказе от договора. Уведомление Департамента от 07.12.2023 № 5 -07-30/64196 об одностороннем отказе от исполнения договора также не содержит нарушений ООО ФИРМА «ТРИО» условий п. 7.2 договора аренды, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа Департаментом от исполнения договора. Ссылка Департамента в уведомлении об отказе от договора на п. 7.4 как на основание такого отказа, сделана без учета положений п. 7.2, предусматривающего специальные основания для одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора.

Таким образом, по мнению истца, отказ Департамента от договора аренды был заявлен в нарушение условий п. 7.2 договора, а потому является неправомерным.

Истец указал на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК) Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2ст. 168 ГК).

В границах земельного участка с кадастровым № 63:01:0104005:1, общей площадью 80 кв.м., по адресу <...>, находится принадлежащее ООО ФИРМА «ТРИО» строение (магазин), в котором зарегистрирован юридический адрес (местонахождение) ООО ФИРМА «ТРИО».

ООО ФИРМА «ТРИО» за свой счет обеспечило земельный участок и помещение (магазин) водоснабжением, водоотведением, присоединением к электрическим сетям, санитарное содержание прилегающей территории, вывоз мусора, содержание и уход за зелеными насаждениями на прилегающей территории.

Истец указал, что в рассматриваемом случае Департамент, направляя уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и интересы ООО ФИРМА «ТРИО», которое надлежащим образом исполняло обязанности по данному договору аренды и, рассчитывало на дальнейшее использование помещения (магазин). Учитывая также, что ООО ФИРМА «ТРИО» зарегистрировано по адресу своего имущества (магазин), расположенном на земельном участке, то возвращение земельного участка может повлечь правовые последствия для ООО ФИРМА «ТРИО» внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице и как следствие тому, исключение юридического лица из реестра во внесудебном порядке - по решению регистрирующего органа (пункт 6 статьи 11, подпункт «б» пункта 5 статьи 211 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

По мнению истца, ссылка Департамента в уведомлении об отказе от договора на п. 2 ст. 450 1, п. 2 ст. 610 ГК РФ как на основание такого отказа, не является безусловным основанием для отказа от договора аренды, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 право Арендодателя на односторонний отказ от договора аренды не абсолютно.

Истец также указал, что поскольку на спорном земельном участке расположено строение (магазин), которое принадлежит ООО ФИРМА «ТРИО», отказавшись от договора аренды, Департамент фактически лишил возможности ООО ФИРМА «ТРИО» использовать принадлежащее последнему имущество (магазин) по прямому назначению. Право аренды земельного участка, занятого строением (магазином), закреплено за ООО ФИРМА «ТРИО» законом, а односторонний отказ Департамента от исполнения договора является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона право Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 (в редакции от 17.08.2017) № 1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» (далее - Постановление № 1) Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, Истец) наделен полномочиями по принятию решений о согласовании продления срока действия договоров аренды земельных участков или об отказе в согласовании продления срока действия договоров аренды земельных участков, предоставленными для целей, не связанных со строительством (подпункт 8 пункта 2).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван каким-либо нарушением со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Ответчик указал на то, что во исполнение пункта 6 Протокола совещания по строительству ТПУ «Пятилетка» и реконструкции здания МБУК городского округа Самара «Театр для детей и молодежи «Мастерская» от 28.11.2023 № 91: «Провести работу по расторжению договоров аренды ОПР, расположенных на бульваре по ул. Чернореченской, в границах ул. Владимирской и ул. Спортивной, с последующим демонтажем данных объектов», Департаментом 07.12.2023 в адрес ООО ФИРМА «ТРИО» направлено уведомление об отказе от Договора №15-07-30/64196 с 30.01.2024 и об обязании освободить арендуемый земельный участок от объекта, расположенного на нем, и сдать его по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 4.3.5., 4.3.6. Договора арендатор обязан после прекращения действия Договора в десятидневный срок передать участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи; в случае прекращения Договора, по требованию Арендодателя освободить земельный участок от временных некапитальных объектов (движимого имущества).

Кроме того, ответчик указал на то, что запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104005:1 арендой в пользу ООО ФИРМА «ТРИО» на основании Договора в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

В связи с тем, что земельный участок не освобожден, в адрес арендатора направлена претензия №15-07-15/10662 от 12.03.2024 с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104005:1 от расположенного на нем объекта и передать земельный участок по акту приема-передачи (возврата).

Однако, как указал ответчик, до настоящего времени земельный участок от объекта, расположенного на нем, не освобожден и не передан Департаменту по акту приема-передачи.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом действующее законодательство не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. В этом случае достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм права следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае договор считается расторгнутым.

Договор аренды земельного участка в соответствии со ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, направил в адрес арендатора (истца) уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды. Факт получения указанного извещения арендатором не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров», требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Уведомление, в рассматриваемом случае, является безусловным основанием для прекращения арендных отношений.

Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о прекращении арендных отношений.

В рассматриваемом случае односторонний отказ управомоченного органа от исполнения договора аренды соответствует статьям 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Ссылка истца на то, что он имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду как собственниками здания магазина (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцу земельный участок был предоставлен под размещение временного объекта, истцом размещен временный объект, а не объект недвижимого имущества, на которой за истцом зарегистрировано право собственности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика не принимается во внимание судебной коллегии, так как из материалов дела не следует, что направление отказа от договора в настоящем деле было направлено исключительно с целью причинения истцу ущерба либо с иной противоправной целью.

Принимая во внимание, что отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, в адрес ООО ФИРМА «ТРИО» является безусловным правом и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, а также то, что уведомление об отказе от договора аренды было направленно арендодателем 07.12.2023 в адрес арендатора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении со стороны Департамента предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от договора аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2025 года по делу №А55-26069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко