АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.05.2025 Дело № А40-78202/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 20.05.2024,
от Управления Росреестра по Москве: ФИО2 дов-ть от 29.01.2025 № Д-51/2025,
от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: ФИО3 дов-ть от 29.12.2023 № 20/158-ОС,
от Министерства финансов Российской Федерации: от общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость»:
от общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь»: рассмотрев 23 апреля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая версия»
к Управлению Росреестра по Москве,
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь», о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Новая версия» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), о взыскании убытков в размере в размере 1 580 454 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 убытки взысканы в заявленном размере с Росреестра за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь».
При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство), Росреестра, Управления Росреестра по Москве за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 095 987 рублей 39 копеек (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, убытки взысканы в заявленном размере с Росреестра за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчиков – Росреестра и Управления, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы Росреестр ссылается отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием Управления, считает убытки предпринимательскими рисками истца, указывает, что стороны договора купли-продажи были вправе установить, кому причитались арендные платежи до государственной регистрации перехода права собственности, определить получателем платежей нового собственника.
Управление ссылается на недоказанность наличия вины Росреестра в причинении убытков истцу, считает, что аренда объектов до государственной регистрации перехода права собственности допускается действующим законодательством. По мнению заявителя, иск предъявлен ненадлежащим ответчикам, истцу надлежало обратиться к суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к обществу с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость».
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков – Росреестра и Управления, поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2020 между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Недвижимость» (продавец) было заключено три договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения с кадастровым номером 77:03:0009004:13433, по адресу: г. Москва, район Новокосино, ул. Новокосинская, д. 8, корп. 1, пом. V (далее - объект 1); с кадастровым номером 77:03:0009004:11074 по адресу: г. Москва, район Новокосино, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 1, пом. 1а (далее - объект 2); с кадастровым номером 77:04:0001020:6161 по адресу: <...> (далее - объект 3).
В обоснование исковых требований истец сослался на возникновение у него убытков в виде неполученной арендной платы от сдачи объектов в аренду, в связи с несвоевременной регистрацией Управлением перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, по причине отказа в регистрации перехода права собственности и бездействия Управления по осуществлению соответствующих регистрационных действий, признанных незаконными судебными актами по делам № А40-106032/2020 и № А40-158061/2020. Как указал истец, в случае регистрации права собственности в отношении объектов в предусмотренный Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»
срок, истец имел бы возможность получения прибыли, которую все это время получал прежний собственник (продавец).
В подтверждение размера упущенной выгоды истец сослался на договор аренды от 01.12.2019 № 20, заключенный на нежилые помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Млечный Путь», согласно которому стоимость месячной аренды составила 36 000 рублей, а также договор аренды от 01.06.2019 № 12/МСК/19, согласно которому стоимость месячной аренды составила 48 000 рублей. Истец также указал, что часть объекта 3 площадью 110,5 кв. м была передана продавцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» на основании договора от 01.07.2019 № 14/МСКУ19, согласно которому стоимость месячной аренды составила 27 000 рублей. Часть объекта 3 площадью 133,3 кв. м была передана продавцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» на основании договора от 13.05.2019 № 11/МСК/19, стоимость месячной аренды составила 38 000 рублей.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 15, 16, 131, 223, 393, 401, 421, 551, 617, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, судами верно определен размер упущенной истцом выгоды, лицо, выступающее в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации
по заявленным требованиям, и установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием и причинением ущерба истцу.
Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение (бездействие по регистрации перехода права) не являлось единственным препятствием для извлечения истцом дохода от сдачи имущества в аренду и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество по назначению, не представлено. Утрата истцом возможности получения арендной платы за периоды незаконной просрочки в совершении регистрационных действий, находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием Управления.
Доводы со ссылкой на предпринимательские риски истца судами отклонены исходя из того, что совершая сделку, направленную на отчуждение имущества, сдаваемого в аренду, разумный участник оборота вправе рассчитывать, что государственная регистрация перехода права будет совершена уполномоченными органами с соблюдением закона, в том числе в установленные законом сроки, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы регистрационным органом ненадлежащим образом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы кассационных жалоб с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствует о неправильном применении норм права и не является основанием к отмене судебных актов по делу.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А40-78202/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. ФИО4 Нечаев