АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-6697/2025
21 июня 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 июня 2025 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 21 июня 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1/2025 от 26.03.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №1/2025 от 26.03.2025.
На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.04.2025.
В определении от 11.04.2025 суд указал сторонам на возможность в срок до 29.05.2025 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
От ответчика поступил письменный отзыв и копии материалов административного дела в отношении заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
09.06.2025 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 10.06.2025 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
11.06.2025 заявитель в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы..
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, 02.02.2025 в Управление поступило обращение ФИО1 (далее – ФИО1) о необходимости проведения проверки в отношении неизвестных лиц, которые в период с января 2025 года по настоящее время осуществляют с ней взаимодействие путем совершения телефонных звонков и направления CMC-сообщений с целью взыскания просроченной задолженности.
17.02.2025 Управлением возбуждено дело №1/25/72922 об административном правонарушении, проведено административное расследование в отношении неустановленных лиц.
В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что ФИО1 неоднократно поступали телефонные звонки и короткие смс-сообщения с требованием оплатить задолженность. Иных способов взаимодействия Общество не осуществляло.
Обществом были предоставлены детализации телефонных звонков и текстовых сообщений, поступивших на номер, принадлежащий ФИО1 (8-961-211-8***).
Изучив содержание детализации телефонных сообщений в период с 21.12.2024 по 28.01.2025 ответчиком было установлено, что Общество осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО1, чем нарушило требования действующего законодательства.
В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 13.03.2025 специалистом Управления, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 1/25/72000.
Рассмотрев материалы административного дела, заместителем руководителя Управления вынесено Постановление от 26.03.2025 №1/2025 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В заявлении Обществом приведены доводы о том, что посредством направления уведомлений Общество сообщало должнику возможные правовые последствия неисполнения обязательства по возврату соответствующей задолженности. Информирование должника о таких рисках невозврата денежных средств, как возможное обращение в суд, не может расцениваться как оказание психологического давления на должника либо как введение должника в заблуждение относительно соответствующих последствий. Соответственно, сам по себе факт наличия спорных правоотношений между Обществом и должником не исключает возможности для Общества информировать заемщика о праве Общества на обращение в суд, что не может быть истолковано, как введение должника в заблуждение. Обращение в суд является правом кредитора, а не его обязанностью после сообщения о нем должнику. Неиспользование заявителем права не влечет за собой вывод о введении должника в заблуждение. Заявитель указал, что Общество осуществляет взаимодействие с заемщиком строго в рамках законодательства РФ. Текст сообщений, который направлялся Обществом в адрес заемщика, не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством. Таким образом, заявителем сделан вывод о том, что действия Общества свидетельствуют о том, что Общество не вводило должника в заблуждение и не оказывало на него психологическое давление, а равно не имело такой цели. Должник информировался о последствиях, которые могут его ожидать в случае неоплаты задолженности.
Возражая против заявленных требований, Управлением в отзыве полностью поддержана позиция оспариваемого постановления, которое ответчик находит законным и обоснованным. По мнению ответчика, сообщения Общества ввели должника в заблуждение относительно наступления последствий. Ссылки на разъяснительный, уведомительный характер смс-сообщений не освобождают Общество от обязанности соблюдения требований закона. Основания для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.
Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом №230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона №230-ФЗ).
Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона №230-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ).
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункта 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ).
Подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ также предусматривает, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и/или в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Как следует из материалов дела, Обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности.
В ходе административного расследования Управлением установлено, что взаимодействие Общества по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО1 осуществлялось в нарушение указанных выше требований Закона № 230-ФЗ.
Судом установлено, что 21.12.2024, 14.01.2025, 28.01.2025 Общество направило текстовые сообщения, в содержании которых, с целью оказания психологического давления на должника, были указаны сведения относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также последствий неисполнения обязательства, возможности применения к должнику мер административного воздействия:
- «Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения Судебного приказа взыскание по Закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг! ООО МКК КАППАДОКИЯ 89881997890 credit7.ru»;
- «Принято решение о направлении документов по долгу в суд, либо уступке прав требования 3-м лицам. ООО МКК «Каппадокия» 88002228022 credit7.ru».
По убеждению суда, содержание указанных выше сообщений относительно права обратиться в суд, либо уступке прав требования 3-м лицам носит не уведомительный характер о просроченной задолженности, а угрожающий характер, тем самым также оказывая психологическое давление на должника.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом вышеприведенных требований, что подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспорено.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Общество осуществляло взаимодействие с заемщиком в рамках закона, текст сообщений не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер.
В данном случае, суд исходит из того, что из текста указанных сообщений усматриваются признаки психологического давления на должника, возможности применения к должнику мер административного воздействия.
Ссылка Общества на то, что кредитор вправе предупредить заемщика о последствиях неисполнения обязательства в целях побуждения его к возврату долга, судом не принимается, поскольку кредитор вправе обратиться с предложением оплатить задолженность, а не побуждением к оплате таковой.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен, суд полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанной.
Управлением представлены достаточные доказательства того, что заявителем не соблюдены вышеперечисленные требования закона.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ обязанностям.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом того, что Общество неоднократно совершает правонарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает оспариваемое постановление и законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Безиков О.А.