Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит» на решение от 10.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 15.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А45-15951/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в контракт, по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит» о понуждении к устранению недостатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект».

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 № 4 (сроком действия 1 год).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит», общество, истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области (далее – МКУ «Управление ЖКХ» г. Искитим, учреждение, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о внесении изменений в муниципальный контракт от 09.03.2021 № 0851200000621000411 в части гарантийных обязательств ООО «СК Монолит», установив гарантийный срок на верхний слой дорожной одежды дороги по ул. Линейная г. Искитим Новосибирской области 5 лет.

Учреждением в рамках дела № А45-17035/2023 заявлено о понуждении к устранению нарушения поперечных уклонов на автомобильной дороге на участке дороги с ПК5+60 - ПК8+20 (право), установлению водоотводящих лотков с чугунной решеткой на уровне с проезжей частью автомобильной дороги на участке с ПК5+30 до ПК5+60 (1 участок) (с учетом уточнений).

Арбитражный суд объединил в одно производства дела № А45-15951/2023 и № А45-17035/2023, присвоил объединенным делам № А45-15951/2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее – ООО «Автодорпроект»).

Решением от 10.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Монолит» отказано, требования МКУ «Управление ЖКХ» г. Искитим удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО СК «Монолит», отказать в удовлетворении требований учреждения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что после проведения ремонта дороги интенсивность движения по ней выросла в связи с изменением схемы движения автомобильного транспорта по улицам города, следовательно, срок гарантийного ремонта должен быть уменьшен; согласно заключению экспертов участки дороги, на которых обнаружены дефекты, изначально некачественно отремонтированы, недостатки существовали в момент приемки и не могли возникнуть в ходе эксплуатации дороги, в связи с чем, заказчик лишен права ссылаться на них; суд первой инстанции не рассмотрел заявление представителя учреждения о признании исковых требований и фактически вынудил отказаться от ходатайства.

МКУ «Управление ЖКХ» г. Искитим представило отзыв на кассационную жалобу, однако в его приобщении к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.03.2021 № 0851200000621000411 (далее - контракт), предметом которого, согласно пункту 1.1 является выполнение по заданию заказчика работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Линейная г. Искитим Новосибирской области (далее – объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и на условиях, предусмотренных контрактом.

С учетом условий контракта подрядчик выполнил и передал результат работ заказчику 15.12.2021 на основании акта о приемке выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ требованиям, установленным в «Описании объекта закупки» и иным требованиям законодательства Российской Федерации. Качество выполненных работ подтверждается гарантийным паспортом, оформленным подрядчиком.

В силу пункта 6.2 контракта гарантийный срок начинается с даты окончания выполнения работ по контракту (дата подписания акта приемочной комиссией).

С этой даты начинается гарантийный срок на верхний слой (интенсивность движения транспортного потока по полосе движения в физических автомобилях 1 000 -2500 авт./сут.) 7 лет согласно Приказу Минтранса России от 05.02.2019 № 37 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта» (далее – типовые условия контрактов).

Истцом получено требование заказчика от 19.10.2022 № 1316 о проведении гарантийного ремонта.

Поскольку у истца возникли сомнения в причинах возникновения недостатков, он обратился в Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (далее - ФИО3) для получения заключения о качестве произведенного ремонта и об условиях эксплуатации дороги, являющейся объектом ремонта по контракту.

Согласно заключению специалистов ФИО3 от 23.04.2023 при обследовании результатов выполненных работ по ремонту автомобильной дороги выявлено превышение показателей пропускной способности; фактическая интенсивность движения по дороге составляет в приведенных значениях от 2502 до 3557 автомобилей в сутки, что относит дорогу к III категории против установленной контрактом IV категории с интенсивностью движения от 200 до 2000 автомобилей в сутки.

Таким образом, дорога эксплуатируется с нагрузкой, превышающей допустимые значения, указанные в технической документации контракта, что, по мнению истца, ведет к быстрому износу и преждевременному разрушению, а также к повышенным гарантийным обязательствам подрядчика.

Данное обстоятельство не было известно истцу при заключении контракта, учитывая, что при его заключении подрядчик имел возможность опираться только на предоставленные заказчиком документы.

Полагая, что данное обстоятельство является существенным по смыслу статьи 450 ГК РФ, ООО СК «Монолит» обратилось к учреждению с требованием о расторжении контракта.

Учитывая, что в досудебном порядке стороны возникший спор не урегулировали, общество обратилось в суд с настоящим иском, впоследствии уточнило требования и просило внести изменения в муниципальный контракт в части гарантийных обязательств ООО «СК Монолит», установив гарантийный срок на верхний слой дорожной одежды 5 лет; учреждение, в свою очередь, обратилось с встречным требованием об устранении выявленных в гарантийный период недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам проведения экспертизы 20.05.2024 в суд поступило заключение экспертов от 15.05.2024 № 1/2024, содержащее следующие выводы:

по вопросу № 1: причиной появления дефекта в виде превышения допустимых отклонений величин поперечных уклонов покрытия от проектных значений на участке ГЖ5+60 - ПК8+20 (право) является некачественное выполнение работ;

на участке ПК5+60 - ПК8+20 (лево) дефект в виде превышения допустимых отклонений величин поперечных уклонов покрытия от проектных значений отсутствует. Наиболее вероятной причиной появления дефекта в виде застоя воды (необеспечение водоотвода) на проезжей части на ПК24+09,86 на пересечении с ул. Кооперативной является увеличение интенсивности движения и изменение транспортного потока относительно проектных величин;

причиной появления дефекта в виде отклонений по вертикали (превышение уровня) решеток дождеприемников водоотводных лотков относительно уровня покрытия проезжей части на участке ПК5+30 - ПК5+60 является некачественное выполнение работ;

по вопросу № 2: установлено несоответствие фактических значений интенсивности движения и состава транспортного потока параметрам, заложенным при проектировании капитального ремонта объекта экспертного исследования. Фактическая среднегодовая суточная интенсивность движения составила от 3645 до 5293 приведенных единиц в сутки при проектном значении 1738 приведенных единиц в сутки;

по вопросу №3: увеличение интенсивности движения и изменение транспортного потока относительно проектных величин может привести к повышенному износу и преждевременному разрушению автомобильной дороги.

Кроме того, судом дополнительно был опрошен эксперт ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствовался статьями 307, 450, 451, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьями 33, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), типовыми условиями контрактов, принял во внимание результаты судебной экспертизы, установил, что основной причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ подрядчиком, при этом только на одном участке автомобильной дороги эксперты, в качестве наиболее вероятного источника появления дефектов, указали увеличение интенсивности движения, следовательно за недостатки должен отвечать подрядчик; неисправности выявлены в пределах гарантийного срока; общество не доказало существенное нарушение учреждением условий контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В пункте 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ указано, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Определение капитального ремонта автомобильной дороги приведено в пункте 10 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Данной нормой предусмотрено право заказчика потребовать возмещения убытков в случае выполнения работ с существенными недостатками; при этом положениями ГК РФ о подряде возникновение данного права заказчика не поставлено в зависимость от того, на какой стадии исполнения договора были обнаружены недостатки - на стадии приемки (статья 720 ГК РФ) или в период гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 755 ГК РФ как на стадии приемки работ, так и в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

Частью 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Согласно части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

В приложении № 2 типовых условий контрактов установлены показатели для применения типовых контрактов, в которых поименованы конкретные виды работ, при выполнении которых необходимо применять типовые условия (в том числе и по гарантийным срокам), а именно: работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги; работы по строительству или реконструкции искусственных дорожных сооружений; работы по капитальному ремонту автомобильных дорог; работы по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений; работы по ремонту автомобильных дорог; работы по ремонту искусственных дорожных сооружений.

Согласно типовым условиям контракта, они применяются, в том числе при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог; код предмета контракта по ОКПД 42.11.20.000.

Пунктом 6 приложения к типовым условиям контракта предусмотрено, что гарантийный срок для верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте дорожной одежды принимается в зависимости от интенсивности движения, приведенной в таблице № 1.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Основанием для внесения изменений в контракт является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов, учитывая, что общество не доказало существенное нарушение учреждением условий контракта, поскольку оно применило типовые условия гарантийного срока для верхнего слоя покрытия с учетом проектной документации, установив, что основной причиной возникновения недостатков, которые подлежат устранению, является некачественное выполнение работ подрядчиком, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для применения положений статьи 451 ГК РФ необходимо наличие одновременно всех четырех перечисленных в статье условий (в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-3C17-2823).

Отклоняя доводы общества, суды обоснованно констатировали, что изменение интенсивности дорожного движения на одном участке дороги не является основанием для изменения гарантийного срока устранения недостатков по всему объекту капитального ремонта. Кроме того, судами учтены пояснения третьего лица - ООО «Автодорпроект» о том, что проект рассчитывался с определенным запасом прочности, проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы от 23.09.2020 № 54-1-1-3-046992-2020.

Доводы ООО СК «Монолит» о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 720 ГК РФ обоснованно отклонены судами с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, которое оценено наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

По результатам проведенной по делу экспертизы судами установлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ. Как обоснованно отметили суды, заказчик не является профессионалом в сфере выполнения подрядных работ, обнаруженные недостатки проявились по истечении определенного времени после приемки работ, то есть не были явными.

Как верно заметили суды, заключая контракт, истец мог рассчитывать на получение прибыли с учетом качественного выполнения работ по контракту, а ответчик планировал получить результат работ с гарантированными сроками эксплуатации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая, что недостатки были выявлены в период действия гарантийного срока, их наличие и состав подтверждаются материалами дела, вина учреждения в возникновении дефектов не установлена, выводы судов о возложении на общество обязанностей по их устранению, являются правомерными.

По существу, все доводы кассатора были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к обстоятельствам дела норм права не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление представителя учреждения о признании исковых требований и фактически вынудил его отказаться от ходатайства, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства, ранее также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15951/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1