ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 октября 2025 года
дело №А56-52751/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Н.А. Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Беляевой,
при участии в судебном заседании:
от ООО ПКО «ДоК»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22168/2025) общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-52751/2025 о возращении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» о признании Гаспаряна Мясника Мануковича несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (далее – общество, кредитор, заявитель, ООО ПКО «ДоК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Гаспаряна Мясника Мануковича несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.06.2025 суд первой инстанции оставил заявление без движения на срок до 18.07.2025 ввиду несоблюдения его подателем требований пункта 2 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 23.07.2025 суд вернул заявление кредитора на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Не согласившись с законностью судебного акта, общество направило апелляционную жалобу, настаивая на том, что у него отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины в указанном арбитражным судом размере, так как его требования подтверждены судебным актом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах заявленных апеллянтом доводов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению в числе прочего прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В статье 102 АПК РФ закреплено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина подлежит уплате по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
По смыслу законодательства не подлежит повторной уплате государственная пошлина, которая уже была уплачена в целях обращения за судебной защитой и по требованию, по которому уже был вынесен судебный акт.
В соответствии с абзацем шестым ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ООО ПКО «ДоК» представило копию платёжного поручения от 06.06.2025 №703 на 100 000 руб. об уплате в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины.
Оставляя заявление кредитора без движения сроком до 18.07.2025, суд первой инстанции исходил из необходимости уплаты государственной пошлины по предъявленным требованиям по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22, подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
ООО ПКО «ДоК» 01.07.2025 подало в суд уточнённое заявление, к которому приложило копию платёжного поручения от 27.06.2025 №767 на сумму 81 627 руб.
Возвращая заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что банк не устранил нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ и не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Как указал арбитражный суд, вступившее в законную силу определение от 03.10.2024 по делу №А56-17669/2024, которым в реестр требований кредиторов ФИО2 (созаёмщика) включены требования публичного акционерного общества «Росбанк» - правопредшественника заявителя – в размере 5 319 620 руб. 14 коп., не касается должника по настоящему спору, подтверждает задолженность иного лица.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Росбанк», ФИО2 и ФИО3 30.04.2020 заключён кредитный договор №573923-КД-2020 на предоставление в кредит 5 400 000 руб. на 158 месяцев, исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой недвижимого имущества – квартирой по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <...> в Лаврики, дом 89, квартира 469, общая площадь 65,80 кв.м, этаж 4 жилого дома, кадастровый номер 47:07:0722001:45733.
Кредит выдан для приобретения поименованного жилого объекта по договору приобретения прав, в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3
Следовательно, поименованные физические лица имеют общие обязательства, вытекающие из приведённого кредитного договора, выступают солидарными должниками по нему.
Права банка на объект недвижимости удостоверены закладной, подписанной обоими супругами.
Денежные средства перечислены 30.04.2024 на счёт ФИО2
Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «Росбанк» возбудил производство по делу №А56-17669/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, привлёк ФИО3 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Вступившим в законную силу определением от 03.10.2024 по названному делу суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованным и подлежащим включению требование кредитора в размере 5 319 620 руб. 14 коп. основного долга как обеспеченное залогом поименованного имущества.
В последующем, 10.12.2024 ПАО «Росбанк» подписало с ООО ПКО «ДоК» договор купли-продажи закладных №1-ДОК-А, по которому права по кредитному договору от 30.04.2020 №573923-КД-2020 перешли к заявителю по настоящему делу.
Переход прав по обездвиженной документарной закладной (47:07:0722001:45733-47/012/2020-15), оформленной с супругами ФИО4, от банка обществу подтверждается выпиской от 11.12.2024 №IS24121116000, выданной акционерным обществом «Депозитарная компания «Регион».
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства
В силу статей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
По условиям кредитного договора от 30.04.2020 обязательство созаёмщиков является неделимым и предусматривает солидарную ответственность (статьи 323, 325 ГК РФ).
Учитывая часть 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), положения гражданского законодательства и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности. Именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.
Проанализировав всё выше приведённое, суд апелляционной инстанции полагает, что вступившее в законную силу определение суда от 03.10.2024 по делу №А56-17669/2024, подтвердившее правомерность требования ПАО «Росбанк» к ФИО2, вытекающего из кредитного договора от 30.04.2020 №573923-КД-2020, на сумму 5 319 620 руб. 14 коп. основного долга как обеспеченное залогом поименованного имущества представляет собой судебный акт, подтверждающий обоснованность притязаний общества ПКО «ДоК» по настоящему делу в пределах установленных определением от 03.10.2024 требований.
Обязанность по уплате государственной пошлины в части разницы по денежным требованиям обществом исполнена.
При таком положении апелляционный суд полагает, что у арбитражного суда не имелось оснований для возврата заявления кредитора, ввиду чего обжалованное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе следует разрешить при рассмотрении заявления ООО ПКО «ДоК» по существу.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-52751/2025 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова
30