АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва Дело № А40-196405/25-176-1515 14 ноября 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Смарт снаб групп» ИНН <***>

к ответчику: АО «ОЭС» ИНН <***>

о взыскании 6.460.696 рублей 02 копеек

В порядке ст.63 АПК РФ судом проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание. В судебное заседание явились: от истца – неявка, извещен;

от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт снаб групп» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ОЭС» (далее по тексту также – ответчик) 6.460.696 рублей 02 копеек, из них 5.972.732 рублей 00 копеек задолженности и 487.964 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 08.08.2024 № 960-21/СП118.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 08.08.2024 № 960-21/СП118, заявил о зачете встречных неисполненных обязательств, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 08.08.2024 № 960-21/СП118, с учетом приложений к договору и дополнительных соглашений (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) оговоренный сторонами в спецификации от 07.10.2024 № 3 к договору товар, что подтверждается обоюдно подписанными полномочными представителями сторон без замечаний к объему и качеству поставленного товара универсальными передаточными документами. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2024 № 2 и п.12.1 спецификации от 07.10.2024 № 3 к договору. Срок оплаты наступил.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 5.972.732 рубля 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487.964 рублей 02 копеек за период с 16.01.2025 по 06.06.2025. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика о том, что истом не переданы товаросопроводительные документы, в связи с чем обязательства по оплате не наступили, признаны судом несостоятельными.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения дела, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком факт получения товара не оспаривается. Товар был получен. При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить товар.

Опровергая исковые требования в части, ответчик указывает на нарушение истцом ст.ст.307, 309, 310, 456 Гражданского кодекса РФ и условий договора в части срока поставки товара и начисление ответчиком истцу на основании п.10.2 приложения № 1 к договору неустойки в размере 121.246 рублей 46 копеек за данное нарушение за период с 25.11.2024 по 24.12.2024.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст ст.154, 156 и 410 Гражданского кодекса РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Поскольку доказательства нарушения истцом срока поставки товара по договору ответчиком в материалы дела представлены, суд пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком зачет начисленной истцу неустойки повлек правовой эффект.

Таким образом с учетом произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 5.851.485 рублей 54 копейки и заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 478.058 рублей 35 копеек.

Довод истца о том, что зачет не повлек правового эффекта, поскольку ответчиком не направлялось требование о выплате неустойки, признан судом несостоятельным поскольку обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.1 ст.64, ч.1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.ч.3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Довод истца о неверном расчете ответчиком зачитываемой неустойки является необоснованным и документально не подтвержденным, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку согласно п.2 спецификации от 07.10.2024 № 3 срок поставки исчисляется в календарных днях с даты подписания спецификации. Количество календарных дней составляет 40-50 календарных дней по каждой позиции товара.

Таким образом, ответчиком правильно определен период начисления неустойки.

Доводы ответчика о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении процентов начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, и п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не подлежат применению (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом также были понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии обязательной досудебной претензии на сумму 438 рублей 04 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией. Сумма понесенных истцом судебных расходов документально подтверждена и доказана.

Почтовые расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных

исковых требований и подлежат удовлетворению в размере 429 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101,

110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ОЭС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Смарт снаб групп» (ОГРН <***>) 6.329.543 рубля 89 копеек, из них 5.851.485 рублей 54 копейки задолженности и 478.058 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 214.378 рублей 93 копеек и почтовые расходы в размере 429 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин