Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 ноября 2025 года Дело № А41-71186/25

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белмилк»

(ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брэдвей»

(ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 3 491 450, 55 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.04.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белмилк» (далее – ООО «Белмилк», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брэдвей» (далее – ООО «Брэдвей», ответчик, покупатель) о взыскании 2 206 500 руб. задолженности, 1 284 950,55 руб. неустойки по состоянию на 08.08.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 09.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца представил подлинные документы на обозрение суда, поддержал исковые требования.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 02.08.2024 между ООО «Белмилк» и ООО «Брэдвей» заключен договор поставки № 830 (далее – Договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить пищевую продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которой определяется на основании письменной заявки покупателя и указываются в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. Договора покупатель оплачивает полную стоимость товара на условиях 100% предоплаты за одну поставку, далее - на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать

наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 206 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении поставленного истцом товара без каких-либо замечаний.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 206 500 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара поставщик вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом начисление неустойки начинается с даты начала просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 284 950,55 руб. по состоянию на 08.08.2025, а также неустойка на сумму задолженности за период с 09.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договора поставки о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о снижения суммы неустойки не заявлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брэдвей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белмилк» 2 206 500 руб. задолженности, 1 284 950,55 руб. неустойки по состоянию на 08.08.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 09.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и 129 744 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина