Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-9609/2025
город Москва
28 марта 2025 года Дело № А40-252151/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Таймыргормаш»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года
по делу № А40-252151/2024, принятое судьёй ФИО1,
по иску ООО «Криптоний» (ОГРН: <***>, 2466260657)
к ООО «Таймыргормаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, процентов, неустойки, неустойки по день фактической оплаты,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО2 по доверенности от 17.10.2024,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Криптоний» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Таймыргормаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 2 373 от 25.12.2023 г. в размере 2.104.800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки предварительной оплаты с 10.01.2024 г. по 12.07.2024 г. в размере 170.224,26 руб., неустойки на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 17.08.2024 г. по 03.12.2024 г. в размере 22.942,32 руб., неустойки на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 04.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.104.800 руб., неустойка в размере 22.942,32 руб. и далее с 04.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом ошибочно был установлен факт поставки товара; истец не предоставил документы, подтверждающие факт поставки товара, в том числе товарно-транспортные или транспортные накладные; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица экспедитора; судом был принят неверный расчет договорной неустойки, не соответствующий условиям договора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 25.12.2023г. между ООО «Криптоний» (поставщик) и ООО «Таймыргормаш» (покупатель) заключен договор поставки товара № 2 373 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель - оплатить его в порядке, установленном Спецификацией № 1.
Условия поставки:
-предмет договора – продукция производственно-технического назначения (оборудование - подробно перечислено в п. 1 Спецификации № 1);
-цена – 4.209.600,00 руб.;
-вид транспорта – автомобильный;
-срок поставки – в течение 20-ти дней после получения предоплаты 50%;
-место поставки – до покупателя/грузополучателя в <...>;
-момент перехода права собственности – в момент получения товара покупателем в г. Архангельск;
-условия оплаты – 50% в течение 5 дней с даты заключения Спецификации № 1 (до 31.12.2023 г.), 50% - по факту получения товара в течение 10 рабочих дней (не позднее 16.08.2024 г.).
12.07.2024 г. ответчик перечислил истцу предоплату в размере 2.104.800руб. (платежное поручение № 7073, просрочка оплаты аванса составили более 6-ти месяцев).
Товар отгружен покупателю 15.07.2024 г., что подтверждается УПД № 62 от 15.07.2024 г., и доставлен 02.08.2024 г. (14:00-18:00) по адресу <...>, принят ООО «Таймыргормаш» (ФИО4), что подтверждается экспедиторской распиской № 240580454, накладной на выдачу товара № 240580454 от 02.08.2024 г., согласно которой товар ООО «ТГМ» получен.
Истец направлял в адрес ответчика УПД для подписания.
Возражений относительно качества поставленного товара со стороны ответчика не было.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 17.08.2024 г. по 03.12.2024 г. в размере 22.942,32 руб. и далее с 04.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно пункта 5.6 договора, условие о неустойке не применяется к сумме предварительной оплаты, следовательно, к указанной сумме применяются общие положения законодательства о пользовании чужими денежными средствами.
В связи с чем, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки предварительной оплаты с 10.01.2024 г. по 12.07.2024 г. в размере 170.224,26 руб.
Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца, а соответствующих возражений на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки и приемки ответчиком товара в отыскиваемом по делу размере. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки предварительной оплаты с 10.01.2024 г. по 12.07.2024 г. в размере 170.224,26 руб., поскольку проценты по начисляются, только если у должника есть денежное обязательство. Вместе с тем, в данном случае истец не заявил требование возвратить аванс и исполнил свою обязанность в натуре (поставил товар). В связи с чем, у контрагента возникла обязанность по оплате поставленного товара, за просрочку исполнения которой договором предусмотрено взыскание штрафных санкций. Данное право и реализовано истцом в рамках настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно был установлен факт поставки товара, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара ООО «Криптоний» в адрес ООО «Таймыргормаш» по договору № 2 373 от 25.12.2023 г., а именно:
1) Накладная на выдачу товара № 240580454 от 02.08.2024 г., в которой зафиксировано, что ООО «Таймыргормаш» получило по адресу <...> товар от ООО «Криптоний» – оборудование весом 125 кг (подписана сотрудником ООО «Таймыргормаш» - ФИО4 с отметкой «груз принял, к состоянию груза и упаковки претензий не имею», проставлена печать ООО «Таймыргормаш»). Грузоотправителем являлся экспедитор ООО «РТС Логистика», который оказал услуги транспортной экспедиции, в т.ч. перевозки;
2) Счет № 378 от 18.07.2024 г., выставленный ООО «РТС Логистика», на оплату услуг транспортной экспедиции по маршруту Красноярск – Архангельск, счет-фактура № 435 от 12.08.2024 г., акт № 431 от 12.08.2024 г., в которых зафиксировано, что ООО «РТС Логистика» оказало ООО «Криптоний» услуги транспортной экспедиции по маршруту Красноярск – Архангельск, услуги выполнены полностью и в срок, ООО «Криптоний» не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг;
3) УПД (счет-фактура № 62) от 15.07.2024 г., подтверждающая факт поставки товара в адрес ООО «Таймыргормаш» на сумму 4.209.600 руб. УПД не подписана ООО «Таймыргомаш», однако была неоднократно ему направлена, факт направления УПД, а также его получения и принятия ООО «Таймыргормаш» подтверждается перепиской с менеджером ООО «ТГМ» ФИО5, которая была контактным лицом по данной поставке, а также сообщением с электронной почты от ФИО6 от 26.09.2024 г., которым направлен УПД.
4) экспедиторская расписка № 240580454, в которой зафиксировано, что 02.08.2024 по адресу доставки <...> – ООО «Таймыргормаш» (контактное лицо ФИО4, подписавший накладную на выдачу товара) был доставлен груз – оборудование весом 125 кг.
Доказательства, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не оспаривались, верно учтены судом первой инстанции при принятии решения как надлежащие доказательства. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт получения товара, указав на неправомерность заявления неустойки в виду ненадлежащего оформления первичных документов (протокол и аудиозапись судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 г.).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не предоставил документы, подтверждающие факт поставки товара, в том числе товарно-транспортные или транспортные накладные, необоснованны. Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт поставки товара, а лишь указывает, что он был лишен возможности надлежащим образом принять, учесть полученный товар и произвести его оплату, поскольку ему не были предоставлены товарная накладная, товарно-транспортная накладная. Однако и данный довод не является состоятельным, поскольку ответчик был надлежаще уведомлен о факте осуществленной поставки, поставленном содержимом и его характеристиках. Ответчик ни разу не уведомлял истца о фактах непоставки, поставки некомплектного или некачественного товара, и не ссылался на них при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для освобождения ответчика от оплаты поставленного и принятого товара в рассматриваемом случае не имеется.
Непривлечение в качестве третьего лица ООО «РТС Логистика» не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом не было принято решение в отношении прав и обязанностей указанного лица. При этом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании письменных доказательств, в связи с чем привлечение в качестве третьего лица ООО «РТС Логистика» не требуется. Факт привлечения истцом экспедитора и выполнения им услуг транспортной экспедиции, факт перевозки экспедитором (грузоперевозчиком) товара до места получения ответчиком в <...> (в соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1 к договору поставки товара № 2 373 от 25.12.2023 г.) подтверждается письменными доказательствами – накладной на выдачу № 240580454 от 02.08.2024 г., счетом на оплату № 378 от 18.07.2024 г., счетом-фактурой № 435 от 12.08.2024 г., актом № 431 от 12.08.2024 г., экспедиторской распиской № 240580454 от 02.08.2024 г. Указанные документы свидетельствуют о том, что товар ответчику поставлялся не силами истца непосредственно, что не противоречит условиям договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно применил расчет неустойки, предложенный истцом, исходя из процентной ставки 0,01% за каждый день просрочки, а доводы ответчика об ошибочном расчете неустойки основаны на неверном понимании штрафной неустойки, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. Пунктом 5.5 договора поставки № 2 373 от 25.12.2023 г. установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы, начиная с даты, с которой должна быть осуществлена оплата товара, до даты исполнения обязательства по оплате товара, но н6е более 10% от несвоевременно уплаченной суммы. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил расчет неустойки, потому как якобы стороны договорились о фиксированной сумме неустойки, на что указывают слова в условии пункте 5.5 договора поставки «штрафная неустойка». Вместе с тем, стороны, указав в пункте 5.5. договора поставки условие о штрафной неустойке, установили ее соотношение с убытками – убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки, а не то, что стороны определяют вид неустойки в виде штрафа как фиксированную сумму. В связи с указанным, суд первой инстанции верно применил расчет неустойки, предложенный истом, решение в данной части является правильным, отмене не подлежит.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года по делу № А40-252151/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Лаптева
Судьи Д.В. Пирожков
А.И. Трубицын