АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-9986/2025

27 ноября 2025 г. – дата объявления резолютивной части решения

27 ноября 2025 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неватом Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкКонтакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 981 449,60 руб.

без участия сторон,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Неватом Сибирь» (далее – ООО «Неватом Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкКонтакт» (далее – ООО «КузнецкКонтакт») о взыскании 1 946 805,92 руб., из которых 1 689 935,70 руб. – задолженность по договору поставки от 01.06.2022 № П-46-06/22НКЗ, 256 870,22 руб. – неустойка на основании пункта 8.2 договора за период с 16.12.2024 по 15.10.2025.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки от 01.06.2022 № П-46-06/22НКЗ исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 1 689 935,70 руб. На сумму долга начислена неустойка на основании пункта 8.2 договора (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 291 513,90 руб. за период с 17.12.2024 по 27.10.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Неватом Сибирь» (поставщик») и ООО «КузнецкКонтакт» (покупатель) заключен договор поставки № П-46-06/22НКЗ (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (вентиляционное оборудование) (далее – оборудование, продукция), согласно условиям договора.

Данным договором предусмотрено, что наименование, комплектация, ассортимент, количество, сроки, условия поставки, стоимость товара и порядок расчетов определяются сторонами в выставленных поставщиком счетах на оплату или в согласованных сторонами спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2); оплата продукции производится в размере 100% предоплаты, если иное не определено сторонами в спецификации, дополнительной соглашении, счете на товар (пункт 5.3); в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 8.2); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 27.12.2024 (пункт 10.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2024).

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 № 1 предусмотрено, что оплата товара по договору производится с отсрочкой платежа – в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем или получателем (пункт 1).

В период с сентября по ноябрь 2024 г. поставщик осуществил отгрузку товара, а покупатель принял товар в полном объеме на общую сумму 28 168 946 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 16-108).

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично в сумме 26 479 010,30 руб., задолженность ответчика за поставленный товар перед истцом составляет 1 689 935,70 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия с требованием об уплате задолженности за поставленный товар и уплате процентов (л.д. 125-126), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Кроме того, в бухгалтерской отчетности истца отражены сведения о реализации товара, представлены копии выписок книги продаж за период 3-4 квартал 2024 г., копия ведомости движения товаров по складу.

Ответчик доказательства уплаты основного долга в сумме 1 689 935,70 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 689 935,70 руб. является правомерным.

В связи с нарушением срока оплаты товара по договору поставки от 01.06.2022 № П-46-06/22НКЗ истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 17.12.2024 по 27.10.2025 в размере 291 513,90 руб.

Расчет судом проверен, принят.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основаниями для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,05%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора от 01.06.2022 № П-46-06/22НКЗ ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 291 513,90 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 291 513,90 руб. является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузнецкКонтакт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неватом Сибирь» (ИНН <***>) 1 689 935 руб. 70 коп. основного долга, 291 513 руб. 90 коп. неустойки, 83 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 064 853 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузнецкКонтакт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 039 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов