АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-16938/2023
26 октября 2023 года г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-290),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) пос. Ближнее-Песочное г. Выкса Нижегородской области
к ответчику публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород
при участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданки ФИО2 пос. Ближнее-Песочное г. Выкса Нижегородской области
о взыскании 530 926 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: отсутствует по заявлению;
- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 05.06.23 № Д-НН/478;
- от третьего лица: не явился.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ» о взыскании:
- материального ущерба в сумме 483 326 руб. 88 коп,
- расходов на утилизацию животных в сумме 14 250 руб.,
- расходов на проведение патологоанатомического вскрытия в сумме 5 350 руб.
- транспортных расходов в сумме 28 000 руб.,
- расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
Определением от 16.06.23 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязав ответчика и третье лицо представить письменные отзывы на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.
Определением от 02.08.23 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, повторно обязав:
- истца: письменно пояснить, как может повлиять судебный акт на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, письменно обосновать представленный расчет ущерба, представить письменную позицию на отзыв ответчика по каждому доводу,
- третье лицо: представить письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.
Определением от 04.09.23 суд обязал истца представить доказательства покупки спорного рогатого скота (договоры купли-продажи), выписку из бухгалтерского учета основных средств о наличии крупного рогатого скота, доказательства присвоения животным инвентарных номеров (карточек) формы ОС-6, согласно приказу Минсельхоза РФ от 19.06.02 № 559 «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций», инвентарные карточки погибших животных, документально подтвердить стоимость 1 кг говядины по закупочным ценам ближайшего мясокомбината (договор, УПД, оплата).
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.
В судебном заседании 23.10.23:
- истец в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменные объяснения от 19.09.23, в которых указал, что постановка животных на учет станет обязательной только с 01.03.23 согласно ФЗ от 28.06.22 № 221 «О ветеринарии», сообщил об отсутствии договоров купли-продажи спорного рогатого скота, поскольку животных не покупал, а получал посредством воспроизводства стада, в отношении документального подтверждения стоимости 1 кг говядины сообщил о представлении в материалы дела сведений от сельскохозяйственного управления Администрации .г. Выксы об упитанности животных и стоимости говядины в г. Выксе, представил дополнительные документы;
- ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск от 04.07.23 № 276-юж,
- третье лицо представило письменный отзыв от 19.09.23, в котором поддержало требования истца.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.10.23 объявлена резолютивная часть решения.
Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 530 926 руб. 88 коп. внедоговорного вреда и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.21 около 12 часов на ул. Октябрьской в р.п. Ближне-Песочное г.о.г. Выкса Нижегородской области от прикосновения к столбу линии электропередачи № 55, принадлежащей ответчику, произошел падеж 5 голов крупного рогатого скота по причине поражения их электрическим током.
Претензией от 15.06.22 (л.д. 13) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания реального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда возникает даже при случайном причинении вреда независимо от его виновности.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что столб линии электропередачи № 55 находится в охранной зоне ВЛ 0,4кВ (Фидер № 3) от ТП-51047, принадлежит ответчику и находится в зоне эксплуатационной ответственности его филиала, что подтверждается письмом ответчика от 04.05.23 № МР7-ННЭ/16/6477 (л.д. 15).
Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик является субъектом ответственности за вредоносные последствия, причиненные источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, однако не сделал этого, что повлекло причинение вреда истцу.
Согласно п. 537 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 04.10.22 № 1070, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы; при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.
Таким образом, ответчик имел возможность организовать внеплановые осмотры высоковольтных линий, расположенных в зоне риска, однако не сделал этого, что повлекло соответствующие негативные последствия, за которые он должен нести ответственность.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из акта патологоанатомического вскрытия от 12.05.21, оплаченного истцом в сумме 5 350 руб. (л.д. 23) и составленного комиссией ГБУ НО «Госветуправления» г.о.г. Выкса в присутствии свидетеля и истца следует, что причиной гибели коров является поражение электрическим током, что ответчиком не оспаривается.
Расчет суммы убытков определен истцом как стоимость погибших животных, исходя из средней потребительской цены 1 кг мяса говядины по состоянию на сентябрь 2022 года, согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области (л.д. 33).
Довод ответчика о том, что выпас скота 12.05.21 осуществлялся по ул. Октябрьской беспривязно, в неотведенных для этого пастбищах и без надлежащего присмотра, что повлекло причинение истцу убытков отклоняется судом с силу следующего.
В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
С учетом требований ст. 106 Земельного кодекса РФ применяются Правила установления охранных зон, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.09 № 160 (далее, Правила № 160), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов; в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий; границы охранных зон определяются в соответствии с данными Правилами (п. п. 1, 2, 3 Правил № 160).
В силу п. 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 0,4 кВ – 2 метра (пункт А Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства – приложения к Правилам № 160).
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил № 160).
Согласно подпункту Б п. 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Вместе с тем доказательств того, что истцом в месте падежа животных был размещен загон для скота, который является местом на выгоне или пастбище, огороженным изгородью, куда загоняют домашний скот, предназначенным для отдыха и дополнительной подкормки, в материалах дела не имеется.
Положениями п. 8 Правил установлен запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Однако, из материалов дела не следует, что истец совершил такие действия.
Выпас скота не может свидетельствовать о совершении действий, нарушающих работу электросетевого хозяйства, иного ответчиком это не доказано. Законодатель не запрещает передвижение скота в местах охранных зон воздушных линий электропередач.
Доказательств вины истца в замыкании фазного провода на контур заземления опоры ответчика, а также того, что гибель животных произошла по вине или в результате грубой неосторожности истца, не представлено.
Более того, суд отмечает, что на месте гибели коров отсутствовали предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, что могло исключить бы такие последствия.
Следовательно, действия истца нельзя признать виновными в причинении вреда, в этой связи у суда не имеется оснований для отказа в возмещении ущерба, причинённого заявителю иска.
Причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей.
Размер ущерба в сумме 483 326 руб. 88 коп. определен истцом как стоимость погибших животных, исходя средней потребительской цены 1 кг мяса говядины по состоянию на сентябрь 2022 года, согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области.
Доказательств иного размера ущерба, а также каких-либо иных обстоятельств, влияющих на его определение, ответчиком в дело не представлено, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности размера убытков подлежат отклонению как несостоятельные.
Требования истца о взыскании расходов на утилизацию в сумме 14 250 руб. (л.д. 26-29), расходов по патологоанатомическому вскрытию в сумме 5 350 руб. (л.д. 23) и транспортных расходов в сумме 28 000 руб. (л.д. 24) подтверждены материалами дела, предъявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению в заявленных суммах.
При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.22 № 33, заключенное между истцом и адвокатом Вавиным С.Г., а также квитанцию от 19.11.22 № 88, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 35, 36).
В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 5 000 руб.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) пос. Ближнее-Песочное г. Выкса Нижегородской области 530 926 руб. 88 коп. внедоговорного вреда, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 619 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И.Г. Снегирева
помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. <***>