ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2025 года

Дело № А70-24431/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1870/2025) Тагоева Азаматулла Бахромовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2025 по делу № А70-24431/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амина-Адверт» (ИНН 4027145441, ОГРН 1214000000686, адрес: 248915, Калужская область, г. Калуга, д. Мстихино, ул. Лесная, д. 27, кв. 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН 5902004010, ОГРН 1145958075196, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 44, к. 2, офис 1), при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН 1227700435270, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1), ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Дроновой Марины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Институт Единых социальных программ» (ИНН 5030088033, ОГРН 1165030050460, адрес: 143363, Московская область, р-н. Наро-Фоминский, г. Апрелевка, ул. Парковая, д. 11, к. 2, кв. 248), Еремкина Дениса Сергеевича, Тагоева Азаматулла Бахромовича, Мезина Дмитрия Николаевича, Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (ИНН 4028032810, ОГРН 1044004614741, адрес: 248021, Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, д. 282), о признании недействительными результатов оценки имущества должника автомобиля Toyota Highlander, год выпуска 2013, г/н Р655ХА40, VIN JTEES42A20222020, отраженных в отчете оценщика от 30.11.2023 № 773/555,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО4 – лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Амина-Адверт» – генеральный директор ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.05.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амина-Адверт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Амина-Адверт», должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным (том 1 л. д. 57-60, окончательная редакция) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Новация») о признании недействительными результатов оценки имущества должника – транспортного средства автомобиля Toyota Highlander, год выпуска 2013, г/н <***>, VIN <***>, отраженных в отчете оценщика от 30.11.2023 № 773/555.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России), ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Институт Единых социальных программ» (далее – ООО «Институт Единых социальных программ»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2024 дело № А23-548/2024 по вышеуказанному исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2024 указанное дело принято к рассмотрению, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – взыскатель, УФНС по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2025 по делу № А70-24431/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в дополнительном соглашении к государственному контракту от 18.09.2023 № 012 отсутствует подпись первого заместителя руководителя Главного межрегионального; (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов - судебного пристава ФИО6, а также не указаны число, месяц и год заключения дополнительного соглашения. В материалах дела отсутствует доверенность на ФИО6, предусматривающая право на подписание вышеуказанного дополнительного соглашения, а также договор на проведение оценочной деятельности по оценке арестованного имущества. ФИО1 утверждает, что оценщик транспортное средство не осматривал; отчет об оценке от 30.11.2023 № 773/555 не прошит, подпись оценщика не скреплена печатью организации, не указано точное описание объекта оценки; в постановлении о назначении оценщика подпись специалиста-оценщика отсутствует; оценщиком не выявлено достаточное количество аналогов для проведения оценки. В связи с несогласием с результатами отчета от 30.11.2023 № 773/555 ООО «Амина-Адверт» заключило с ООО «Инвест-5» договор в целях определения рыночной стоимости транспортного средства, по итогам которого подготовлен отчет № ТА-1061С/24, стоимость транспортного средства по состоянию на 30.11.2023 составила 3 172 500 руб.

Кроме того, ФИО1 утверждает о том, что судом первой инстанции неверно указано на принятие оспариваемого отчета приставом-исполнителем для выставления арестованного имущества на торги, поскольку в МТУ Росимущество был передан иной отчет (от 01.12.2025 № 773/555), на основании которого установлена рыночная стоимость имущества и который не оспаривается заявителем.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2025 по делу № А70-24431/2024 обратилось ООО «Амина-Адверт», которая была возвращена Обществу определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025.

18.04.2025 от ФИО4, как покупателя имущества, поступили письменные пояснения, в которых третье лицо поддерживает апелляционную жалобу учредителя должника; указало, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МТУ Росимущества по Калужской области, либо Росимущество Российской Федерации; судом не учтено, что спорное транспортное средство находится в лизинге в рамках договора от 22.08.2023 № DME-000037 с ООО «Институт Единых социальных программ»; в отчете отсутствовала подпись оценщика об ответственности за дачу заведомо ложной и недостоверной информации перед проведением процедуры оценки; в отчете повреждения на кузове транспортного средства зафиксированы справа, в то время как они находятся слева.

25.04.2025 от ООО «Амина-Адверт» в лице генерального директора ФИО5 поступили письменные пояснения, согласно которым судом первой инстанции неправомерно не учтены доводы ФИО4 Письменные пояснения генерального директора ФИО5 по содержанию аналогичны вышеприведенным пояснениям ФИО4

05.05.2025 от ФИО4 и от ООО «Амина-Адверт» в лице генерального директора ФИО5 поступили письменные пояснения аналогичные по содержанию ранее приведенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), генеральный директор ООО «Амина-Адверт» ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 по основаниям, изложенные в письменных пояснениях, просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 по основаниям, изложенные в письменных пояснениях, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав генерального директора ООО «Амина-Адверт», ФИО4, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калужской области на основании исполнительного документа (акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.09.2023 № 494), выданного УФНС по Калужской области, в отношении ООО «Амина-Адверт» возбуждено исполнительное производство № 32674/23/98040-ИП (том 2 л. д. 113).

Кроме того, постановлением от 26.10.2023 на основании исполнительного документа (акта органа, осуществляющего контрольные функции от 21.10.2023 № 821), выданного УФНС по Калужской области, в отношении ООО «Амина-Адверт» возбуждено исполнительное производство № 38311/23/98040-ИП (том 2 л. д. 114) с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 30 247 руб. 57 коп., взыскатель - УФНС по Калужской области.

В дальнейшем исполнительное производство № 38311/23/98040-ИП присоединено к сводному производству № 32674/23/98040-СД на основании постановления от 25.03.2024 (том 2 л. д. 111).

09.11.2023 судебным приставом – исполнителем СОСП по Калужской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 1 л. д. 19).

09.11.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - транспортного средства Toyota Highlander год выпуска 2013, г/н <***>, VIN <***>, оформленный актом о наложении ареста (том 1 л. д. 20-22).

Постановлением от 21.11.2023 для оценки стоимости арестованного имущества привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация» (том 2 л. д. 119).

30.11.2023 специалистом – оценщиком ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка имущества должника, по результатам составлен отчет № 773/555 (том 1 л. д. 64-107), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 1 546 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Постановлением от 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 01.12.2023 № 773/555 об оценке арестованного имущества (том 1 л. д. 23).

Постановлением от 27.12.2023 транспортное средство Toyota Highlander год выпуска 2013, г/н <***>, VIN <***> передано для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 2 л. д. 118).

Не согласившись с результатами оценки, ООО «Амина-Адверт» обратилось с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника – автомобиля Toyota Highlander, год выпуска 2013, г/н <***>, VIN <***>, отраженные в отчете оценщика от 30.11.2023 № 773/555.

22.01.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона № 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в таких федеральных стандартах оценки, как федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (ФСО II), федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (ФСО III), федеральный стандарт оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (ФСО IV); федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (ФСО V); федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (ФСО VI); федеральный стандарт оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328, которые должны использоваться оценщиком.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что в целях установления рыночной стоимости арестованного имущества должника (транспортного средства Toyota Highlander год выпуска 2013, г/н <***>, VIN <***>) постановлением от 21.11.2023 был привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация», подготовивший отчет от 30.11.2023 № 773/555.

Из указанного отчета следует, что оценщиком использован сравнительный подход, в связи с тем, что рынок объекта оценки является активным, в открытом доступе имеется информация о сделках, содержащих актуальную рыночную ценовую информацию, а возможные объекты аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим существенным характеристикам.

Исследование сегмента вторичного рынка проводилось оценщиком на сайтах https://www.drom.ru/, https://www.aMtD.riV, https://www.auto.ru в сети «Интернет» с параметрами анализа «Поиск объектов аналогов, полностью сопоставимых по техническим характеристикам с объектом оценки с расширением диапазона исследования до 1 000 км».

Из таблицы анализа рынка объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки следует, что оценщиком было выбрано 3 объекта-аналога, сопоставимые по техническим и экономическим характеристикам с объектом оценки (страница 16 отчета).

Из отчета следует, что объекты-аналоги выбирались по основным пенообразующим факторам транспортных средств, таким как: год выпуска, пробег, тип коробки передач, тип двигателя, мощность двигателя, техническое состояние автомобиля, дата продажи, условия эксплуатации. Расчет физического износа объекта оценки был определен методом расчета износа с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации.

Из таблицы анализа объекта оценки и каждого объекта-аналога, расчета рыночной стоимости объекта оценки следует, что в качестве объектов-аналогов выбраны 3 транспортные средства, аналогичные объекту оценки по следующим показателям: марка – Toyota Highlander, год выпуска 2013, срок эксплуатации – 10 лет, пробег – 200 тыс. км., мощность двигателя – 273 л, рабочий объем двигателя – 3456, место дислокации объекта-аналога – г. Москва, стоимость предложения – объект № 1 – 1 990 000 руб., объект № 2 – 2 045 000 руб., объект № 3 – 2 050 000 руб.

Оценщиком, помимо основных ценообразующих факторов, применена корректировка на торг в значении 0,94 по всем объектам-аналогам, а также учтена корректировка объекта оценки с учетом повреждений (так как объект оценки имел повреждения, производился расчет поправки на внешние повреждения АМТС на основании методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2015 года). Размер поправки на повреждения составил 51 479,09.

По расчетам оценщика рыночная стоимость объекта оценки составила 1 546 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Оспаривая действительность указанного отчета, и утверждая, что таковой не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что оценщиком не выявлено достаточное количество аналогов для проведения оценки. В связи с несогласием с результатами отчета от 30.11.2023 № 773/555 ООО «Амина-Адверт» заключило с ООО «Инвест-5» договор в целях определения рыночной стоимости транспортного средства, по итогам которого подготовлен отчет № ТА-1061С/24, стоимость транспортного средства по состоянию на 30.11.2023 составила 3 172 500 руб.

Оценивая представленный в материалы дела отчет № ТА-1061С/24 (том 2 л. д. 26-48), суд апелляционной инстанции полагает, что отчет № ТА-1061С/24 не опровергает достоверность рыночной стоимости, определенный в отчете от 30.11.2023 № 773/555, поскольку в отчете № ТА-1061С/24 отражено, что объект оценки, равно как и избранные объекты-аналоги не требуют ремонта, в то время как из материалов дела следует, что объект оценки имел повреждения.

Приведенные в отчете № ТА-1061С/24 объекты-аналоги имеют значительное расхождение по пробегу транспортных средств (266 000, 193 000, 300 000, 305 000, 156 000) при незначительных расхождениях в их стоимости.

Так, например, избранный в качестве объекта-аналога № 5 внедорожник обладает пробегом в 156 000 км и ценой в 2 800 000 руб., в то время как объект-аналог № 4 обладает пробегом в 305 000 км и ценой в 2 600 000 руб., несмотря на идентичные иные показатели.

ФИО1, утверждая о недостаточности выбранных оценщиком объектов-аналогов, мотивов недостаточности 3 объектов не приводит.

При таких обстоятельствах, данные отчета № ТА-1061С/24 не опровергают действительность результатов оценки, приведенных в оспариваемом отчете.

Оценивая представленный в материалы дела отчет от 30.11.2023 № 773/555, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о его неполноте или недостоверности.

Довод ФИО1 о том, что оценщик не проводил осмотр транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в отчете от 30.11.2023 № 773/555 приведены сведения карты осмотра автомобиля (том 1 л. д. 106-107), составленной судебный приставом-исполнителем, достоверность которых не опровергнута и не оспорена.

Достоверность приложенных к отчету от 30.11.2023 № 773/555 фотоматериалов (том 1 л. д. 109-110) также не оспорена.

Ссылки ФИО4 и генерального директора ООО «Амина-Адверт» ФИО5 на то, что в отчете повреждения на кузове транспортного средства зафиксированы справа, в то время как они находятся слева, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, указанное по существу значительным образом на стоимость имущества не влияет, во-вторых, опровергается вышеуказанными фотоматериалами.

Отклоняя ссылки подателя жалобы на то, что в дополнительном соглашении к государственному контракту от 18.09.2023 № 012 отсутствует подпись первого заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - судебного пристава ФИО6, не указаны число, месяц и год заключения дополнительного соглашения, а также ссылки на иные процессуальные недочеты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное каким-либо образом на установленную рыночную стоимость объекта оценки не влияет, безусловной недействительности результатов оценки само по себе не влечет.

Подпись оценщика об ответственности, установленной статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения присутствует на странице 21 отчета (том 1 л. д. 83).

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что торги состоялись, транспортное средство реализовано ФИО4, денежные средства покупателем уплачены.

Более того, из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что последний не оспаривает отчет от 30.11.2023 № 773/555 в части установления рыночной стоимости объекта оценки, а оспаривает его в качестве процессуального документа, несоответствующего требованиям закона.

Из пояснений ФИО4 и генерального директора ООО «Амина-Адверт», а также текста апелляционной жалобы ФИО1 следует, что торги по продаже спорного транспортного средства проведены на основании иного отчета об оценке.

В подтверждение своей позиции указанные лица, участвующие в деле, ссылаются на то, что в постановлении от 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем указано на принятие результатов оценки в соответствии с отчетом от 01.12.2023 № 773/555, а не отчета от 30.11.2023 № 773/555.

Однако материалами дела факт назначения двух оценок с соответствующей оплатой их стоимости, не подтверждается. Разница указания в документах даты в 1 день при отсутствии иных доказательств наличия двух оценок, позволяет предположить наличие опечатки в одном из изготовленных экземпляров.

Принимая во внимание позицию истца и подателя апелляционной жалобы, и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд также исходит из того, что признание недействительными результатов оценки имущества, приведенных в отчете от 30.11.2023 № 773/555, не способно повлечь восстановления прав ООО «Амина-Адверт» в виде признания недействительной сделки, совершенной по итогам торгов.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение возможность достижения заявленной ФИО1 в апелляционной жалобе цели в виде возврате денежных средств, уплаченных ООО «Амина-Адверт» за подготовку отчета от 30.11.2023 № 773/555, при оспаривании результатов оценки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что денежные средства были уплачены ООО «Амина-Адверт», а не ФИО1

В свою очередь, как было выше указано, апелляционная жалоба ООО «Амина-Адверт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2025 по делу № А70-24431/2024 была возвращена Обществу определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы относительно неправомерности рассмотрения спора в отсутствии привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МТУ Росимущества по Калужской области, судом отклоняются, поскольку оспариваемый судебные акт напрямую прав МТУ Росимущества по Калужской области не затрагивает, обязанностей не возлагает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2025 по делу № А70-24431/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов