АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года
Дело №
А56-25011/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от акционерного общества «ГСР ТЭЦ» Лесничего Д.А. по доверенности от 01.07.2024 № 47.Д/24, от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГСР ТЭЦ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-25011/2024,
установил:
акционерное общество «ГСР ТЭЦ», адрес: 196653, Санкт-Петербург внутригородская территория города город Колпино, <...>, литера А, помещение 7-Н, комната 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 78 730 руб. неотработанного аванса по договору от 27.10.2023 № 6.2-23/159 и 4502 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 14.03.2025 с дальнейшим их начислением на сумму аванса по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций сделали ошибочный вывод о качестве работ ответчика и о выполнении их в полном объеме; суды ошибочно квалифицировали требования Общества как основанные на ненадлежащем качестве выполненных Предпринимателем работ, тогда как фактически эти требования были заявлены в связи с невыполнением работ до одностороннего отказа Общества от исполнения договора; суды необоснованно пришли к выводу, что работы по договору были выполнены Предпринимателем 16.12.2023, оставив без внимания направление акта выполненных работ только 24.01.2024, а также переписку сторон; суды пришли к неверному выводу о фактическом использовании Обществом результата работ, вопреки представленным в материалы дела доказательствам; не применили подлежавшие применению нормы материального права, регулирующие последствия прекращения договора подряда до приемки работ заказчиком; судами нарушены положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 450.1, 453, 720, 753 и 711 ГК РФ.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель Предпринимателя в судебном заседании пояснил, что оклеить дверь матовой пленкой не было возможности из-за отсутствия доступа в помещение.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.10.2023 Обществом (заказчиком), в лице общества с ограниченной ответственностью «ПРП «Ижора-Энергоремонт», действовавшего в качестве агента заказчика, и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор № 6.2-23/159 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить замену двери в холле второго этажа перед кабинетами руководства в здании офиса по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.
Согласно пункту 2.1 договора полная стоимость работ по нему составляет 78 730 руб. и согласована сторонами в калькуляции (приложение № 2 к договору).
В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в ведомости планируемых работ (приложение № 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 19 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа.
Общество 02.11.2023 перечислило Предпринимателю 78 730 руб. платежным поручением № 2374.
Письмом от 07.12.2023 Предприниматель сообщил, что запланированный монтаж двери не состоялся по причине повреждения ее на производстве и гарантировал выполнение работ в срок до 15.12.2023.
Письмом от 21.12.2023 № 6/700-4.04/109 Общество уведомило Предпринимателя о неполном выполнении работ по договору и о наличии замечаний к качеству выполненных работ.
Письмом от 15.01.2024 № 6/700-4.04/06 Общество потребовало устранения замечаний, указанных в письме от 21.12.2023, в срок до 18.01.2024 либо возврата аванса в полном объеме.
Письмом от 18.01.2024 № 6450 Предприниматель сообщил Обществу о частичном устранении недостатков, о необоснованности замечаний в остальной части, и указал, что работы по оклеиванию двери матовой пленкой будут произведены до 31.01.2024.
Общество 24.01.2024 направило Предпринимателю уведомление № 6/700-4.04/13 об отказе от исполнения договора со ссылкой на значительную просрочку выполнения и сдачи работ, потребовало полного возврата аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как определено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор), следует, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предпринимателя неотработанного аванса по договору и начисленных на сумму аванса процентов, установив, что работы выполнены Предпринимателем до расторжения договора без нарушения требований к их качеству, в том числе нормативных.
Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о том, что до расторжения договора никакие работы по нему не сдавались и не принимались, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком и приемку заказчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
При этом договором не регламентирован порядок сдачи и приемки работ, не установлена обязанность Предпринимателя направлять Обществу какие-либо акты.
Исходя из содержания переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что предусмотренные договором работы по установке двери были выполнены Предпринимателем и сданы Обществу, которое неоднократно – до одностороннего отказа от исполнения договора – направляло Предпринимателю претензии к качеству выполненных работ, признанные судами двух инстанций необоснованными.
Последующий отказ Общества от использования результата выполненных работ, поручение выполнения работ заново иному лицу в отсутствие нарушений Предпринимателем требований к качеству работы правового значения не имеет.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в предмет договора согласно пунктам 2.1, 3.1.1 договора и соответствующим приложениям к нему входили отдельно работы по оклеиванию стекла двери матовой пленкой стоимостью 5500 руб.
В письме от 18.01.2024 Предприниматель сообщил Обществу в ответ на его претензии, что соответствующие работы будут выполнены в срок до 31.01.2024, а каких-либо доказательств их фактического выполнения до получения уведомления Общества от 24.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора не представил, пояснений не привел, что в обжалуемых судебных актах не получило какой-либо оценки.
В то же время суд округа отмечает, что полное выполнение иных работ (по демонтажу существующей двери, изготовлению, доставке и установке новой двери, доводчика к ней), которые носят самостоятельный характер и имеют потребительскую ценность для Общества, исключает признание таких работ незавершенными применительно к статье 729 ГК РФ.
Такие работы, как верно установлено судами двух инстанций, выполнены Предпринимателем с передачей их результата Обществу до направления последним уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и подлежали оплате на условиях договора независимо от действительности соответствующего отказа (пункт 10 Постановления № 35, пункт 19 Обзора).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Предпринимателем работ в полном объеме противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которым не дана какая-либо оценка, обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 5500 руб. неотработанного аванса, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить наличие или отсутствие работ, предусмотренных договором, но не выполненных Предпринимателем до получения уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения договора, проверить действительность такого отказа, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-25011/2024 в части взыскания 5500 руб. неотработанного аванса, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов отменить.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-25011/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ГСР ТЭЦ» – без удовлетворения.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
В.В. Дмитриев
Н.Н. Малышева