АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7912/2023
г. Казань Дело № А72-8682/2022
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым И.В., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),
при участии представителя:
ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023
по делу № А72-8682/2022
по исковому заявлению администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок, третье лицо - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Ульяновска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3 ФИО4, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 304, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условиями договора от 25.02.2010 № 24-4-014945 аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:041702:42 площадью 930 кв.м, расположенного в г. Ульяновск, Ленинский район, южнее строения № 20 по спуску ФИО5, для использования под размещение некапитального вспомогательного строения и инфраструктуры для отдыха на природе (эллинг для стоянки яхт) и мотивированы тем, что осмотром от 31.12.2021 установлено расположение на земельном участке нежилого здания на бетонном фундаменте, являющегося объектом капитального строительства, что свидетельствует о существенном нарушении договора аренды и является основанием для его расторжения.
Определением от 20.06.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 28.11.2022 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначение судебной экспертизы.
Определением от 08.03.2023 Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.
Решением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 82.06.2023, Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает возведенный ответчиком объект капитального строительства обладающим признаками недвижимого имущества, имеющим прочную связь с земельным участком, фундаментом спорного объекта является монолитная железобетонная плита, в связи с чем ответчиком существенно нарушены условия спорного договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выводы эксперта, данные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 26.01.2023 № 252, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь статьями 130, 131, 450 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, установив, что спорный объект – эллинг для стоянки яхт – не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, соответствует с незначительными отклонениями проектной документации, согласованной с Комитетом по управлению государственным имуществом и Министерством искусства и культурной политики Ульяновской области, не усмотрел оснований для признания использования земельного участка не по целевому назначению и расторжения договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).
Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками.
Учитывая технические характеристика возведенного объекта (эллинг для стоянки яхт), данные экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы: наличие плитного мелкозаглубленного фундамента, каркаса в виде металлических колонн, закрепленных к фундаменту анкерными болтами, стен и внутренних перегородок, выполненных из панелей типа «Сэндвич», суды обеих инстанций обосновано признали, что спорный объект не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, позволяющих отнести его к недвижимому имуществу.
В связи с этим доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А72-8682/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи Р.А. Вильданов
Р.В. Ананьев