Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-16690/2022

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силорд»,

апелляционное производство № 05АП-2860/2023

на решение от 18.04.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-16690/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску первого заместителя прокуратура Приморского края в защиту прав публичного образования Хасанского муниципального округа в лице Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силорд»

(ИНН <***>; ОГРН <***>);

Администрации Хасанского Муниципального округа

о признании недействительным договора аренды №10 от 01.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2132; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Силорд» передать земельный участок 25:20:180101:2132 Администрации Хасанского муниципального района по акту приёма-передачи,

при участии:

от ООО «Силорд»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №15117, паспорт;

от истца: ФИО2, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Приморского края обратился в защиту прав публичного образования – Хасанского муниципального района в лице Администрации Хасанского муниципального района Приморского края с требованиями к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Силорд», Администрации Хасанского муниципального района о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды №10 от 01.02.2021 (спорный договор) земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2132, об обязании ООО «Силорд» передать Администрации муниципального района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132.

В ходе рассмотрения дела Первый заместитель прокурора края на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2132 от 01.02.2021 №10 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022), заключенного между ответчиками; возложить на ООО «Силорд» в качестве применения последствий недействительности сделки обязанности передать земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132 по акту приёма-передачи Администрации Хасанского муниципального округа.

В судебном заседании 11.04.2023 арбитражный суд в порядке статьи 124 АПК РФ по собственной инициативе уточнил наименование истца на первого заместителя прокурора Приморского края в защиту прав публичного образования Хасанского муниципального округа в лице Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2132 от 01.02.2021 №10 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022), заключенного между Администрацией Хасанского муниципального района и ООО «Силорд», на общество возложена обязанность в качестве применения последствий недействительности сделки передать Администрации по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Силорд» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорный договор соответствует нормам действующего законодательства, фактически земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132 был предоставлен на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем по причине допущенной технической ошибки ответчиками было заключено дополнительное соглашение от 27.09.2022. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132 не мог быть предоставлен ООО «Силорд» на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6. Поясняет, что земельное законодательство не предусматривает таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка, как реализация права или наличие иного участка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2023.

Через канцелярию суда от ООО «Силорд» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От Прокуратуры Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Коллегия установила, что апеллянтом к дополнениям приложены ответ Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья от 28.06.2023 и ответ ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» от 03.07.2023, что расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанные документы получены после вынесения обжалуемого судебного акта, апеллянт не представил уважительных причин непредставления документов при рассмотрении дела судом первой инстанцией.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

31.07.2017 между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Силорд» заключен договор №117-2/17-А пользования рыбоводным участком, в соответствии с условиями которого Управление предоставило, а ответчик приобрел сроком на 25 лет право пользования для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок площадью 283,8 га в районе мыса ФИО3 в Хасанском муниципальном районе.

08.02.2020 ООО «Силорд» обратилось с заявлением в Администрацию Хасанского муниципального района, зарегистрированным за входящим №5820, в котором просило предоставить земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в аренду без торгов на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для размещения зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

01.02.2021 Администрацией Хасанского муниципального района, как арендодателем, и ООО «Силорд», как арендатором, был заключен договор №10 аренды земельного участка (спорный договор), по условиям которого на основании статей 11, 22, подрункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ на основании договора №117-2/17-А пользования рыбоводным участком от 31.07.2017, заключенным Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с ООО «Силорд», арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель – земли населенного пункта с кадастровым номером 25:20:180101:2132 общей площадью 3000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 73 м по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования – рыбоводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры)).

В силу пункта 2.1 спорного договора срок аренды участка установлен с 01.02.2021 по 31.07.2042. Земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 01.02.2021.

Ответчиками в материалы дела представлено подписанное дополнительное соглашение от 27.09.2022 к спорному договору, в пункте 1 которого ответчики на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6.1 спорного договора в связи с технической опечаткой при подготовке договора в пункте 1.1 спорного договора слова «пп. 29 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации» заменили на слова «пп. 29.1 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-50565226 от 28.02.2023 ответчику – ООО «Силорд» на праве аренды во исполнение договора аренды земельного участка №16 от 06.07.2020 на срок с 06.07.2020 по 31.07.2042 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2121 площадью 1921 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 283 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский, с.Безверхово, ул.Янковского, №26, вид разрешенного использования: для размещения дороги.

Заместитель прокурора, указывая на незаконность предоставления ООО «Силорд» спорного земельного участка без проведения торгов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В рассматриваемом случае обращение заместителя прокурора Приморского края с иском по настоящему делу направлено на защиту интересов публичного образования – Хасанского муниципального района в лице Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, следовательно, участие заместителя прокурора Приморского края прокурора является правомерным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен положениями статьи 39.17 ЗК РФ.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами.

Таким образом, право на получение земельного участка без торгов в силу вышеуказанной нормы предоставлено лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон №166-ФЗ, Закон о рыболовстве), под водными биологическими ресурсами (далее - водные биоресурсы) понимаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добычей (выловом) водных биоресурсов является изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; а разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом. Одним из видов рыболовства является рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводство) (пункт 5 части 1 стать 16 Федерального закона №166-ФЗ). Под рыболовством в целях аквакультуры (рыбоводством) понимается сохранение водных биоресурсов и обеспечение деятельности рыбоводных хозяйств (часть 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона №166-ФЗ рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 указанного Закона. Порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Минсельхоза России от 10.11.2014 №437 утвержден Порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), которым установлено, что рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 Закона о рыболовстве.

В Главе 3.1 Закона о рыболовстве приведены решения органов государственной власти и договоры, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, к которым относятся: решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование (статья 33.2); договор пользования рыболовным участком (статья 33.3); договор пользования водными биоресурсами (статья 33.4).

В соответствии со статьей 33.2 Закона решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование принимается для осуществления в том числе рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства). В решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование содержатся сведения о лице, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, о виде рыболовства, сроке и об условиях использования водных биоресурсов и другие сведения.

Согласно пункту 1 статьи 33.3 Закона о рыболовстве по договору пользования рыболовным участком одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболовном участке. Договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Указанные основания возникновения у лица права на добычу (вылов) водных биоресурсов (решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование, договор пользования рыболовным участком, договор пользования водными биоресурсами) аналогичны требованиям подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Между тем, при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду без торгов на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2132 ООО «Силорд» не представило документы, необходимость представления которых следует из приведенных положений ЗК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Силорд» не доказало наличия у него права на добычу (вылов) водных биоресурсов, являющегося основанием предоставления спорного земельного участка в аренду без торгов.

Вопреки позиции заявителя жалобы, заключенный Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Силорд» договор №117-2/17-А пользования рыбоводным участком от 31.07.2017 не может являться основанием для предоставления земельного участка в аренду без торгов в порядке подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно положениям статьи 23 Закона №166-ФЗ для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства). Федеральный закон Российской Федерации от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под аквакультурой (рыбоводством) понимает деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры. Объектами аквакультуры являются водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона №148-ФЗ рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа РФ, участок исключительной экономической зоны РФ, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений следует, что понятие рыбоводства законодательно разграничено в зависимости от цели деятельности. Так, рыбоводство для осуществления аквакультуры, как деятельность, связанная с разведением и выращиванием объектов аквакультуры, регулируется нормами Закона №148-ФЗ, тогда как сохранение водных биоресурсов и обеспечение деятельности рыбоводных хозяйств является рыболовством в целях аквакультуры (рыбоводства), регулируемым положениями Закона №166-ФЗ.

В соответствии с условиями договора №117-2/17-А от 31.07.2017, данный договор заключен на основании норм Федерального закона №148-ФЗ в целях осуществления ООО «Силорд» аквакультуры путем выращивания и выпуска объектов аквакультуры, следовательно, осуществляемая ООО «Силорд» рыбоводная деятельность в связи с пользованием рыбоводным участком не подпадает под предусмотренную подпунктом 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ деятельность лица, обладающего правом на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В этой связи, земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132 не мог быть предоставлен ООО «Силорд» на праве аренды без проведения торгов в связи с наличием договора №117-2/17-А пользования рыбоводным участком от 31.07.2017 в порядке подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок фактически был предоставлен ответчику на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку в силу подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, осуществляющему товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) на основании договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, для указанных целей. Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств наличия у ответчика оснований для предоставления дополнительного земельного участка по причине заключения договора №117-2/17-А пользования рыбоводным участком от 31.07.2017.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132 не мог быть предоставлен ООО «Силорд» на праве аренды без проведения торгов в связи с наличием договора №117-2/17-А от 31.07.2017 также и на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Обращаясь в Администрацию в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлениях о предоставлении земельных участков в аренду без торгов ООО «Силорд» указало на основание предоставления земельных участков - подпункт 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, при этом указало целью использования земельного участка - для размещения зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры). При подаче заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2132 ООО «Силорд» ни одного из указанных в пункте 29 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ документов не предоставило.

Однако рыбоводная деятельность в связи с пользованием рыбоводным участком не подпадает под предусмотренную пунктом 29 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ деятельность лица, обладающего правом на добычу (вылов) водных биоресурсов. Представленный ООО «Силорд» договор №117-2/17-А от 31.07.2017 пользования рыбоводным участком, как следует из его содержания, заключен в соответствии с нормами Федерального закона №148-ФЗ в целях осуществления обществом аквакультуры путем выращивания и выпуска объектов аквакультуру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительное соглашение от 27.09.2022 к договору аренды земельного участка №10 от 01.02.2021, в соответствии с которым на основании статьи 450 ГК РФ в связи с технической опечаткой при подготовке договора в пункте 1.1 слова «пп. 29 п. 2 статьи 39,6 ЗК РФ» заменены на слова «пп. 29.1 п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заключенное сторонами дополнительное соглашение от 27.09.2022 о внесении изменений в договор аренды в части оснований предоставления по своему существу направлено на обход конкурсных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции обоснованно счел применить последствий недействительности спорного договора в виде возврата ООО «Силорд» земельного участка Администрации Хасанского муниципального округа по акту приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу №А51-16690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова