Постановление по делу № 16АП-198/2025 от 03.04.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4151/2024

03.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2024 по делу № А20-4151/2024, принятое по исковому заявлению Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Баксан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), с.п. Нижний ФИО2 о взыскании 916 637 рублей 43 копеек и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация Баксанского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

1) взыскать по договору аренды земельного участка N 131/24 от 07.03.2024 задолженность в размере 916 637 рублей 43 копеек, из которых:

-843 662 рублей - долг по арендной плате за период с марта по июнь 2024;

-72 975 рублей 43 копеек - пеня за просрочку оплаты согласно пункту 6.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.03.2024 по 14.07.2024 согласно расчету истца (л.д. 42 т. 1);

2) расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности N 131/24 от 07.03.2024.

17.09.2024 (л.д. 51 т. 1) через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором просит:

1) взыскать задолженность в размере 2005846,70 рублей 39 копеек, из которых:

-1820336 рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 131/24 от 07.03.2024 с марта по август 2024 включительно согласно расчету (л.д. 53 т. 1);

-185510 рублей 70 копеек - пеня за просрочку оплаты согласно пункту 6.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.03.2024 по 14.09.2024 согласно расчету истца;

2)расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, N 131/24 от 07.03.2024.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2024 по делу № А20-4151/2024 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики задолженность в размере 916 637 рублей 43 копеек, из которых: 843 662 рублей - долг по арендной плате за период с марта по июнь 2024; 72 975 рублей 43 копеек - пеня за просрочку оплаты согласно пункту 6.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.03.2024 по 14.07.2024.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2024 по делу № А20-4151/2024 ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки снизив ее до 10 000 рублей.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

25.02.2025 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания.

20.03.2025 Судом апелляционной инстанции предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании в онлайн режиме, однако ИП ФИО1 не подключился к веб-конференции.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 27.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании 27.03.2025 путем онлайн-заседания ввиду технических неполадок у представителя ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции вновь объявлен перерыв на 17 часов 35 минут.

27.03.2025 в 17 часов 35 минут после перерыв в судебное заседание представитель ИП ФИО1 не подключился.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в арбитражном процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИП ФИО1, сохранив возможность подключения в ходе всего судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2024 по делу № А20-4151/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2024 по делу № А20-4151/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании постановления N 277п от 07.03.2024 (л.д. 33 т. 1) о передаче в аренду земельного участка, между местной администрацией Баксанского муниципального района (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района N 131/24 от 07.03.2024 (л.д. 34 т. 1). По условиям указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения "выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур" с кадастровым номером 07:01:2200000:2153 площадью 200000 кв. м, расположенный по адресу: КБР, Баксанский муниципальный район, с.п. Нижний ФИО2, контур N 561-з. Срок аренды устанавливается с 07.03.2024 по 06.03.2031 (п. 1.2.).

В соответствии с пунктом 3.1. сумма ежегодной арендной платы составляет 3906700 рублей, сумма ежемесячной арендной платы составляет 325558,30 рублей. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи участка (п. 3.4.).

Согласно пункту 3.3 установлено, что арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора и акта приема передачи ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

В силу пункта 4.2.8 договора арендатор обязан, в том числе, своевременно вносить арендную плату за земельный участок без выставления счетов.

Согласно пункту 5.1.5., арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе, в случае не внесения арендной платы за землю более трех месяцев со дня его предоставления.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет (п. 6.2.).

Договор заключен сроком более одного года, в связи с чем, он подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что договор аренды не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. Доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение условий договора, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по договору аренды, передав арендатору указанный земельный участок по акту приема-передачи от 03.03.2024, который является составной частью спорного договора аренды (Приложение N 1 к договору) (л.д. 37 т. 1). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду по акту арендатором не оспорен.

В нарушение условий договора аренды, арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, истец направил ответчику письмо N 48/5-4-993ю от 03 июня 2024 (л.д. 38 т. 1) о том, что у арендатора по состоянию на 01.06.2024 образовалась задолженность на сумму 843662 рубля и предложено оплатить долг. Указано, что в случае неуплаты арендных платежей, договор будет расторгнут в одностороннем порядке согласно статье 619 ГК РФ и пункту 8.3. договора. Факт направления указанного уведомления подтвержден почтовой квитанцией от 11.06.2024 (л.д. 40 т. 1). Однако требование уведомления ответчиком не исполнено, долг не погашен.

26.06.2024 (л.д. 39 т. 1) в связи с неоплатой задолженности, истец направил арендатору предложение N 48/5-4-994ю от от 26.06.2024 о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка по акту приема-передачи, предложено явиться к истцу для подписания Соглашения о расторжения договора аренды и акта приема-передачи земельного участка. Факт направления указанного предложения арендатору подтверждается почтовой квитанцией от 02.07.2024 (л.д. 41 т. 1). Ответчик указанное предложение оставил также без удовлетворения.

Уклонение арендатора от уплаты арендных платежей, от расторжения договора аренды и о возврате указанного земельного участка арендодателю, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республикизадолженность в размере 916 637 рублей 43 копеек, из которых: 843 662 рублей - долг по арендной плате за период с марта по июнь 2024; 72 975 рублей 43 копеек - пеня за просрочку оплаты согласно пункту 6.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.03.2024 по 14.07.2024. Расторг договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности N 131/24 от 07.03.2024.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и нарушением существенных условий договора по внесению арендных платежей, что является основанием для взыскания задолженности, пени и расторжения договора аренды в силу ст. 619 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжалует решение суда в части взыскания пени за просрочку оплаты в сумме 72 975, просит снизить пени до 10 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суд первой инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате арендной платы за пользование спорным земельным участком, суд признал начисление истцом неустойки правомерным.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, принимая во внимание, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о необходимости снижения пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующие.

В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, положение апеллянта не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.09.2024 истец уточнил требования и просил взыскать 2005846,70 рублей 39 копеек, из которых 1820336 рублей задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №131/24 от 07.03.2024 (л.д.53 т.1); 185510 рублей 70 копеек – пеня за просрочку оплаты согласно пункту 6.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.03.2024 по 14.09.2024.

Уточненные требования определением от 29.10.2024 приняты судом первой инстанции.

При этом в резолютивной части удовлетворены первоначально заявленные требования.

Таким образом, поскольку апеллянтом является ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания задолженности в большем размере.

При этом, истец, в свою очередь, в суде апелляционной инстанции не заявил возражений относительно взыскания задолженности и пени.

Поскольку с учетом п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, то основания для отмены судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2024 по делу № А20-4151/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая