Постановление по делу № 09АП-41061/2025 от 27.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41061/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-217861/24

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Юридическая компания «Сенат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года

по делу № А40-217861/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат»

(ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.09.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.06.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК «Сенат» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Флагман» задолженности в размере 6 874 163,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 200,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 06.09.2024г. по дату фактической оплаты долга,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 08.06.2021 между ООО ЮК «Сенат»/исполнителем/истцом и ООО «Флагман»/заказчиком/ответчиком был заключен договор об оказании услуг № РД/0609-5/Г2, а также техническое задание № ТЗ/ИБ/0609-5-1/Г2 от той же даты;

- по условиям договора исполнитель обязывался оказать юридические услуги по подготовке и сопровождению мероприятий, направленных на исключение объектов недвижимости из перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП, а заказчик обязывался оплатить оказанные услуги;

- в рамках исполнения договора истцом подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов заказчика в Московском городском суде, Первом апелляционном суде и Втором кассационном суде общей юрисдикции, по результатам чего судебные акты, подтверждающие правомерность позиции заказчика, вступили в законную силу;

- истцом осуществлялись мероприятия по обращению в Департамент экономической политики и развития г. Москвы и налоговые органы с целью исключения здания из Перечня и возврата излишне уплаченного налога;

- 04.05.2022 ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что, по утверждению истца, воспрепятствовало завершению оказания услуг в полном объеме;

- истец полагает, что услуги были оказаны в значительном объеме и добросовестно, в связи с чем, направил ответчику счет на оплату суммы вознаграждения в размере 6 874 163,25 руб. и досудебную претензию;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 200,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 06.09.2024г. по дату фактической оплаты долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, ссылался на положения договора, предусматривающие право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически оказанных услуг, и на отсутствие обязанности уплачивать вознаграждение, зависящее от достижения конкретного результата.

Суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр права и судебных экспертиз «Истина» эксперту - ФИО3

По результатам экспертизы стоимость фактически оказанных услуг составила 1 764 904 руб.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782 ГК РФ, Решением от 02.07.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 764 904руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 400,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 764 904руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.09.2024г. по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- условие договора, устанавливающее обязанность заказчика выплатить вознаграждение в размере 25 % от экономического эффекта («гонорар успеха»), ставит оплату услуг в зависимость от принятия положительного решения государственными органами, а потому противоречит правовой природе договора возмездного оказания услуг;

- предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, а не достижение результата;

- по результатам экспертизы стоимость фактически оказанных услуг составила 1 764 904 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежат перерасчётучто составило 404 400,02 руб., а также взыскал проценты на указанную сумму с 06.09.2024 по дату фактической оплаты долга;

- расходы на проведение судебной экспертизы (270 000 руб.) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно приравнял условия договора возмездного оказания услуг к положениям о «гонораре успеха», в то время как техническое задание предусматривало вознаграждение за выполнение определённого комплекса действий, а не за результат; ответчик злоупотребил правом, направив уведомление об отказе от договора 04.05.2022 на завершающем этапе оказания услуг; судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, носили правовой характер, а не требовали специальных познаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что Договор допускал право Заказчика на немотивированный односторонний отказ от него в любой момент при условии оплаты фактически оказанных услуг, вне зависимости от наличия или отсутствия претензий к качеству данных услуг.

Данное право заказчика также следует из закона, который не предоставляет права Исполнителю требовать компенсации каких-либо убытков или упущенной выгоды – в том числе недополученных доходов за неоказанные в связи с расторжением договора услуги, даже если Исполнитель и мог бы их оказать, если бы договор не был бы расторгнут.

Недопустимость взыскания с Ответчика упущенной выгоды за неоказанные услуги была подтверждена вступившими в законную силу решениями судов с участием Ответчика по тем же самым услугам в рамках дел: А40-220427/2024 по иску ООО «ЮК СЕНАТ» к ФИО4, А40-195512/2022 по иску ООО «ЮК СЕНАТ» к ФИО5

Согласно п. 9.1. Договора - любая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть настоящий Договор (отказаться от его исполнения) полностью или в части Технического задания, письменно уведомив об этом другу сторону не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения.

Пункт 9.2. гласит, что в случае расторжения Договора полностью или в части Тех. Задания (ний), по инициативе Заказчика, Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные Исполнителем до даты получения уведомления от Заказчика, в том числе те результаты, которые еще не переданы Заказчику.

В силу ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021 в отношениях, связанных с расторжением договора в связи с некачественностью оказанных услуг подлежит применению именно ст. 782 ГК РФ, которой устанавливается, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в силу п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) по смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Толкование данного Договора подтверждает позицию Ответчика о том, что оплате с его стороны подлежат только оказанные услуги, в том числе результат, по которым не передан, но уже есть на момент расторжения договора.

Иная трактовка позволяет Истцу фактически взыскивать денежные средства за все неоказанные им услуги, даже если результат по ним получен исключительно силами Ответчика.

Договором, заключенным между сторонами, не была предусмотрена оплата неоказанных услуг, а также оплата услуг, результат по которым не получен. Судом было верно установлено, что услуги по п.1.1.3-1.1.5. Договора не были оказаны в полном объеме, в связи с чем, не подлежат оплате в полном объеме в части неоказанных услуг.

Согласно п.1.1.3. Технического задания Истец должен был оказать следующие услуги - представление интересов Заказчика в Департаменте экономической политики и развития города Москвы, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в иных компетентных органах, участие в судебных заседаниях, сбор необходимых документов-доказательств прав Заказчика, в том числе составление и направление процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, и оказание иных юридических услуг с целью невключения/исключения объектов недвижимости, указанных в п.1.1.2 настоящего технического задания из Перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП) на 2022 г.

Результатом оказания услуг Исполнителя, указанных по п.1.1.3. технического задания являются - письменные ответы Департамента экономической политики и/или Постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», подтверждающие исключение нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:01:0001043:1006 в досудебном порядке из Перечня (проекта перечня) объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 г. или решения суда, вступившие в законную силу, о признании недействующими с 01.01.2022 пунктов приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП, которыми нежилое здание будет включено в данный перечень на 2022 г.

Исполнителем было подано заявление в Департамент экономической политики и развития г. Москвы, в результате рассмотрения которого был получен ответ: решение Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 04.03.2022 об отказе в исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 из Перечня на 2022 г.

Результат, согласованный сторонами в п.1.3. ТЗ в части досудебного исключения/невключения объектов в Перечень достигнут не был, при этом сторонами было согласовано, что достигнутым результат считается только при получении решения ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ объекта недвижимости.

При этом, если бы на данном этапе был бы результат – услуга, согласно условиям договора, подлежала бы оплате.

Исполнитель не обращался в суд с целью исключения объекта недвижимости, указанного в п.1.1.2 технического задания из Перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП) на 2022 г., интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции не представлял.

В связи с расторжением Договора 19.05.2022 г. с Истцом, Ответчиком был осуществлен поиск нового исполнителя, заключен Договор оказания юридических услуг № СГ-06/2022 от 29.06.2022 г. с АО «ДР ГРУП».

08.08.2022 было подано административное исковое заявление в Московский городской суд г., было возбуждено дело № 3а-1980/2023 по результатам рассмотрения которого, суд отказал в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО "ДДС", ООО "Дмитровка парк", ООО "Саввинская", ООО "Столешников Групп", ООО "Флагман", ООО Фирма «ЛОТТОСС» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП), здание с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 исключено из перечня на 2022 г. не было.

Решение Московского городского суда по делу №3а-1980/2023 от 15.02.2023 г. вступило в силу 25.04.2023 г.

Оказание данных услуг силами других представителей подтверждается следующими доказательствами.

Исковые заявления поданы после расторжения договора, доверенности ООО «ЮК Сенат», выданные ранее от Заказчика на 09.08.2022г. были отозваны в связи с расторжением договора.

Все процессуальные документы подписывались новыми представителями, из протоколов судебных заседаний, судебных актов однозначно следует, что интересы ООО «Флагман» представляли не сотрудники ООО «ЮК Сенат», а сотрудники ООО «ДР ГРУП».

В случае оказания Исполнителем услуг в полном объеме и достижения результата, предусмотренного п.1.3. ТЗ услуги исполнителя подлежали оплате в размере 1 991 269,5 рублей.

В силу п. 2.6. Технического задания в случае невозможности достижения Исполнителем результата, предусмотренного п.1.3. технического задания, стоимость услуг в соответствии с п.2.2.2. технического задания не оплачивается.

Пунктами 9.1 и 9.2. Договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть настоящий договор полностью либо в части, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения договора, при этом в случае расторжения по инициативе Заказчика, последний обязан оплатить услуги, оказанные до даты расторжения Договора.

В связи с тем, что Исполнителем не достигнут результат, предусмотренный п.1.3. ТЗ, в части исключения объектов из Перечня по внесудебном порядке, а услуги в части признания недействующим пунктов Перечня не оказывались за 2022 г., указанные услуги оплате не подлежат.

Соответственно, не подлежит оплате Исполнителю стоимость неоказанных услуг в размере 1 991 269,5 рублей, за экономический эффект за 2022 г., поскольку указанные услуги не были оказаны, результат достигнут не был.

Судом первой инстанции было верно установлено, Ответчик самостоятельно готовил и подавал уточненные налоговые декларации, а также заявления на возврат налога, Истцом указанные услуги не оказывались.

Вместе с тем, и подача деклараций, и подача заявления является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ этапом, без осуществлении которых невозможно достижение результата.

По п.1.1.4. – Исполнителем до даты расторжения договора не было подготовлено и подано ни одно заявление в ИФНС о возврате/зачете сумм излишне уплаченного налога.

Сам исполнитель указал, что по пункту 1.1.4. и 1.1.5. Договора он совершил 2 действия:

1. Подготовил инструкцию (Декларации и заявления о возврате не готовились)

2. Подготовил сопроводительное письмо к декларации.

Доказательства подачи указанных документов в ИФНС Истцом, в том числе, извещения о приеме от налогового органа, указанных заявлений, уточненных деклараций, в которых подателем указанных был Истец не представлено.

Указанные документы не были представлены поскольку все действия, связанные с возвратом/зачетом излишне уплаченного налога, осуществлялись Ответчиком самостоятельно через личный кабинет налогоплательщика, подписывались директором ООО «Флагман», а не представителем по доверенности.

Пояснений, почему декларации, формы заявлений о возврате налога не готовились Истцом, им не представлено.

Направление инструкции не является услугой по представлению интересов в налоговом органе и не влечет за собой возврата налога.

Иных доказательств оказания услуг по представлению интересов Ответчика в налоговом органе Истцом не представлено, при этом ОЧЕВИДНО, что простого направления инструкции не достаточно для достижения результата.

Истец фактически услугу Ответчику не оказывал, что впоследствии и послужило основанием для расторжения договора, поскольку предметом договора оказания услуг являлись не только услуги по представлению интересов Ответчика в суде, но и представление интересов в налоговом органе с подготовкой ВСЕХ документов, т.е. весь процесс «под ключ», в противном случае, стороны предусмотрели бы в договоре только услуги по п.1.1.1.-1.1.2. Договора.

В силу п.1.4 Технического задания результатом оказания услуг по п.1.1.4 – 1.1.5. являются решения уполномоченного налогового органа о зачете/возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций, либо иное документарное подтверждение зачета/возврата суммы излишне уплаченного налога в отношении:

-77:01:0001043:2464, 77:01:0001043:2468 за период с 2015 по 2018 г. -77:01:0001043:2474 за период с 2014 по 2015 г.

17.02.2022 г. Ответчиком самостоятельно было подготовлены и поданы уточненные декларации по налогу за 2015, 2016, 2017, 2019, 2020 г., подписаны декларации ЭЦП директора ООО «Флагман»

Все заявления о возврате/зачете налога также готовились и подавались Ответчиком самостоятельно.

Так, Ответчиком самостоятельно были подготовлены и поданы следующие заявления:

До расторжения договора с Истцом – по поданным заявлениям было отказано в возврате/зачете налога:

1. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 2 671 512 рублей от 21.02.2022 г. на которое было получено Сообщение ИФНС № 2655 от 28.02.2022 г. об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 2 312 846,75 рублей ввиду подачи за пределами 3-х лет.

2. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 2 123 506 рублей от 21.02.2022 г. на которое было получено Сообщение ИФНС № 3676 от 02.03.2022 г. об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 2 123 506 рублей

3. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 2 264 598 рублей от 21.02.2022 г. на которое было получено Сообщение ИФНС № 3677 от 28.02.2022 г. об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 2 264 598 рублей

4. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 2 312 695 рублей от 21.02.2022 г. на которое было получено Сообщение ИФНС № 3684 от 02.03.2022 г. об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 2 312 695 рублей

5. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 1 754,16 рублей от 21.02.2022 г. на которое было получено Сообщение ИФНС № 2656 от 28.02.2022 г. об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 1 754,16 рублей ввиду подачи за пределами 3-х лет.

6. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 8 634 063 рублей от 11.03.2022 г. на которое было получено Сообщение ИФНС № 5849 от 28.03.2022 г. об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 8 634 063 рублей

7. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 349 281 рублей от 11.03.2022 г. на которое было получено Сообщение ИФНС № 5848 от 28.03.2022 г. об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 349 281 рублей

8. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 322 415 рублей от 11.03.2022 г. на которое было получено Сообщение ИФНС № 5417 от 15.03.2022 г. об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 322 415 рублей.

9. Заявление о возврате суммы излишне уплаченных пени в размере 49 000 рублей от 16.05.2022 г. на которое было получено Сообщение ИФНС № 38003 об отказе в возврате ввиду подачи за пределами 3-х лет.

Таким образом, в феврале- марте 2022 г. Ответчику было отказано в возврате излишне уплаченного налога на общую сумму 18 728 824,2 рублей, в течение 2-х месяцев Исполнитель бездействовал.

Не было подано жалоб, заявлений об оспаривании отказов ИФНС, в том числе об отказе в возврате налога ввиду подачи заявления за пределами 3-х лет, никаких действий не предпринималось.

После отзыва доверенностей Ответчиком самостоятельно были подготовлены и поданы следующие заявления:

10. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 9 000 000 рублей от 16.05.2022 г. на которое было получено Сообщение ИФНС № 40701 от 26.05.2022 г. об отказе в возврате налога в размере 1 940 384 рублей, Сообщение ИФНС № 85173 от 26.05.2022 г. о возврате налога в размере 232 417 рублей, Сообщение ИФНС № 83796 от 23.05.2022 г. о возврате налога в размере 6 827 199 рублей.

23 мая 2022 г.-26 мая 2022 г. Ответчику было возвращено налога всего на сумму 7 059 616 рублей, в остальной части возврата налога было отказано, в том числе повторно был получен отказ на сумму в размере 1 940 384 руб.

Т.к. налоговым органом было отказано в возврате остальной части налога за 2015-2018 г. Заявитель был вынужден обратиться в суд, для признания действий ИФНС незаконными. В связи с расторжением Договора 19.05.2022 г. с Истцом, Ответчиком был осуществлен поиск нового исполнителя, заключен Договор оказания юридических услуг № 09/22- СДДС от 01.09.2022 г. с распространением его действия с 01.08.2022 г. с АО «ДР ГРУП», выданы доверенности для оказания ему следующих услуг: представление интересов Заказчика (каждого из лиц на стороне Заказчика) в налоговых органах, органах судебной системы всех инстанций (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций), а также в иных компетентных органах, сбор необходимых доказательств, в то числе составление процессуальных документов, получение иной информации, оказание иных услуг с целью возврата излишне уплаченного налога на имущество в отношении нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу <...>, а также в здании с кадастровым номером 77:01:0005006:1097 по адресу <...>:

№№ п/п

Правообладатель

кадастровый номер

Срок собственности

ООО «Флагман»

77:01:0001043:2464

с 2015 по 2018гг

77:01:0001043:2468

с 2015 по 2018гг

77:01:0001043:2473

с 2015 по 2021гг

05.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление от ООО «Флагман» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2015,2016, 2017, 1 кварталы 2018 г. ,в общем размере 11 618 454 рублей.

Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело № А40-168628/2022, по делу было проведено 3 судебных заседания, во всех судебных заседаниях участвовали сотрудники АО «ДР ГРУП» - ФИО7 и ФИО8

07.02.2023 г. производство по делу было прекращено ввиду возврата ИФНС № 21 налога Заявителю, после подачи искового заявления.

Услуги были оказаны Заказчику в полном объеме, сторонами был подписан Акт оказанных услуг от 10.02.2023 г, услуги представителя были оплачены ПП № 8 от 14.02.2022 г.

После расторжения Договора и подачи заявления в АС г. Москвы Ответчиком также были поданы заявления в ИФНС:

11. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 6 503 616 рублей от 13.10.2022 г. на которое было получено Сообщение ИФНС № 103931 от 24.10.2022 г. об отказе в возврате 6 503 616 рублей.

12. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 5 502 198 рублей от 13.10.2022 г. на которое было получено Сообщение ИФНС № 98455 от 14.10.2022 г. об отказе в зачете 5 502 198 рублей.

13. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 6 503 616 рублей от 13.10.2022 г. на которое было получено Сообщение ИФНС № 203721 от 24.10.2022 г. о возврате налога в размере 1 020 003 рублей, Сообщение ИФНС № 203720 от 24.10.2022 г. о возврате налога в размере 791 559 рублей, Сообщение ИФНС № 203722 от 24.10.2022 г. о возврате налога в размере 1 138 513 рублей, Сообщение ИФНС № 203723 от 24.10.2022 г. о возврате налога в размере 3 553 541 рублей.

14. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 5 502 198 рублей от 12.12.2022 г. на которое было получено Сообщение ИФНС № 235323 от 12.12.2022 г. о зачете излишне уплаченного налога в размере 994 555 рублей, Сообщение ИФНС № 235315 от 12.12.2022 г. о зачете излишне уплаченного налога в размере 559 142 рублей, Сообщение ИФНС № 235318 от 12.12.2022 г. о зачете излишне уплаченного налога в размере 80 603 рублей, Сообщение ИФНС № 235314 от 12.12.2022 г. о зачете излишне уплаченного налога в размере 933 810 рублей, Сообщение ИФНС № 235319 от 12.12.2022 г. о зачете излишне уплаченного налога в размере 87 321 рублей, Сообщение ИФНС № 235321 от 12.12.2022 г. о зачете излишне уплаченного налога в размере 87 321 рублей, Сообщение ИФНС № 235316 от 12.12.2022 г. о зачете излишне уплаченного налога в размере 80 604 рублей, Сообщение ИФНС № 235325 от 12.12.2022 г. о зачете излишне уплаченного налога в размере 1 635 302 рублей, Сообщение ИФНС № 235322 от 12.12.2022 г. о зачете излишне уплаченного налога в размере 87 318 рублей, Сообщение ИФНС № 235320 от 12.12.2022 г. о зачете излишне уплаченного налога в размере 87 318 рублей, Сообщение ИФНС № 235324 от 12.12.2022 г. о зачете излишне уплаченного налога в размере 320 333 рублей, Сообщение ИФНС № 235317 от 12.12.2022 г. о зачете излишне уплаченного налога в размере 80 604 рублей, Сообщение ИФНС № 235313 от 12.12.2022 г. о зачете излишне уплаченного налога в размере 387 360 рублей, Сообщение ИФНС № 235326 от 12.12.2022 г. о зачете излишне уплаченного налога в размере 80 604 рублей.

15. Заявление о возврате суммы излишне уплаченных пени в размере 79 507,49 рублей, на которое было получено Сообщение ИФНС № 212153 от 14.11.2022 г. о возврате налога в размере 8684,44 рублей, Сообщение ИФНС № 212161 от 14.11.2022 г. о возврате налога в размере 3 3523,41 рублей, Сообщение ИФНС № 212155 от 14.11.2022 г. о возврате налога в размере 558,9 рублей, Сообщение ИФНС № 212154 от 14.11.2022 г. о возврате налога в размере 12 886,57 рублей, Сообщение ИФНС № 212160 от 14.11.2022 г. о возврате налога в размере 39 699,74 рублей, Сообщение ИФНС № 212159 от 14.11.2022 г. о возврате налога в размере 2236,9 рублей, Сообщение ИФНС № 212156 от 14.11.2022 г. о возврате налога в размере 1449,39 рублей, Сообщение ИФНС № 212157 от 14.11.2022 г. о возврате налога в размере 1483,16 рублей, Сообщение ИФНС № 212152 от 14.11.2022 г. о возврате налога в размере 7647,51 рублей, Сообщение ИФНС № 212158 от 14.11.2022 г. о возврате налога в размере 1507,47 рублей.

Таким образом, всего фактический налоговый эффект за 2015-2021 г. составил 18 678 070,00 рублей, при этом, налоговый эффект в размере 12 005 814 рублей был получен только после подачи Ответчиком (в лице его представителей от АО «ДР ГРУП») заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным действий ИФНС об отказе в возврате налога за 2015-2018 г.

Фактический налоговый эффект за 2022 года составил 0 рублей.

Указанный размер фактически полученного налогового эффекта подтверждается Актом сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам № 022-360476 от 14.11.2022.

Истец указывает на недопустимость заключения ввиду того, что оно содержит анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств, что недопустимо в силу абз. 3 пункта 46 ПП ВС РФ от 27.06.2017 г. № 23.

Абз. 3 пункта 46 ПП ВС РФ от 27.06.2017 г. № 23 не подлежит применению в настоящем деле, т.к. касается заключения эксперта по вопросам содержания нормы иностранного права.

Любая экспертиза, которая касается вопроса объема оказанных услуг представляет собой анализ экспертом отношений сторон и доказательств, имеющихся в деле, т.к. согласно ч.4 ст. 84 АПК РФ эксперту представляются материалы дела для исследования.

Так, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" - Заключение эксперта по вопросам о содержании норм иностранного права является одним из доказательств по делу Заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств.

В силу п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Определением от 16.01.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина», в качестве эксперта суд выбрал ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость фактически оказанных юридических услуг по Договору №РД/0609-5/Г2 от 08.06.2021г., согласно условиям Договора №РД/0609-5/Г2 от 08.06.2021г. и Технического задания № ТЗ/ИБ/0609-5- 1/Г2 от 08.06.2021г.?

Судом первой инстанции перед экспертом ставился вопрос факта:

- Какие услуги в каком объеме были оказаны Истцом – судом не ставился вопрос о качестве услуг, достаточности их для достижения результата

- Какова стоимость фактически оказанных услуг по Договору – судом не ставился вопрос о размере гонорара Истца, а вопрос о стоимости фактически оказанных услуг.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу экспертизы.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопроса, требующего специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно объема и цены оказанных услуг.

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, каких-либо вопросов права не ставилось перед экспертов, в том числе, как и не ставилось вопросов о качестве оказанных услуг, добросовестности ответчика.

Таким образом, экспертом не проводилась оценка объема обязательств по Договору, их надлежащее выполнение, указанные вопросы относятся к компетенции суда.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, дальнейшее рассмотрение без получения результатов экспертизы не только возможно, но и целесообразно, поскольку аналогичный предмет спора уже был предметом исследования в рамках судебного разбирательства по делам № А40-217873/2024, А40-А40-187875/2022, А40-219107/2024, А40-220427/2024, ошибочен, поскольку при рассмотрении аналогичных дел с участием Истца по аналогичным делам судом кассационной инстанции уже неоднократно было указано на необходимость назначения судебной экспертизы для определения объема фактически оказанных услуг и их стоимости.

При этом, по всем делам, в рамках которых судом была назначена судебная экспертиза, было установлено, что услуги были оказаны не в полном объеме.

1.1. Постановлением от 29.05.2025 г. Арбитражного суда Московского округа была подтверждена законность и обоснованность назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора.

1.2. По делу №А40-187875/22 по иску ООО ЮК «СЕНАТ» к ООО «ДДС» суд кассационной инстанции на странице 9 судебного акта, законность которого была подтверждена Верховного Суда Российской Федерации, прямо указал, что для доказывания позиции Ответчика требовалось назначить экспертизу по объему и стоимости оказанных услуг.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-187875/22 от 30.01.2024 г. по данному делу, суд указал:

Иного объективного расчёта суммы долга, подлежащей уплате/взысканию, помимо предложенного истцом, ответчиком суду не представлено, как и не заявлено ходатайства о проведении экспертизы как по вопросу определения фактического объема оказанных услуг, так и их реальной стоимости.

1.3. По делу № А40-219107/2024 по иску ООО ЮК «СЕНАТ» к ООО Фирма «Лоттосс» суд кассационной инстанции на странице 9 судебного акта, прямо указал, что для доказывания позиции Ответчика требовалась назначить экспертизу по объему и стоимости оказанных услуг.

Иного объективного расчета суммы долга, подлежащей уплате/взысканию, помимо предложенного истцом, ответчиком суду не представлено, как и не заявлено в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ходатайства о назначении экспертизы как по вопросу определения фактического объема оказанных услуг, так и их реальной стоимости, признание обоснованным которого судом явилось основанием к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

1.4. По делу № А40-195512/2022 по иску ООО «ЮК СЕНАТ» к ИП ФИО5 суд кассационной инстанции в Постановлении от 05.03.2025 г. подтвердил законность и обоснованность назначения по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении аналогичного дела А40-195512/2022 (рассматривалось после дела ООО «ЮК СЕНАТ» к ООО «ДДС») по иску ООО «ЮК Сенат» к ИП ФИО5, Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с целью исполнения возложенного на него бремени доказывания, его позиция по результатам проведенной экспертизы о неполном оказании услуг была доказана, в удовлетворении части требований Истца было отказано ввиду того, что услуги по исключению здания из Перечня 700—ПП на 2022 г. не оказывались.

При этом, в рамках указанного дела на необходимость назначения по делу судебной экспертизы было указано Арбитражным судом Московского округа при направлении дела на новое рассмотрение.

1.5. По делу № А40-223511/2024 по иску ООО «ЮК СЕНАТ» к ООО «Дмитровка парк» суд апелляционной инстанции Постановлением от 28.04.2025 г. подтвердил законность и обоснованность назначения судебной экспертизы по данной категории споров по объему и стоимости фактически оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

1.6. По делу № А40-217968/2024 по иску ООО «ЮК СЕНАТ» к ООО «Саввинская» судом Определением от 31.03.2025г. была назначена судебная экспертиза для определения объема фактически оказанных услуг и их стоимости, согласно условиям Договора.

Таким образом, при рассмотрении аналогичных споров в отношении собственников помещений в том же здании, которым оказывались те же самые услуги, судами в 6-ти из 8-ми споров было указано на необходимость назначения судебной экспертизы для определения объема фактически оказанных услуг и их стоимости, согласно условиям Договора.

При этом Арбитражный суд Московского округа четырежды подтверждал обоснованность и необходимость назначения по делу судебной экспертизы для определения объема фактически оказанных услуг и их стоимости.

При этом, Истец, не согласный с результатами судебной экспертизы, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлял.

Истцом фактически оказаны только услуги по п.1.1.1 – 1.1.2 Договора с достижением оговоренного результата.

По пункту 1.1.3. Договора – оказана часть услуги, результат не достигнут, вторая часть услуги не оказывалась Истцом – результат также не достигнут.

Услуги по пунктам 1.1.4 – 1.1.5 Истцом фактически не оказывались Истцом, результат достигнут силами Заказчика, Исполнитель не участвовал ни в одном судебном заседании, алгоритм подготовки искового заявления об оспаривании отказов налогового органа не направлял.

Предметом услуг по п.1.1.4-1.1.5. являлось не консультирование, а полный комплекс услуг по возврату налога целью которого являлось достижение финансового результата.

Ответчик ссылается на то, что консультирование по вопросу возврата налога не может стоить 25% от стоимости фактически полученного налогового эффекта, при этом, если бы Ответчика интересовало бы только консультирование, размер платы не рассчитывался бы по договору как 25% от суммы, фактически поступившей на расчетный счет ООО «Столешников групп», получение оплаты не зависело бы от фактически полученного эффекта.

Для оказания услуг по п.1.1.3-1.1.5. Ответчиком привлечены иные исполнители, силами которых и был достигнут результат, т.е. услуги Истцом фактически не оказывались. Истцом на дату расторжения договора фактически были оказаны только услуги по пункту 1.1.1.-1.1.2 ТЗ – а именно, по представлению интересов Ответчика в суде по возврату налога за 2015-2021 г.

Действий Истца для достижения оговорённого по данным пунктам результата было недостаточно для возврата денежных средств, Стороны не согласовывали обязанность Заказчика самостоятельно подавать документы в ИФНС, Истец же данную обязанность не исполнял, фактически переложив на Ответчика данные обязательства, при этом, требовал оплату за данную услугу как оказанную в полном объеме.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года по делу № А40-217861/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Левченко