Решение по делу № А29-7835/2024 от 22.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

22 мая 2025 года Дело № А29-7835/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества «Комиторгнефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 10.06.2024

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Комиторгнефть» (далее – ОАО «Комиторгнефть») с исковым заявлениемо взыскании в порядке регресса 124 119 руб. 61 коп. расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в доме 1 по улице Шахтинской пгт. Шудаяг города Ухты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 07.06.2024 с требованиями истца не согласился, сообщив, что расходы на установку прибора учета оплачены ПАО «Т Плюс» в полном объеме, представил документы, подтверждающие оплату.

Определением от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 22.08.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 22.08.2024 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

22.08.2024 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 22.08.2024 судебное заседание по делу отложено на 22.10.2024, произведена замена ответчика по делу с ОАО «Комиторгнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на ПАО «Т Плюс» (далее – ответчик) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ОАО «Комиторгнефть» (далее – третье лицо).

21.10.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 124 119 руб. 61 коп. расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в доме 1 по улице Шахтинской пгт. Шудаяг города Ухты.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 22.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 27.11.2024.

21.11.2024 от ответчика поступило возражение на исковое заявление.

03.12.2024 от истца поступил отзыв на возражение ответчика, в котором он просил удовлетворить исковые требования в полном объеме

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2024 до 16 час. 00 мин. 04.12.2024, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителя ответчика.

Протокольным определением суда от 04.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 24.12.2024.

Определением суда от 24.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 07.02.2025.

05.02.2025 от ответчика поступили дополнительные возражения по делу, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

05.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми материалов исполнительного производства № ИП-39840/22/11022-ИП.

Ответчик в дополнительных возражениях, поступивших 06.02.2025, указал, что сумма переплаты, подлежащая возврату, составляет 28 345 руб. 10 коп.

06.02.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

07.02.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми сведений о сумме задолженности по делу № А29-3207/2022, взысканной по исполнительному листу № ФС 03529690 с ООО «Приоритет».

Представитель истца в судебном заседании поддержала ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Протокольным определением от 23.04.2025 судебное заседание отложено на 13.05.2025.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Судом одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании 13.05.2025 путем использования системы веб-конференции.

ГМУ ФССП России 28.04.2025 по определению суда представило копию материалов исполнительного производства № 39840/22/11022 в отношении ООО «Приоритет».

ПАО «Т Плюс» в пояснениях от 05.05.2025 отразило, что сумма переплаты составляет 28 345 руб. 10 коп.

ООО «Приоритет» перечислило 31.07.2022 в МОСП по ВИП УФССП России по РК 34 680 руб. 89 коп. по платежному поручению № 913424 (в назначении платежа указано исполнительное производство ИП 39841/22/11022-ИП). В дальнейшем, 09.08.2022 по платежному поручению № 4638 с указанной суммы перечислено в адрес ПАО «Т Плюс» 14 024 руб. 43 коп.

Кроме того, 31.07.2022 ООО «Приоритет» перечислило в МОСП по ВИП УФССП России по РК 110 689 руб. 75 коп. по платежному поручению № 913420 (в назначении платежа указано исполнительное производство ИП 39839/22/11022-ИП). В дальнейшем, 08.08.2022 по платежному поручению № 2595 с указанной суммы перечислено в адрес ПАО «Т Плюс» 44 761 руб. 27 коп.

Всего в рамках исполнительного производства № 39840/22/11022-ИП перечислено 58 785 руб. 70 коп.

В материалы дела представлено письмо ПАО «Т Плюс» от 10.08.2022, адресованное МОСП по ВИП УФССП России по РК, о полном погашении долга в рамках исполнительного производства № 39840/22/11022-ИП, возбужденного 21.06.2022 на основании исполнительного листа по делу № А29-3207/2022

ОАО «Комиторгнефть» в отзыве на иск от 06.05.2025 № 1/6-36 поддержало исковые требования.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 13.05.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заявлением, поступившим в суд 13.05.2025, истец в окончательной редакции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 28 345 руб. 10 коп. денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против заявленных требований, однако требования истца не признал.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Решением суда от 05.06.2022 по делу № А29-3207/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, с

ООО «Приоритет» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 153 425 руб. 25 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, д. 1, а также 5 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС 035296909.

Как следует из искового заявления, взысканная решением суда от 05.06.2022 по делу № А29-3207/2022 задолженность оплачена ООО «Приоритет» по платежным поручениям от 31.07.2022 № 913420, от 31.07.2022 № 913424, от 15.08.2022 № 395756.

В дальнейшем ООО «Приоритет» направило в адрес ОАО «Комиторгнефть» (собственник помещения по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, <...> кв.м.) претензию от 25.08.2022 № 274 с требованием возместить расходы на установку общедомового прибора учета в указанном многоквартирном доме.

Однако, ОАО «Комиторгнефть» на основании выставленного ПАО «Т Плюс» счета № 7425000259/7Y00 на сумму 124 119 руб. 61 коп. произвело оплату расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, д. 1, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2021 № 486, от 27.12.2021 № 530, от 28.10.2021 № 455от 28.01.2022 № 44, от 22.02.2022 № 78, от 23.03.2022 № 115, от 26.04.2022 № 173, от 23.05.2022 № 213, от 27.06.2022 № 60, от 26.07.2022 № 114, от 01.09.2022 № 154, от 19.09.2022 № 187.

Из пояснений ПАО «Т Плюс» и представленных документов следует, что в связи с оплатой расходов за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, д. 1, были оплачены: ОАО «Комиторгнефть» - 124 119 руб. 61 коп., ПАО «Сбербанк» - 3 962 руб. 12 коп., населением - 505 руб. 92 коп.

В рамках исполнительного производства с ООО «Приоритет» частично взыскано 58 785 руб. 70 коп.

Следовательно, сумма переплаты, подлежащей возврату, составила 28 345 руб. 10 коп.

С учетом данных обстоятельств, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на иск подтвердило, что сумма переплаты, произведенной в счет оплаты расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, д. 1, составила 28 345 руб. 10 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе материалы исполнительного производства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 28 345 руб. 10 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 724 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2024 № 109.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Государственную пошлину в размере 2 724 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 28 345 руб. 10 коп. денежных средств,

2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 724 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 23.05.2024 № 109). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук