АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
06 марта 2025 года № Ф03-455/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО «ФаворитТрансСервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2022 № 251;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»
на решение от 18.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024
по делу № А51-19501/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис»
о взыскании 4 004 645,78 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транстэк»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис»; ОГРН <***>, адрес: 690048, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис» (далее - ООО «ФаворитТрансСервис»; ОГРН <***>, адрес: 630089, <...>) о взыскании убытков в размере 4 004 645,78 руб.
Иск мотивирован причинением ООО «Нефтесервис» убытков в результате незаконного приостановления оказания услуг ООО «ФаворитТрансСервис» по договору транспортной экспедиции от 22.07.2015 № 22/07-2015, в связи с чем ООО «Нефтесервис» понесло расходы, связанные с заключением договоров с иными организациями, для вывоза, перевалки, хранения нефтепродуктов, принадлежащих истцу, а также с заключением кредитных договоров для приобретения мазута, оплаты его перевозки, и обоснован положениями статей 15, 309, 310, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21.03.2042 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транстэк» (далее - ООО «Транстэк»; ОГРН <***>, адрес: 630089, <...>).
Решением суда от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Нефтесервис», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что выводы судов основаны на неверной оценке обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и приложенных к нему документов. Указывает на то, что судами не принято во внимание, что взаимоотношения сторон по договору транспортной экспедиции и третьего лица связаны не только с одной перевозкой, а имеют длящийся характер с июня 2022 года; между ООО «Нефтесервис», ООО «ФаворитТрансСервис» и ООО «Транстэк» заключены договоры с целью смешения нефтепродуктов на нефтебазе, принадлежащей АО «Томскснаб», в связи с чем отмечает, что ООО «ФаворитТрансСервис», являясь участником совместных операций, заинтересовано регулировать сроки подачи вагонов и их число. Обращает внимание на то, что суды неверно истолковали обязанность заказчика (истца), изложенную в пункте 3.2.1 договора транспортной экспедиции ежемесячно до 20 числа подавать исполнителю (ответчику) заявку. Указывает на то, что заявка формы ГУ-12 согласно статье 11 УЖТ РФ представляется за 10 дней до начала дня перевозки, при этом суды не учли, что истец письмом от 03.11.2022 № 0311/8 обратился к ответчику с заявкой на подачу 9 вагонов цистерн (экстренно), которую не отменял, и несмотря на ее отклонение ОАО «РЖД» для ответчика данная заявка продолжала действовать. Считает, что суды не исследовали обстоятельства, которые подтверждают соответствие договору и законодательству действия истца при подаче заявки и действия ответчика по ее исполнению, в том числе на наличие оснований для одностороннего отказа ООО «ФаворитТрансСервис» от исполнения обязанностей по договору транспортной экспедиции по заявке истца. Настаивает на том, что штрафные санкции, которые, в том числе, произвольно завышены, не являются основанием для одностороннего приостановления ответчиком действия договора транспортной экспедиции и фактически одностороннего отказа ответчика от его исполнения. Обращает внимание, что с момента оплаты штрафных санкций, которые оплачены истцом 12.12.2022 в согласованном сторонами размере в сумме 282 000 руб. платежным поручением № 132 от 12.12.2022, у перевозчика отпали препятствия для согласования заявки формы ГУ-12 на подачу вагонов. Ссылается на фальсификацию доказательств, представленных ответчиком в материалы дела. Указывает, что суды не дали должной оценки действиям ответчика, которые стали причиной того, что принадлежащие ООО «Нефтесервис» приобретенные им на кредитные денежные средства нефтепродукты находились в емкостях нефтебазы почти 8 месяцев по причине бездействия ответчика по подаче вагонов-цистерн для их вывоза в ноябре-декабре 2022 года. Подробно доводы подателя изложены в кассационной жалобе. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В отзывах на кассационную жалобу ООО «ФаворитТрансСервис» и ООО «Транстэк» просят отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «ФаворитТрансСервис» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. При этом арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Нефтесервис» об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством онлайн-заседания, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ФаворитТрансСервис» (экспедитор) и ООО «Нефтесервис» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 22.07.2015 № 22/07-2015 (далее - договор), по условиям которого экспедитор оказывает услуги транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, а также предоставляет дополнительные услуги, связанные с этими перевозками, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).
Под услугами транспортной экспедиции понимается: организация перевозки груза, предоставление вагонов, в том числе находящихся в собственности экспедитора, для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, предоставление дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, включая оплату провозных платежей по территориям Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран. Перечень необходимых заказчику услуг по конкретным маршрутам перевозок и стоимость услуг экспедитора определяются сторонами в протоколах согласования цены и дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик предоставляет экспедитору за 10 календарных дней до начала месяца поручение (приложение № 1).
Согласно пункту 2.2 договора, экспедитор обязан в течение 2-х рабочих дней с момента получения поручения подтвердить возможность его выполнения в указанные сроки или скорректировать даты исполнения поручения. Отсутствие в течение оговоренного выше срока отказа экспедитора от согласования поручения считается согласованием поручения.
В порядке пункта 2.3 договора поручение направляется сторонами по факсимильной связи или электронной почте в установленной форме с последующим направлением заказчиком экспедитору оригинала поручения в течение 15-ти рабочих дней с момента их согласования.
В случае необходимости внесения изменений в согласованное поручение (в том числе переадресация, изменение маршрута курсирования и т.д.) заказчик предоставляет экспедитору измененное поручение для его дальнейшего рассмотрения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала перевозки. Согласование измененного поручения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.
Согласно пункту 3.1.1 договора, экспедитор обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованным сторонами поручением. При этом поручение считается принятым к исполнению с момента его подтверждения экспедитором, как это определено в разделе 2 договора.
В силу пункта 3.1.4 договора экспедитор обязуется осуществить собственными силами или с привлечением третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком выполнение перевозки груза по указанному в поручении маршруту и доставку груза грузополучателю; для выполнения поручений заказчика заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет заказчика.
На основании пункта 3.1.9 договора экспедитор обязуется выставлять заказчику счета на согласованные объемы услуг для осуществления предварительной оплаты.
Пунктом 3.2.1 договора согласовано, что заказчик обязуется за 10 дней до начала месяца передавать экспедитору поручения на следующий месяц.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг экспедитора в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора.
Стоимость услуг, оказываемых экспедитором в соответствии с договором, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.4 договора заказчик перечисляет на расчетный счет экспедитора авансовый платеж в размере 100% за услуги по перевозке груза, которые планируется выполнить в следующем отчетном периоде, в течение 3-х дней с даты получения счета. Если сумма представленных заявок превышает сумму авансового платежа, заказчик перечисляет дополнительный аванс, размер которого определяется в каждом отдельном случае.
В пункте 4.9 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком предусмотренных пунктом 4.4 обязательств по оплате услуг экспедитора, последний вправе отказаться от исполнения согласованных поручений до осуществления заказчиком их предварительной оплаты. Указанные действия экспедитора не являются нарушением им своих обязательств по договору и являются основанием для освобождения экспедитора от ответственности за неисполнение согласованных поручений.
Согласно пункту 5.3. договора, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае задержки вагонов под погрузкой и выгрузкой грузов на путях общего и необщего пользования заказчиком (его грузоотправителем или грузополучателем), а также отказа от предусмотренных согласованным поручением услуг, заказчик несет ответственность, предусмотренную приложением № 5 к договору.
Согласно переписке, представленной сторонами в материалы дела, судами установлено, что в рамках рассматриваемого договора заказчик направил экспедитору заявку от 03.11.2022 исх. № 0311/8 с просьбой подать в период начиная с 08-09 ноября 2022 года порожний состав в ориентировочном количестве 8-9 вагонов-цистерн по согласованию готовности к погрузке с ООО «Транстэк» во избежание простоев из под дизельного топлива или пропарки на ст. Томск 1 для последующей погрузки мазута флотского Ф-5 малосернистого (сера до 0,5%) в количестве до 300 т и части его компонентов (смеси смолы пиролизной тяжелой и КОН-92) в количестве до 240 т, принадлежащих заказчику, и находящихся в емкостях на тупике базы АО «Томскснаб».
Как указывает истец, в нарушение условий договора транспортно-экспедиционные услуги экспедитором оказаны не были, при этом к емкостям, в которых находились принадлежащее ООО «Нефтесервис» нефтепродукты, доступ был запрещен.
В связи с отказом ООО «ФаворитТрансСервис» исполнять обязательства по договору и отказом АО «Томскснаб» в спорный период предоставить услуги грузоотправителя, ООО «Нефтесервис» понесло убытки, связанные с вывозом принадлежащих ему нефтепродуктов с нефтебазы АО «Томскснаб» на нефтебазу ООО «ТерминалОйл» (Итатский НПЗ), на сумму 2 094 832,80 руб., кроме того, для приобретения мазута и оплаты его перевозки ООО «Нефтесервис» заключены кредитные договоры, всего за период с 15.11.2022 по 28.07.2023 по кредитным договорам уплачено процентов на сумму 1 909 812,98 руб.
В адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств экспедитором, содержащая требования возместить все расходы истца, связанные с перевозкой, перевалкой, хранением нефтепродуктов, заключением кредитных договоров, которая осталась без удовлетворения., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
Статьей 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора) (пункт 1).
Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2).
В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности
Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь вышепоименованными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правила статьи 71 АПК РФ, а именно представленную переписку сторон, установив, что ответчик не согласовывал заявку ООО «Нефтесервис», несмотря на то, что экспедитором действительно ошибочно (технически) заведена заявка по форме ГУ-12 № 0040028764 не на основании заявки ООО «Нефтесервис» от 03.11.2022 № 0311/8, вместе с тем обстоятельства того, что отказ ОАО «РЖД» в предоставлении вагонов тремя партиями по указанной выше заявке формы ГУ-12 на период с 20.11.2022 по 25.11.2022 свидетельствовал об отсутствии объективной возможности подачи вагонов-цистерн по заявке ООО «Нефтесервис» с 8-9 ноября 2022 года, которая была подана последним с нарушением условий договора по сроку (пункты 2.1, 3.2.1 договора, то есть не за 10 календарных дней, а за 1-2 до начала заявленного периода подачи вагонов-цистерн), приняв во внимание тот факт, что в спорный момент на рынке наблюдался большой дефицит вагонов, что подтверждается письмами ООО «Рус-ОйлЭкс» от 18.10.2022, ООО «Урал Логистика» от 06.10.2022 № 4211, скриншотами электронных писем ООО «ФаворитТрансСервис» об отсутствии вагонов по направлению к станции Томск-1 в ноябре-декабре 2022 года, в связи с чем планирование парка производить необходимо заблаговременно, а ставки за пользование вагонами и условия их предоставления необходимо согласовывать перед планированием отправки вагонов и дачи заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, констатировав, что действия экспедитора по отклонению заявки ООО «Нефтесервис» от 03.11.2022 № 0311/8 по отказу в принятии на себя обязательств по организации конкретных услуг продиктованы объективными обстоятельствами, истцом документально не подтверждено, что заведение трех форм ГУ-12 вместо одной безусловно приведет к согласованию перевозчиком подачи вагонов-цистерн, суды двух инстанций сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что в действиях экспедитора отсутствует нарушение условий договора, неправомерность со стороны экспедитора по отказу в согласовании заявки отсутствовала, в связи с чем не усмотрели наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, на основании чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Кроме того, судами учтено, что на момент составления заявки от 03.11.2022 исх. № 0311/8 у ООО «Нефтесервис» перед ООО «ФаворитТрансСервис» имелась задолженность по договору в размере 256 505,93 руб., что подтверждается перепиской сторон, актом сверки от 14.11.2022, а также в предложении самого истца по урегулированию спора исх. № 1611/1, и что следует из оплаты истцом указанного долга платежным поручением № 109 от 18.11.2022. Кроме того, судами установлено, что на указанные выше даты у истца имелась задолженность за выставленные ОАО «РЖД» штрафные санкции за непредъявление грузов, неиспользование поданных вагонов (счет на оплату от 15.09.2022 № 252 погашен истцом 21.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 127 от 21.11.2022). Данные штрафные санкции также относятся к основному долгу, что истцом документально не опровергнуто.
На основании изложенного суды пришли к единому выводу, что даже в случае, если считать обоснованной позицию истца о принятии ответчиком (экспедитором) к исполнению заявки исх. от 03.11.2022 № 0311/8, экспедитор в любом случае имел право отказаться от исполнения данного поручения, а также право не принимать во внимание письма исх. № 1411/2, исх. № 1611/1 до осуществления истцом 21.11.2022 оплаты в порядке пунктов 4.4, 4.9 договора, на что и указано в письме ответчика от 14.11.2022 № 99.
Более того, судами при исследовании доказательств по делу принято во внимание, что ответчик неоднократно обращал внимание на то, что оказание услуг в отсрочку или после отправки вагонов договором не предусмотрено, в связи с чем также сделали вывод, что в настоящем случае ответчиком не допущено нарушения условий договора, выраженное в отказе от согласования конкретных транспортно-экспедиционных услуг на условиях, предлагаемых истцом.
Судами также установлено, что фактически ООО «Нефтесервис» в спорный период ввиду отсутствия денежных средств, покупателей и падения цен на нефтепродукты в г. Владивостоке не забирало и не вывозило нефтепродукты, находящиеся в 3-х емкостях по адресу: г. Томск, <...>, каких-либо затрат на оплату арендных платежей за пользование указанными емкостями не понесло, что установлено в рамках дел № А67-1235/2023, № А45-7838/2023. ООО «Нефтесервис» в июле 2023 года с заявкой в ООО «ФаворитТрансСервис» на вывоз нефтепродуктов не обращалось, а самостоятельно в рамках осуществления предпринимательской деятельности приняло решение о вывозе указанных нефтепродуктов автомобильным транспортом, для чего были привлечены автотранспортные предприятия, а также заключен договор перевалки топлива с организациями.
Кроме того, что касается кредитных договоров, представленных в материалы дела, суды пришли к выводу о невозможности установить, в связи с чем заключены кредитные договоры, и как кредитные договоры и проценты по ним начисленные соотносятся с тем, что обязанность по возмещению процентов за пользование кредитными денежными средствами ООО «Нефтесервис», как полает истец, должна быть возложена на ООО «ФаворитТрансСервис».
На основании изложенного суды пришли к выводу, что истцом, во-первых, не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, а во-вторых, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А51-19501/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова