Решение по делу № А68-2289/2022 от 10.07.2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2289/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2020 № 86 за май, июнь, июль 2020 года в размере 81 000 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 5 811 руб., всего 86 811 руб., неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория на возбуждения дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера ежемесячной арендной платы по договору аренды от 01.02.2020 № 86,

при участии в заседании:

от ООО Пульс»: не явился, извещен,

от ИП ФИО1: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2020 № 86 за май, июнь, июль 2020 года в размере 81 000 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 5 811 руб., всего 86 811 руб., неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория на возбуждения дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины

Определением суда от 04.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 04.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» об уменьшении размера ежемесячной арендной платы по договору аренды от 01.02.2020 № 86 в спорный период, установив ее размер судебным актом по делу.

Представитель ООО «Пульс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее поддерживал исковые требования с учетом уточнения, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее поддерживала встречные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд

установил:

01.01.2020 между ООО «Пульс» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 86, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 40 кв.м., согласно технического паспорта № 6513 первый этаж, расположенное в здании по адресу: <...> а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Срок аренды установлен с 01.02.2020 по 31.12.2020 (п. 1.6 договора).

На основании п.п. 3.1, 3.2 договора сумма арендной платы составляет 35 000 руб. Платежи по арендной плате осуществляются арендатором ежемесячно авансом не позднее 25 числа предыдущего месяца.

Согласно п.3.6. договора в стоимость арендной платы входит оплата коммунальных платежей, кроме электроэнергии.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), постановлением губернатора Тульской области от 15.03.2020г. № 112 «О введении режима повышенной готовности» ответчик в адрес истца 02.06.2020 направил письмо, в котором попросил предоставить отсрочку оплаты арендных платежей, а также уменьшить размер ежемесячной арендной платы на 70%. В ответ на письмо ответчика истец 17.06.2020 направил письмо, в котором подтвердил готовность предоставить ответчику отсрочку арендных платежей, заключить с арендатором соответствующее дополнительное соглашение, однако отказал в уменьшении размера ежемесячного арендного платежа на 70%.

09.07.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором от отсрочки по оплате арендных платежей и заключения дополнительного соглашения отказался и предложил расторгнуть договор аренды с 01.08.2020.

Поскольку ответчик за период май, июнь, июль 2020 года не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества в полном объеме, за ним образовалась задолженность за май 2020 в размере 21 000 руб., за июнь 2020 года в размере 35 000 руб., за июль 2020 года 35 000 руб., всего 81 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 5.1 договора истец начислил ответчику пени за период с 01.10.2020 по 01.03.2022 в размере 5 811 руб. (с учетом уточнения).

10.01.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить арендную плату за май, июнь, июль 2022 года, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об уменьшении размера ежемесячной арендной платы по договору аренды от 01.02.2020 № 86 за спорный период, установив ее размер судебным актом по делу, в обоснование которого указала следующее.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Тульской области, на основании Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 № 12, Указа губернатора Тульской области № 18 от 27.03.2020 «О внесении изменения и дополнений в указ Губернатора Тульской области от 16.03.2020 года № 12» с 28 марта 2020 года введены дополнительные ограничения на работу предприятий и организаций с массовым пребыванием людей, а именно: временно прекращена работа объектов розничной торговли, включая торговые и торгово-развлекательные центры. Здание, в котором расположено арендуемое ответчиком под офис помещение, является торговым центром - объектом розничной торговли, поэтому его работа была запрещена.

Ограничения были отменены 07.07.2020 Указом Губернатора Тульской области № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

В силу части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО1 - деятельность туристических агентств и туроператоров, которая внесена в список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, и подпадает под действие с части 3 ст. 19 и части 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ.

Таким образом, в связи с невозможностью использования помещения по согласованному в договоре назначению, ИП ФИО1 посчитав, что арендная плата в спорный период с учетом принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, а также в связи с тем что ее вид деятельности относится к категории наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, подлежит уменьшению на основании ч.3,ч.4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.

Как указано ранее, ответчик в адрес истца 02.06.2020 направил письмо, в котором попросил предоставить отсрочку оплаты арендных платежей, а также уменьшить размер ежемесячной арендной платы на 70%. В ответ на письмо ответчика истец 17.06.2020 направил письмо, в котором подтвердил готовность предоставить ответчику отсрочку арендных платежей, заключить с арендатором соответствующее дополнительное соглашение, однако отказал в уменьшении размера ежемесячного арендного платежа на 70%.

09.07.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором от предоставления отсрочки по оплате арендных платежей и заключения дополнительного соглашения отказался и предложил расторгнуть договор аренды с 01.08.2020.

Поскольку дополнительное соглашение об уменьшении размера арендной платы сторонами подписано не было, ИП ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила уменьшить размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от 01.02.2020 № 86 на спорный период, установив его размер судебным актом по делу.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Как установлено материалами дела, 01.01.2020 между ООО «Пульс» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 86, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 40 кв.м. согласно технического паспорта № 6513 первый этаж, расположенное в здании торгового центра по адресу: <...> а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Срок аренды установлен с 01.02.2020 по 31.12.2020 (п. 1.6 договора).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

На основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью пользования имуществом, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, руководствуясь ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ, постановлением губернатора Тульской области от 15.03.2020г. № 112 «О введении режима повышенной готовности» ответчик в адрес истца 02.06.2020 направил письмо, в котором просил предоставить отсрочку оплаты арендных платежей, а также уменьшить размер ежемесячной арендной платы на 70%.

Судом установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность туристических агентств и туроператоров (код ОКВЭД 79), включенный в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Факт приостановления деятельности торгового центра в спорный период ситец не оспаривал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер арендной платы за спорный период на 50% до суммы 17 500 руб., в связи с чем встречные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Таким образом, ИП ФИО1 должна была оплатить ООО «Пульс» за период май, июнь, июль 2020 года сумму в размере 52 500 руб. в счет погашения арендной платы.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ИП ФИО1 перечислила на счет ООО «Пульс» 10 000 руб. обеспечительного платежа, установленного п. 6.1 договора, который после расторжения договора возвращен арендатору не был. Также согласно выставленным истцом счетам, 02.07.2020 ответчик оплатил сумму 21 000 руб. (коммунальные платежи за май, июнь, июль), 14.07.2020 и 27.07.2020г. оплатила по 14 000 руб. (сдача помещения аренду), т.е. всего перечислено в спорный период 49 000 руб. Следовательно, с обеспечительным платежом ответчик перечислил истцу в спорный период сумму в размере 59 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец за период с 01.10.2020 по 01.03.2022 начислил ответчику пени в размере 5 811 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера арендной платы в спорный период, то с учетом перечисленных и находящихся в пользовании истца средств (49 000 + 10 000 руб.) у суда отсутствуют основания для взыскания пени.

ООО «Пульс» заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления №1).

Как разъяснено в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.12.2021 № 15/20, чек от 09.03.2022 на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «Пульс» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 15/20, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению судебного процесса клиента в Арбитражном суде Тульской области по иску о взыскании задолженности с ИП ФИО1, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

На основании п. 1.1 договора исполнитель оказывает следующие услуги: анализ правовой ситуации, устные и письменные консультации, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка ходатайств, заявлений, письменных пояснений в ходе судебного производства.

В соответствии с п. 3 договора за услуги клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Факт произведенной оплаты в размере 20 000 руб. по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.02.2023 № 109.

Принимая во внимание положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, категорию и степень сложности данного спора, с учетом частичного удовлетворения требований, суд пришел к выводу о том, что взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 094 руб. 95 коп. в связи с частичным удовлетворением требований истца (20000 : 86811 руб. х 52500 руб.)

Таким образом, в связи со снижением судом размера арендной платы за май, июнь, июль 2020г. ИП ФИО1 до 17 500 рублей взысканию с нее в пользу ООО «Пульс» подлежит сумма в размере 52 500 рублей. ИП ФИО1 в спорный период была произведена оплата в размере 49 000 рублей без учета затрат на электроэнергию.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 руб., относятся на ИП ФИО1 и подлежат взысканию в пользу ООО «Пульс» в связи с частичным удовлетворением требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., относятся на ООО «Пульс» и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1.

Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 570 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.03.2022 № 437, в связи с уменьшением размера требований и в результате проведенного зачета (9 415 – 3 472 – 1373) = 4 570 руб.

После проведения зачета встречных исковых требований суд пришел выводу, что с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» подлежит взысканию задолженность в размере 1 693 руб. 95 коп. (52 500 + 12 094,95 + 2 099) – (49 000 + 10 000 + 6000) = 66 693,95 – 65 000

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пульс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» задолженность по договору аренды от 01.02.2020 № 86 за май, июнь, июль 2020 года в размере 52 500 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 12 094 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Затраты по уплате госпошлины в размере 1 373 руб. отнести на истца.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Снизить размер арендной платы, уплачиваемой по договору аренды от 01.02.2020 № 86, за период май, июнь, июль 2020 года до 50%, установив размер ежемесячной арендной платы - 17 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

После проведения зачета встречных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» задолженность в размере 1 693 руб. 95 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 570 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2022 № 437.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Андреева