АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 11.09.2025 Дело № А41-85258/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2022 года Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 13.01.2025 № 5/25-01-13, от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Лыткаринская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КрисДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию «Лыткаринская теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки (пени) в размере 2 359 002, 08 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КрисДорСтрой» (далее – истец, подрядчик, ООО «КрисДорСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Лыткаринская теплосеть» (далее – ответчик, заказчик, МП «Лыткаринская теплосеть») о взыскании неустойки (пени) в размере
2 359 002, 08 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП «Лыткаринская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об уменьшении пени до размера соизмеримого с нарушением обязательств ответчиком по договору подряда.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «КрисДорСтрой» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм
процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2023 между ООО «КрисДорСтрой» и МП «Лыткаринская теплосеть» был заключен договор № 13/2023 на выполнение работ по модернизации тепловой сети от котельной 6 до ж.д.3 ул. Набережная, г. Лыткарино, Московская область.
Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых работ, а также требования к порядку и способу их выполнения были определены заключенным договором, в том числе приложением 5 «Техническое задание» к нему (п. 1.2 договора).
Цена договора согласована сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 17.08.2023 г. и составила 11 228 575, 76 руб.
Работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 11 228 575, 76 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом № 1 от 11.09.2023 г. о приемке выполненных работ на сумму 927 770, 61 руб., актом № 3 от 29.09.2023 г. о приемке выполненных работ на сумму 10 300 805, 15 руб. (подписан заказчиком 09.10.2023 г.) и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.09.2023 года на сумму 927 770, 61 руб., № 4 от 29.09.2023 года на сумму 10 300 805, 15 руб.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что порядок и срок оплаты работ установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» и составляют семь рабочих дней от даты подписания Акта о приёмке выполненных работ.
Однако ответчик обязательства по оплате работ выполнил лишь частично на сумму 927 770, 61 руб., в связи с чем задолженность составила 10 300 805, 15 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании
задолженности в размере 10 300 805, 15 руб., начислив на сумму основного долга пени в размере 1 841 440, 60 руб.
На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства погашения задолженности по оплате выполненных работ после принятия искового заявления полном объеме, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку за период с 19.10.2023 г. (день, следующий за датой оплаты работ по договору) до 06.11.2024 г. (дата фактической оплаты работ) в размере 2 359 002, 08 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив факт просрочки оплаты выполненных работ заказчиком. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным; контррасчет не представлен. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о
переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А41-85258/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи: Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба