СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11708/2023-ГК
г. Пермь
27 ноября 2023 года Дело № А60-13721/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года
по делу № А60-13721/2023
по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании ущерба,
установил:
акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – истец, АО «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании ущерба в размере 156 573 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года (резолютивная часть от 24.08.2023) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 37 917 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о необоснованном исключении судом из состава убытков расходов на оплату труда в размере 45076,94 руб., страховых взносов в ФОТ в размере 13 703,39 руб. и накладных расходов в размере 59 875,70 руб. Пояснил, что в силу объективных причин аварийные работы по восстановлению поврежденной кабельной линии нельзя осуществить только с использованием материалов, стоимость ремонта включает в себя также затраты персонала АО «ЕЭСК», в связи с этим следует считать полностью сумму убытков в размере 157 573,23 руб., равной затратам, понесенным в связи с восстановлением кабельной линии, то есть затратам, включающим в себя расходы на оплату труда персонала в общей сумме 118656,03 руб.
По мнению истца, вывод суда об исключении данной суммы из размера убытков, понесенных истцом для восстановления КЛ-6 кВ от ПС Бархотка до ТП 1837, противоречит принципу полного возмещения ущерба. Кроме того, ссылается на то, что в состав накладных расходов включаются затраты, размер которых невозможно определить для отдельно взятой единицы продукции, в частности: заработная плата и иные начисления административно-управленческому аппарату, расходы на страхование. Отметил, что работники, задействованные в восстановлении кабельной линии, занимались именно этими работами, а не плановыми, вследствие которых общество получило бы прибыль.
МУП «Водоканал» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату труда, страховых взносов и накладных расходов, данные расходы не относятся к убыткам истца, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2022 МУП «Водоканал» при производстве земляных работ по ремонту водопровода была повреждена кабельная линия КЛ-6 кВ ПС Бархотка-ТП 1837, по адресу: <...>, собственником которой является АО «ЕЭСК», что подтверждается актом о повреждении кабельной линии электропередачи от 01.12.2022, подписанным сотрудником МУП «Водоканал» ФИО1, а также рапортом диспетчера.
АО «ЕЭСК» своими силами и за счет собственных средств выполнило работы по ремонту КЛ-6 кВ от ПС Бархотка до ТП 1837, затраты на восстановление поврежденной кабельной линии составили 156 573,23 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Период восстановления поврежденной линии подтверждается путевыми листами № 7738-20221202-007 от 02.12.2022, № 7738-20221202-002 от 02.12.2022, № 7738-20221205-005 от 05.12.2022, а также наряд-допуском № 7738-12048н, № 7738-12051н.
Истец указывает, что МУП «Водоканал» приступило к производству земляных работ по ремонту т/трассы в месте расположения КЛ-6 кВ ПС Бархотка-ТП 1837 в отсутствие действующего разрешения на производство земляных работ в охранной зоне кабельных линий.
Претензией № 119/6-2 от 03.02.2023 истец потребовал возместить затраты на восстановление кабельной линии в размере 156 573 руб. 23 руб.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате понесенных расходов явилось основанием для обращения АО «ЕЭСК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков за исключением расходов на оплату труда в размере 45 076,94 руб., страховых взносов в ФОТ в размере 13 703,39 руб. и накладных расходов в размере 59 875,70 руб., с учетом отсутствия доказательств того, что работникам истца в связи с выполнением работ по ремонту кабельной линии начислялась плата сверх установленной заработной платы, посчитав, что расходы на выплату заработной платы работникам истца (ФОТ), а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда (страховые взносы от ФОТ), не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы понесены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда, кроме того, суд исходил из того, что накладные расходы не могут включаться в состав убытков с учетом механизма определения накладных расходов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается повреждение кабельной линии КЛ-6 кВ ПС Бархотка-ТП 1837, по адресу: <...>, собственником которой является АО «ЕЭСК».
В рамках настоящего спора, истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 156 573 руб. 23 руб. Согласно справке о стоимости ремонтно-восстановительных работ в состав убытков истцом включены расходы на оплату труда с начислениями в размере 45 076,94 руб.; страховые взносы в ФОТ в размере 13 703,39 руб.; накладные расходы от ФОТ в размере 59 875,70 руб.; материалы на восстановление объекта в размере 35 989 руб. 76 коп.; транспортные расходы (ГСМ) в размере 1 927 руб. 44 коп.
Рассмотрев настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в состав убытков включены расходы, не подлежащие возмещению, в частности, расходы на оплату труда, страховые взносы в ФОТ и накладные расходы.
Из доводов жалобы следует, что истец не согласен с исключением данных расходов из размера убытков.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Рассмотрев доводы истца, суд находит данные доводы подлежащими отклонению с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из положений ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Таким образом, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства, выплаты своим работникам заработной платы являются обязанностью работодателя, которые он обязан нести независимо от повреждения ответчиком кабельной линии и не могут быть в данном случае признаны для работодателя убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Как следует из графика работы персонала АО «ЕЭСК» на 2022 год, выкопировки из журнала ежедневного учета рабочего времени бригады на АВР КЛ 6 кВ ПС Бархотка -ТП 1837, Приказа № 764 от 10.11.2021 основной персонал и водители АО «ЕЭСК» являются штатными работниками истца, которые выполняют свои трудовые обязанности в силу наличия с истцом трудовых отношений.
Кроме того, судом установлено, что в штате работников АО «ЕЭСК» имеются бригады, в обязанности которых входит устранение аварий на поврежденных кабельных линиях, что подтверждается нарядом-допуском №7738-12048н от 02.12.2022, нарядом-допуском №7738-12051н от 05.12.2022, путевым листом №7738-20221202-002 от 02.12.2022, путевым листом грузового транспорта от 02.12.2022, путевым листом от 05.12.2022.
При этом вышеуказанными нарядами-допуска и путевыми листами подтверждается, что основной персонал (мастера, электромонтеры, водители Восточного РЭС, имеющие соответствующую группу по электробезопасности) производили работы по восстановительному ремонту КЛ 6 кВ ПС Бархотка - ТП 1837 в пределах рабочего дня и нормы рабочего времени, установленного в организации истца, следовательно, выполняли работы в рамках действующих трудовых отношений, предусматривающих выплату заработной платы.
Исходя из акта о приемке выполненных работ от 30.12.2022, возражений истца от 28.07.2023 №119/9-303 следует, что для основного персонала РЭС, водителей РЭС (грузовые автомобили до 3.5 т), водителей РЭС (спецтехника) установлена повременная форма оплаты труда (чел/час).
При этом доказательств того, что в связи с выполнением работ по ремонту КЛ 6 кВ ПС БархоткаТП 1837 работникам истца в заявленном размере начислялась и производилась истцом отдельно сверх установленной заработной платы в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в выходной или праздничный день истцом не представлено.
Следовательно, доводы истца об обоснованности включения в состав убытков расходов на оплату труда в связи с тем, что работники, задействованные в восстановлении кабельной линии занимались именно этими работами, а не плановыми признаются судом апелляционной инстанции не свидетельствующими об обоснованности исковых требований в указанной части, с учетом того, что при повременной оплате труда заработная плата начисляется исходя из установленного оклада или тарифной ставки за фактически отработанное время. Доказательств того, что истцом понесены дополнительные затраты, сверх установленной заработной платы при выполнении работ по ремонту кабельной линии, материалы дела не содержат.
Статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются организации.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также со ст.11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что организации являются страхователями в силу закона.
Таким образом, обязанность перечислять страховые взносы в соответствующие фонды лежит на работодателе.
С учетом вышеизложенного отсутствуют основания и для включения в состав убытков расходов на выплату заработной платы работникам истца (ФОТ), а также налогов, исчисляемые с фонда оплаты труда (страховые взносы от ФОТ).
Указанные выплаты имеют иную правовую природу и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы истец несет независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для включения в состав убытков накладных расходов, частично отнесенных истцом расчетным путем на производство работ по восстановлению КЛ 6 кВ ПС Бархотка - ТП 1837.
Из пп. «д» п. 18 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, следует, что к накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы, такие как заработная плата и иные начисления административно-управленческому персоналу, арендные и лизинговые платежи в отношении имущества, прямо не используемого в процессе производства, представительские расходы, командировочные расходы, расходы на обслуживание кредитов, расходы на рекламу и т.д.
Накладные расходы определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.10.2017 №1470/пр.
По смыслу указанного нормативного регулирования, поскольку накладные расходы определяются как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, применительно к обстоятельствам данного дела указанные расходы не могут считаться убытками истца, понесенными в результате действий ответчика.
С учетом изложенного, оценив в представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что расходы на выплату заработной платы работникам истца (ФОТ), налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда (страховые взносы от ФОТ), накладные расходы не относятся к убыткам истца, понесенным в связи с действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении данных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года по делу № А60-13721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
О.Г. Дружинина
В.В. Семенов