ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2025 года

Дело № А75-25859/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4553/2025) казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2025 по делу № А75-25859/2024 (судья Чемова Ю.П), принятое по заявлению Казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения от 02.10.2024 № 086/01/11-124/2024,

при участии в судебном заседании:

от Казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 07.11.2024 № 23 сроком на три года, диплом),

УСТАНОВИЛ:

казенное общеобразовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» (далее – заявитель, Учреждение, КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 02.10.2024 № 086/01/11-124/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО2 (представитель заявителя) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявитель не относится к категории хозяйствующих субъектов, нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 –ФЗ «О защите конкуренции» вменено заявителю быть не может, т.к. распространяется исключительно на хозяйствующих субъектов.

Указывает на ошибочность проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, а именно закупки проводились под кодом ОКПД 2: 81.10.10.000, анализ состояния конкуренции исходя из оспариваемого решения проводился по коду ОКВЭД:81.22, в аналитическом отчёте содержатся выводы по коду ОКВЭД: 81.1, а исходя из содержания услуг, оказываемых в рамках спорных контрактов, соответствующий анализ необходимо было выполнять в рамках ОКВЭД: 33.12.

При определении продуктовых границ, количество организаций, осуществляющих основной вид деятельности по ОКВЭД: 81.1 и определённых на основании сведений из открытых данных, размещённых на сайте rusprofile.ru, не соответствует действительным данным, размещённым на указанном сайте (таких организаций становится значительно меньше).

Кроме того, при определении товарного рынка антимонопольным органом не учтён объект закупки (техническое задание).

Исходя из анализа информации с сайта zakupki.gov.ru данный рынок не является конкурентным, о чём свидетельствует количество подаваемых заявок.

Доказательств реального ущерба оспариваемое решение, аналитический отчёт не содержат, при этом, по результатам спорных контрактов в 2023 году, заявителем была достигнута экономия в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, в размере 1 391 533, 10 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Ханты-Мансийское УФАС России, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ханты-Мансийское УФАС России, ФИО3, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ханты-Мансийского УФАС России, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» и ИП ФИО3, которые выразились в заключении контрактов на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений преимущественно без проведения конкурентных закупок.

Управлением установлено, что в течение 2023 года между КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» с ИП ФИО3 заключены следующие контракты на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений: от 01.01.2023 № 1, от 01.02.2023 № 11, от 15.02.2023 № 14, от 01.03.2023 № 18, от 15.03.2023 № 28, от 07.04.2023 № 34, от 12.04.2023 № 36, от 25.05.2023 № 50, от 14.06.2023 № 54, от 24.07.2023 № 68, от 04.08.2023 № 75, от 19.09.2023 № 90, от 21.09.2023 № 93, от 26.09.2023 № 99, от 26.09.2023 № 101.

Принимая во внимание тождественность предметов контрактов, временной интервал, в течение которого они были заключены, взаимосвязь и единую цель договоров, Управление пришло к выводу, что данные закупки искусственно были раздроблены на сумму до 600 000 рублей по каждому контракту, в целях формального соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и возможности ухода от конкурентных процедур.

Действия КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» по заключению контрактов с единственным поставщиком свидетельствуют об искусственном «дроблении» единой закупки на несколько контрактов с ценой менее установленного законом ограничения антимонопольный орган пришёл к выводу, что непроведение торгов как это требует законодательство, безусловно, направлено на ограничение конкуренции, так как исключает конкурентную борьбу между участниками торгов за право заключение контракта.

Достигнутое между КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» и ИП ФИО3 соглашение посредством осуществления действий, направленных впоследствии на заключение контрактов на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений с единственным поставщиком влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушают права и законные интересы участников рынка услуг на выполнение комплекса работ по уборке помещений, прилегающих территорий и техническое обслуживание здания, так как последние лишены возможности заключить контракт на поставку требуемых товаров.

Следовательно, вышеуказанные действия КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» и ИП ФИО3 содержат признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании изложенного, издан приказ Управления от 31.01.2024 № 13/24 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» и ИП ФИО3 пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением о назначении дела № 086/01/11-124/2024 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 01.02.2024 (исх. № ВТ/650/24) рассмотрение дела назначено на 29.02.2024.

Комиссия Управления рассмотрев материалы дела, доказательства полученные в ходе рассмотрения дела, пришла к выводу о наличии в действиях КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» и ИП ФИО3 нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, путем заключения без проведения публичных процедур следующих контрактов от 01.01.2023 № 1, от 01.02.2023 № 11, от 15.02.2023 № 14, от 01.03.2023 № 18, от 15.03.2023 № 28, от 07.04.2023 № 34, от 12.04.2023 № 36, от 25.05.2023 № 50, от 14.06.2023 № 54, от 24.07.2023 № 68, от 04.08.2023 № 75, от 19.09.2023 № 90, от 21.09.2023 № 93, от 26.09.2023 №99, от 26.09.2023 № 101, которое привело или могло привести к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений для нужд КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» и предоставило необоснованные преимущества ИП ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности, что отражено в решении Управления от 02.10.2024 № 086/01/11-124/2024.

Учреждение, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции согласился с доводами Управления о нарушении учреждением и предпринимателем пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в искусственном раздроблении на сумму до 600 000 рублей по каждому контракту закупок, и осуществлении действий, направленных впоследствии на заключение контрактов об оказании услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений с единственным поставщиком на общую сумму 6 050 000 руб.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Наличие антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но и путем оценки их поведения.

В рассматриваемом случае, Управлением в оспариваемом решении установлено, что КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» и ИП ФИО3, посредством заключения ряда контрактов на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений в 2023 году, фактически искусственно раздробили закупки по контрактам, в целях формального соблюдения требований, предусмотренных Законом о контрактной системе и возможности ухода от конкурентных процедур.

Антимонопольным органом установлено, что в течение 2023 года между КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» и ИП ФИО3 заключены контракты: от 01.01.2023 № 1, от 01.02.2023 № 11, от 15.02.2023 № 14, от 01.03.2023 № 18, от 15.03.2023 № 28, от 07.04.2023 № 34, от 12.04.2023 № 36, от 25.05.2023 № 50, от 14.06.2023 № 54, от 24.07.2023 № 68, от 04.08.2023 № 75, от 19.09.2023 № 90, от 21.09.2023 № 93, от 26.09.2023 № 99, от 26.09.2023 № 101.

Данные контракты заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Предметом спорных контрактов является оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений на объектах учреждения по адресу: Ханты-Мансийский автономной округ – Югра, <...>, цена каждого контракта не превышает 600 000 руб. (нижний предел установленный, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ), общая сумма контрактов составила 6 050 000 руб.

При этом сторонами контрактов являются одни и те же лица, их исполнение направлено на достижение одного результата - комплексное обслуживание зданий и сооружений на объектах учреждения по адресу: Ханты-Мансийский автономной округ –Югра, <...>.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, руководствуясь пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), Управлением произведён анализ состояния конкуренции, по результатам которого определены временной интервал исследования товарных рынков, продуктовые и географические границы анализируемых товарных рынков.

Как определено Управлением, продуктовыми границами рынка является услуга по комплексному обслуживанию помещений (код ОКВЭД 81.1), а географическим границами - г. Сургут. Временной интервал определён периодом заключения и окончания исполнения спорных контрактов – 01.01.2023 по 15.11.2023.

Согласно открытым данным, размещенным на сайте https://www.rusprofile.ru, с основным видом деятельности - деятельность по оказанию услуги по комплексному обслуживанию помещений (код 81.1 ОКВЭД) в России зарегистрировано 54 108 организаций, в том числе 520 из них на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Антимонопольным органом установлено, что исследуемый товарный рынок является конкурентным, а предмет закупок не имеет территориально ограничения удаленности места оказания услуг, в связи с чем имеется неограниченное число лиц, имеющих возможность участвовать в конкурентных закупках на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений.

Вопреки доводам жалобы, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции осуществляется согласно пункту 10.10 Порядка № 2020, включающего в себя определение временного интервала исследования. В данном случае он определён антимонопольным органом периодом с 01.01.2023 по 15.11.2023, исходя из периода заключения и исполнения спорных контрактов, а также определения предмета торгов, который установлен исходя из предмета закупки, производимой под кодом ОКПД 2 81.10.10.000 «Услуги по комплексному обслуживанию помещений», таким образом, анализ товарного рынка антимонопольным органом правомерно производился по коду 81.1 ОКВЭД «Услуги по комплексному обслуживанию помещений».

Ссылаясь на не неверно определённый антимонопольным органом товарный рынок без учёта технического задания, учреждение, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило Управлению и в материалы дела каких-либо доказательств действительного, по её мнению, товарного рынка и его насыщенности.

В обозначенный в апелляционной жалобе учреждением код 33.12 ОКВЭД входят ремонт машин и оборудования, включающей в себя ремонт станков, сельскохозяйственной техники и машин, машин, используемых в горнодобывающей промышленности, строительстве, добыче нефти и газа, ремонт и обслуживание насосов, компрессоров и подобного оборудования, электрических приводов и движущих элементов, производственных печей и горелок, подъемно-транспортного и погрузочно-разгрузочного оборудования, промышленного оборудования для охлаждения и кондиционирования воздуха, универсальных машин, металлорежущих и формовочных станков и принадлежностей, прочих станков, металлургических производств, ремонт ручных инструментов с механическим приводом, что в данном случае не имеет отношение к спорным контрактам, а ИП ФИО3, с которым заключены спорные контракты, согласно выписки из ЕГРН не осуществляет деятельность с кодом 33.12 ОКВЭД.

В соответствии с данными сайта https://www.rusprofile.ru организаций осуществляющих деятельность по коду 33.12 ОКВЭД в России зарегистрировано 41 081, в том числе 521 из них на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Отличия данных антимонопольного органа, полученным с сайта https://www.rusprofile.ru, от данных полученных учреждением с данного сайта, не свидетельствует о недостоверности анализа антимонопольного органа, поскольку данные открытых источников, как и состав участников обозначенного рынка услуг могут изменяться с течением времени.

При этом даже с учётом данных сайта https://www.rusprofile.ru, на которые ссылается учреждение, количественный состав участников рынка по оказанию услуги по комплексному обслуживанию помещений является значительным, что не опровергает выводов антимонопольного органа относительно наличия неограниченного числа лиц, имеющих возможность участвовать в конкурентных закупках на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений.

Установленные в ходе проверки антимонопольным органом и поддержанные судом первой инстанции фактические обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятнадцатью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Заключение таким способом контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

В результате заключения спорных контрактов предприниматель получил доступ к указанию услуг без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Отклоняя доводы учреждения о наличии экономии при заключении спорных контрактов по сравнению со предыдущим периодом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате достижения соглашения и заключения контрактов с ИП ФИО3 в отсутствие публичных процедур, последний получил доступ к выполнению работ без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По своему содержанию возможность заключения закупок «малого объема» предусматривается в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия затрат на проведение закупки. Искусственное же «дробление» единой закупки на множество закупок до определенного положением о закупках ценового предела (в данном случае до 600 000 руб. каждая), с целью устраниться от проведения конкурентных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения договора без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о том, что данные закупки искусственно были раздроблены на сумму до 600 000 рублей по каждому контракту, в целях формального соблюдения требований, предусмотренных Закона о защите конкуренции и возможности ухода от конкурентных процедур.

Отклоняя доводы заявителя о том, что учреждение не является хозяйствующим субъектом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае при заключении спорных контрактов учреждение выступало в качестве заказчика по смыслу пункта 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ.

При этом Законом № 44-ФЗ определено, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Закона № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, осуществление такой закупки должно производиться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ. Так в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер.

Часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В связи с этим намеренный обход вышеназванных требований Закона № 44-ФЗ является нарушением Закона о защите конкуренции в связи с исключением конкурентных процедур, отсутствием конкуренции среди хозяйствующих субъектов и создания преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

Неполучение лицом дохода непосредственно от совершения отдельных операций на товарных рынках, наличие законодательных особенностей финансирования деятельности соответствующего лица и (или) его участия в функционировании товарных рынков сами по себе не исключают распространения на это лицо требований, установленных антимонопольным законодательством по отношению к хозяйствующим субъектам.

В равной мере требования антимонопольного законодательства распространяются на государственные (муниципальные) учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности антимонопольным органом реального ущерба заключением спорных контрактов, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В целом, оспаривая решение антимонопольного органа, принимая во внимание постоянную потребность учреждения в комплексном обслуживании своих объектов, учреждением не раскрыто объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких процедур в неконкурентной форме, учитывая исключительный характер процедур, предусмотренных статьёй 93 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции в такой ситуации правомерно заключил, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2025 по делу № А75- 25859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов