ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18573/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года по делу № А12-18573/2023 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (г. Краснодар)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Ворошиловскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400074, <...>), судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400074, <...>),

заинтересованные лица: ФИО1 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Ворошиловское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ); о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности принять меры по розыску имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства № 17481/23/34036-ИП.

Решением суда первой инстанции от 08 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11 октября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 по делу № А12-4945/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

В рамках дела о банкротстве должника № А12-4945/2021 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании сведений и возложении на ФИО1 обязанности передать финансовому управляющему ФИО5 товарно-материальные ценности (транспортные средства):

1. «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер 1411492_КАБИНА, номер шасси (рамы) 5410 0160408;

2. «KAESSBOHRER SCK11» государственный регистрационный знак ВК7036/34, идентификационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 по делу № А12-4945/2021 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество:

- «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер 1411492_КАБИНА, номер шасси (рамы) 5410 0160408,

- «KAESSBOHRER SCK11» государственный регистрационный знак ВК7036/34, идентификационный номер <***>.

09 января 2023 года на основании указанного определения Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039321651 (т.1 л.д.37-39).

13 февраля 2023 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17481/23/34036-ИП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 по делу № А12-4945/2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023 по делу № А12-4945/2021 финансовым управляющим должника ФИО1 утверждён ФИО2.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, финансовый управляющий ФИО2 оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, поскольку взыскатель не обращался к нему с заявлением об объявлении имущества должника в розыск.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель имел возможность объявить в розыск имущество должника, однако до настоящего времени этого не сделал. Вопреки выводам суда первой инстанции, с учётом признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), заявление финансового управляющего об объявлении розыска имущества должника не требуется, такой розыск может быть осуществлён по инициативе судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства продажи Камаза в 2017 году и сдачи прицепа на металлолом, указанные должником в объяснениях, документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Волгоградской области в определении от 05.12.2022 по делу № А12-4945/2021. Факт наличия данных автомобилей в собственности ФИО1 подтверждён сведениями ГИБДД. Меры исполнительного воздействия были применены судебным приставом-исполнителем лишь после подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании его бездействия в суд.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право производить розыск должника, его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства № 17481/23/34036-ИП следует, что с момента его возбуждения (13.02.2023) и до обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (26.07.2023), последним совершены следующие исполнительные действия (по хронологии):

17 февраля 2023 года сделан запрос сведений о передвижении истребуемых транспортных средств по территории Волгоградской области (т.1 л.д.35), согласно ответу от 15.03.2023 движение указанных транспортных средств не фиксировалось (т.1 л.д.34).

2 марта 2023 года осуществлён выход по адресу должника (дверь никто не открыл, на прилегающей территории транспортные средства, указанные в исполнительном документе, не обнаружены) (т.1 л.д.33).

2 марта 2023 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.32).

3 марта и 5 апреля 2023 года должнику направлены требования о необходимости исполнить требования исполнительного документа (т.1 л.д.30-31).

28 апреля 2023 года у должника отобраны объяснения, в соответствии с которыми самосвал Камаз был продан по частной расписке в январе 2017 года за 100 000 руб., фамилию покупателя должник не помнит, договор купли-продажи отдал по первому требованию конкурсному управляющему ФИО6 (временный управляющий ООО «Строй-Резерв», дело о банкротстве А12-23661/2018) и вопрос больше не поднимался; полуприцеп был сдан в металлолом ещё раньше Камаза по причине износа (т.1 л.д.28-29).

4 мая и 1 июня 2023 года должнику направлены требования о необходимости исполнить требования исполнительного документа (т.1 л.д.26-27).

20 июня 2023 года осуществлён выход по адресу должника (дверь никто не открыл, на прилегающей территории транспортные средства, указанные в исполнительном документе, не обнаружены) (т.1 л.д.25).

4 июля 2023 года должнику направлено требование о необходимости исполнить требования исполнительного документа (т.1 л.д.24).

7 июля 2023 года вновь сделан запрос сведений о передвижении истребуемых транспортных средств по территории Волгоградской области (т.1 л.д.35), согласно ответу от 25.07.2023 на который сообщено об изменении порядка направления запросов (т.1 л.д.22).

После обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (26.07.2023), последним совершены следующие исполнительные действия (по хронологии):

28 июля 2023 года в отношении должника составлен протокол № 798/23/34036-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.21).

2 августа 2023 года поступил ответ ГИБДД, подтверждающий нахождение спорных транспортных средств в собственности ФИО1 (т.1 л.д.18-19).

7 августа 2023 года должнику направлено требование о необходимости исполнить требования исполнительного документа (т.1 л.д.20, 46).

18 августа 2023 года вынесено постановление по делу № 34036/23/746578 об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.47).

Таким образом, в рамках исполнительного производства от 13.02.2023 № 17481/23/34036-ИП действия по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем не принимались, хотя факт нахождения его в собственности был очевиден из судебного акта, на основании которого возбужденно исполнительное производство.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребёнка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьёй исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребёнка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11 в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Требования исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству носят неимущественный характер, предметом исполнения является обязанность должника передать взыскателю конкретное имущество. Следовательно, обязанностью судебного пристава-исполнителя является обеспечить исполнение должником требования исполнительного документа.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 по делу № А12-4945/2021, на основании которого выдан исполнительный лист, следует, что факт наличия данных автомобилей во владении ФИО1 подтверждён сведениями ГИБДД, доказательств последующего выбытия имущества из владения должника по обстоятельствам, не зависящим от его воли, в материалы обособленного спора не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество зарегистрировано за должником. Должник не передал финансовому управляющему ни паспорта транспортных средств, ни их номерные знаки, ни доказательства отсутствия у него или отчуждения транспортных средств.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не принял меры по установлению местонахождения данных транспортных средств, ограничившись получением объяснений от должника, направлением ему требований и выходом по адресу должника.

Данные обстоятельства (отсутствие сведений о местонахождении имущества должника) указывают на наличие предусмотренных частью 1 статьи 65 Федеральным законом № 229-ФЗ оснований для объявления розыска имущества должника по инициативе самого судебного пристава-исполнителя с учётом признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству.

Само по себе приобщение в материалы исполнительного производства объяснений должника не свидетельствует об отсутствии необходимости их проверки и принятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по розыску имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неустановлению местонахождения истребуемого имущества (транспортных средств) должника приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку необходимо принять решение о дальнейших действиях с имуществом должника (например, его о его оценке и реализации).

Такое бездействие свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм закона и прав взыскателя – финансового управляющего должника ФИО1, действующего не в собственных интересах, а в интересах кредиторов должника в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права заявителя. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела, что повлекло принятие неправильного решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания в судебном порядке незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, суд устанавливает обязанность этого органа совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности принять меры по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства № 17481/23/34036-ИП является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года по делу № А12-18573/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства № 17481/23/34036-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 принять меры по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства № 17481/23/34036-ИП.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина