АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 мая 2025 года № Ф03-1338/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 12.05.2025
от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 12.05.2025
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПК «Сахресурс»
на решение от 12.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025
по делу № А59-2340/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью РПК «Сахресурс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Гардлекс»
о взыскании убытков в сумме 2 752 445 руб.
Общество с ограниченной ответственностью РПК «Сахресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, Сахалинская область, г.о. город Южно-Сахалинск, <...>, помещ. 15; далее - ООО РПК «Сахресурс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Гардлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, <...>, помещ. 1; далее - ООО «ЮК Гардлекс») о взыскании 2 752 445 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении иска отказано полностью.
ООО РПК «Сахресурс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что продукция, принадлежащая истцу, была испорчена в результате незаконных действий ответчика (запрет доступа к арендуемому помещению), что привело к возникновению убытков. Указывает на неправильное применение судами к разрешению настоящего спора статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
ООО «ЮК Гардлекс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 01.04.2022 между ООО РПК «Сахресурс» (арендатор) и ООО «Ларго» (арендодатель, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды №65-ЛР/22-036, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы следующие помещения, общей площадью 439,1 кв.м: часть здания, помещение №17 площадью 134, 8 кв.м; часть здания, помещение №18 площадью 235 кв.м; часть здания, помещение №15 площадью 69,3 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании «Мельница и склад готовой продукции», назначение здания: нежилое, адрес местонахождения: <...> литер Д, кадастровый (условный) номер: 65:01:0311003:106.
Согласно доводам искового заявления ООО РПК «Сахресурс» (арендатора), 09.02.2023 ответчиком был заблокирован вход в арендуемые помещения, в результате чего отсутствовала возможность осуществлять мероприятия, связанные с контролем за состоянием продукции, хранившейся в помещениях.
В связи с незаконными, по мнению истца, действиями ответчика, продукция, хранившаяся в помещениях, а именно: кета б/г, 6 мешков; кета б/г, 15 мешков; горбуша б/г, 34 мешка; голец, 3 мешка; мясо трубача, 15 коробок; мясо трубача, 18 коробок; мясо трубача, 2 коробки; конечности краба стригуна-ангулятоса, 50 ящиков; конечности краба стригуна-ангулятоса, 105 ящиков; консервы «Тунец натуральный», 27 коробок, пришла в негодность. Истцу причинены убытки в виде стоимости утраченной (испорченной) продукции на сумму 2 752 445 руб.
ООО РПК «Сахресурс» 29.01.2024 обратилось к ответчику с требованием возместить причиненные убытки, выставив счет на оплату от 29.01.2024 №1 на сумму 2 752 445 руб. Отказ ООО «ЮК Гардлекс» от удовлетворения претензии в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 606, 622 ГК РФ и исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.04.2022 №65-ЛР/22-036, а также наличия причинно-следственной связи между действиями арендодателя после прекращения договора и возникшими у ООО РПК «Сахресурс» убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Основанием предъявления рассматриваемых исковых требований явилось совершение ответчиком (арендодателем) противоправных действий по ограничению доступа истца к арендуемым помещениям и находящемуся в них имуществу (рыбной продукции).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-7064/2022, имеющему в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ввиду систематического нарушения ООО РПК «Сахресурс» сроков внесения арендных платежей по договору аренды от 01.04.2022 №65-ЛР/22-036, арендодатель (ООО «ЮК Гардлекс») 18.11.2022 вручил директору арендатора уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора аренды, в котором указал, что последним днем аренды по договору является 05.12.2022. ООО РПК «Сахресурс» не освободило занимаемые помещения, несмотря на то, что арендодателем неоднократно направлялись требования от 12.12.2022 и от 23.12.2022 об их немедленной передаче.
Судами при рассмотрении указанного дела констатирован факт нарушения ООО РПК «Сахресурс» обязательств по освобождению арендуемых помещений (статьи 622, 655 ГК РФ) при законном отказе арендодателя от исполнения договора аренды 01.04.2022 №65-ЛР/22-036; на арендатора возложена обязанность освободить занимаемые помещения.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В рамках разрешения настоящего спора судами установлено, что ООО «Ларго» с целью сохранения своего имущества 09.02.2023 ограничило доступ в арендуемые помещения.
После ограничения доступа ответчик направил в адрес истца письмо от 09.02.2023, в котором уведомил ООО РПК «Сахресурс» о том, что вывоз его имущества может быть произведен в присутствии арендодателя, а также просил сообщить о предполагаемой дате и времени вывоза продукции, принадлежащей истцу.
ООО РПК «Сахресурс» 17.02.2023 в присутствии правоохранительных органов осуществлен частичный вывоз продукции, при котором представителем арендодателя производилась видеосъемка. Часть продукции была оставлена истцом в помещении ООО «Ларго», вместе с тем ООО РПК «Сахресурс» не было ограничено во времени для осуществления вывоза принадлежащей ему продукции. Никаких требований и возражений во время вывоза имущества стороной истца не предъявлялось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, сделанные при рассмотрении дела №А59-7064/2022, установив факт бездействия истца в части своевременного освобождения арендуемых помещений после расторжения договора от 01.04.2022 №65-ЛР/22-036 при наличии реальной возможности вывоза спорной продукции и отсутствия к этому препятствий со стороны арендодателя (ответчика), суды обоснованно указали на недоказанность ООО РПК «Сахресурс» факта нарушения ответчиком обязательств по указанному договору аренды, а также наличия причинно-следственной связи между действиями арендодателя после прекращения договора и возникшими у ООО РПК «Сахресурс» убытками.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении искового требования.
Оснований для иных выводов по поставленным заявителем жалобы вопросам суд округа не усматривает.
В целом позиция истца сводится к несогласию с установленными судами фактами и по существу направлена на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А59-2340/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков