АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8942/2023
г. Казань Дело № А12-25585/2022
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), ФИО2 (доверенность от 11.01.2023),
ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 505-22),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023
по делу № А12-25585/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг», Общество, ответчик) о взыскании 231 399 руб. убытков, связанных с нарушением срока осуществления технологического присоединения по договору от 27.10.2020 № 34-1-20-00540291 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены, с ПАО «Россети Юг» в пользу ИП ФИО4 взыскано 231 399 руб. убытков, а также 7 628 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом спорных расходов по вине ответчика.
Считает, что представленные истцом в подтверждение факта несения данных расходов документы не должны были быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.
Кроме того, считает, что сумма убытков завышена.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, заказчик по заключенному 27.10.2020 между ИП ФИО4 (заявитель) и ПАО «Россети Юг» (сетевая организация) договору об осуществлении в срок до 28.10.2021 технологического присоединения к электрическим сетям № 34-1-20-00540291 просил взыскать с исполнителя убытки, причиненные нарушением срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению с целью обеспечения электроснабжения энергооборудования полевого стана по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, территория Красного сельсовета примерно в 6,5 км по направлению на север от п. Стандартный, кадастровый номер земельного участка: 34:28:070005:41.
Как указал Предприниматель, обязательства по договору Общество исполнило лишь в ходе рассмотрения дела № А12-36524/2021 по иску, инициированному ИП ФИО4: 30.05.2022 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем Предпринимателем было заявлено об отказе от исковых требований в рамках указанного дела, и определением суда от 01.06.2022 производство по делу прекращено.
В связи с нарушением сетевой организацией сроков осуществления технологического присоединения в период с 28.10.2021 по 30.05.2022 и ввиду производственной необходимости Предприниматель был вынужден обеспечить подачу электрической энергии на принадлежащие ему объекты, в результате чего он понес убытки, составляющие стоимость бензинового генератора в размере 43 510 руб. и расходов на приобретение топлива для него в размере 187 889 руб.
Неисполнение Обществом претензии с требованием о возмещении вышеназванной суммы убытков, послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 210, 309, 310, 330, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 7, 15, 103-105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и признав подтвержденным факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, повлекшее за собой дополнительные расходы ИП ФИО4, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.
Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Как верно установлено судами, несоблюдение ответчиком установленных договором сроков технологического присоединения привело к отсутствию требующегося электроснабжения объектов и препятствовало ведению истцом хозяйственной деятельности, связанной с разведением крупнорогатого скота, производством сырого молока и выращиванием различных зерновых культур, в том числе реализации грантовой поддержки на основании соглашения, заключенного в 2019 году между ИП ФИО4 и Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области о предоставлении из областного бюджета грантов в форме субсидий на поддержку начинающих фермеров.
ИП ФИО4 вынужден был использовать электроэнергию, выработанную при помощи бензинового генератора, и нести расходы, связанные с его приобретением и эксплуатацией, в том числе производить закупку топлива.
Доказательства в подтверждение иной причины возникновения убытков у ИП ФИО4 ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего судами обосновано установлены основания для применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной статьей 15, 393 ГК РФ.
При этом факты приобретения бензинового генератора и несения эксплуатационных расходов (приобретение топлива) правильно признаны подтвержденными кассовым чеком от 21.12.2021 и товарным чеком от 21.12.2021 на сумму 43 510 руб., несение эксплуатационных расходов (приобретение топлива) в размере187 889 руб. - кассовыми чеками.
Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что представленные истцом документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерской отчетности положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Ссылки заявителя жалобы на несогласие с произведенными истцом затратами являлись предметом рассмотрения и были верно отклонены судами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, за период с 22.12.2021 по 30.05.2022 количество использования генератора составило 160 дней.
Объем максимального потребления использованного бензинового топлива АИ 92 за указанный период в соответствии с техническими характеристиками генератора бензинового «CARVER» модели PPG-6500Е составляет: 0, 313 л. * 5 кВт * 24 час. * 160 дн. = 6 000,6 литров, тогда как согласно представленным чекам истцом было приобретено и использовано бензиновое топливо АИ 92 в количестве 3 933,3 литра.
Соответственно, как правильно определено судами, общая сумма приобретенного и использованного Предпринимателем бензинового топлива АИ 92 за период с 22.12.2021 по 30.05.2022 не превысила предусмотренный объем потребления генератора.
Ссылки заявителя жалобы на обстоятельство приобретения топлива в течение одного дня неоднократно с небольшими промежутками во времени не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, поскольку указанный способ соответствует порядку приобретения топлива для генераторов в специальные емкости определенных объемов, одной из которых недостаточно для обеспечения работы генератора на определенный срок.
Отклоняя вновь приведенные доводы жалобы о несогласии с размером предъявленных к возмещению расходов по причине использования бонусной карты при оплате топлива и возможности приобретения генератора по более низкой цене, суды правильно исходили из того, что предъявленная истцом к возмещению сумма убытков соответствует принципам экономичности и вынужденности, обстоятельства злоупотребления со стороны истца не установлено, иной (меньший) размер убытков ответчиком не доказан.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А12-25585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи И.В. Арукаева
Г.А. Кормаков