Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-21511/2025

«19» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТВИН» (105120, <...>, эт/пом/ком 2/I/16; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (392000, Тамбовская область, г.о. город Тамбов, <...>, помещ. 115, офис 20; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2025 № 41,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТВИН» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №АХ-2024-654 от 21.05.2024 в размере 9 981 763,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 76 000 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №АХ-2024-654 от 21.05.2024 в размере 9 931 655,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 76 000 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял уточнение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указывал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

В судебном заседании истец письменно ходатайствовал о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение процессуальной обязанности по предоставлению в установленный судом срок отзыва на исковое заявление. Также устно пояснил, что по мнению истца, ответчиком совершаются действия по затягиванию судебного разбирательства.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа, преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

В связи с обеспечением явки в судебное заседание представителя ответчика, суд рассмотрел ходатайство о наложении штрафа в судебном заседании 19.11.2025, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Отзыв был представлен ответчиком в судебном заседании 30.10.2025, приобщен судом к материалам дела. Определением суда от 11.11.2025 судебное заседание было отложено на 19.11.2025 для предоставления сторонам возможности прийти к решению о мирном урегулировании. С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика преднамеренного затягивания судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений в полном объеме, просил рассмотреть спор по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, поддержал довод о завышенности суммы судебных расходов, также пояснил, что до настоящего времени согласие о мирном урегулировании сторонами не достигнуто.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 21.05.2024 ООО «Арт-Холдинг» (Покупатель) и ООО «РТВИН» (Поставщик) заключен договор № АХ-2024-654 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Товар согласно Спецификациям, Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.2. Договора совместно с поставкой Истец оказывает услуги по монтажу поставленного Товара. Если иное не оговорено в Спецификации, стоимость монтажа включена в стоимость Товара.

В целях выполнения дополнительного объема работ и поставки Товара, стороны 04.07.2024 подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору.

Товар поставлялся партиями (п. 1.2. Договора). Планируемая номенклатура каждой партии поставляемого Товара, стоимость и условия поставки оформлялась Спецификацией. По факту исполнения условий Договора, стороны подписывали УПД. Датой приемки смонтированного Товара является дата подписания УПД, подтверждающего передачу и монтаж поставленного Товара. Подписание УПД Покупателем является юридическим актом приемки товара. В УПД указывается фактическое количество и стоимость принятого товара.

Порядок оплаты Заказа указан в каждой Спецификации в п. 1.6. раздела Общие условия. Условия оплаты Товара: 50% аванс, 50% в течение 10 рабочих дней с момента подписания УПД.

На основании указанного Договора истец поставил, а ответчик принял товара по Договору на общую сумму 36 742 547 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем в настоящий момент у ООО «Арт-Холдинг» имеется задолженность перед ООО «РТВИН», с учетом частичного погашения, в общей сумме 9 931 655,19 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору №АХ-2024-654 от 21.05.2024 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 36 742 547 руб., что подтверждается УПД: № 3352 от 29.10.2024 на сумму 1 363 030,40 руб., № 335 от 29.10.2024 на сумму 1 141 577,80 руб., № 3626 от 18.11.2024 на сумму 60 617,11 руб., № 3627 от 18.11.2024 на сумму 164 925,04 руб., № 3628 от 18.11.2024 на сумму 661 531,90 руб., № 3629 от 18.11.2024 на сумму1 957 334,87 руб., № 3630 от 18.11.2024 на сумму 3 368 596,01 руб., № 3631 от 18.11.2024 на сумму 3 955 855,62 руб., № 363 от 18.11.2024 на сумму 418 464,07 руб., № 5 от 09.01.2025 на сумму 317 920,80 руб., № 6 от 09.01.2025 на сумму 359 090,40 руб., № 7 от 09.01.2025 на сумму 3 717 012,06 руб., № 8 от 09.01.202 на сумму 1 515 271,44 руб., № 9 от 09.01.2025 на сумму 237 690,00 руб., № 10 от 09.01.2025 на сумму 268 470,00 руб., № 11 от 09.01.2025 на сумму 37 096,32 руб., № 12 от 09.01.2025 на сумму 41 900,16 руб., № 13 от 09.01.2025 на сумму 1 436 391 руб., № 14 от 09.01.2025 на сумму 1 702 556,10 руб., № 15 от 09.01.2025 на сумму 1 945 255,20 руб., № 123 от 06.06.2025 на сумму 6 235 946,76 руб., № 1238 от 06.06.2025 на сумму 3 200 540,34 руб., № 1239 от 06.06.2025 на сумму 142 297,32 руб., № 1240 от 06.06.2025 на сумму 105 141,60 руб., № 1241 от 06.06.2025 на сумму 98 058,12 руб., № 1242 от 06.06.2025 на сумму 121 983,60 руб., № 1263 от 09.06.2025 на сумму 73 958,40 руб., № 1264 от 09.06.2025 на сумму 41 882,40 руб., № 1265 от 09.06.2025 на сумму 997 560,48 руб., № 1266 от 09.06.2025 на сумму 65 706,60 руб., № 1267 от 09.06.2025 на сумму 882 045,96 руб., №1268 от 09.06.2025 на сумму 106 839,12 руб., подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Обязательства по оплате в установленные договором сроки ответчик в полном объеме не исполнил (доказательств иного ответчиком не представлено).

В целях соблюдения досудебного способа урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя 08.05.2025 направлена претензия №69 от 07.05.2025 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 20.05.2025 № 544 ответчик не оспаривал наличие задолженности.

02.07.2025 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия №95 от 23.06.2025 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, требования, указанные в претензии, ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота либо доказательств возврата поставленного истцом товара.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в рамках договора №АХ-2024-654 от 21.05.2024 в общей сумме 9 931 655,19 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы в сумме 76 000 руб. за оплату юридических услуг.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 76 000 руб. и их обоснованности истцом представлены договор оказания юридических услуг № 5 от 07.06.2025, заключенный с ИП ФИО1, платежное поручение от 30.06.2025 № 340396 на сумму 76 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанций.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, просит снизить судебные расходы на оплату юридических услуг до 20 000 руб.

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на рынке юридических услуг и сложившейся судебной практики.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 3 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 60 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 60 000 рублей, а в суде кассационной инстанции от 60 000 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исходя из вышеизложенного, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, характер и сложность спора, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем подготовленных материалов, отсутствие возражений по существу со стороны ответчика, суд считает, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 48 000 руб. из расчёта 20 000 руб. – за составление и подачу иска, 15 000 руб. – за участие в 3 судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое (24.09.2025, 30.10.2025-11.11.2025, 19.11.2025), 5 000 руб. – за составление и подачу возражений на отзыв, 3 000 руб. – за составление и подачу уточнений.

Суд не принимает во внимание довод истца о подготовке представителем ФИО1 досудебной претензии №95 от 23.06.2025, поскольку представленная в материалы дела досудебная претензия №95 от 23.06.2025 подписана руководителем истца и имеет отметку о конкретном исполнителе: менеджер по работе с корпоративными клиентами ФИО3, направление указанной претензии в адрес ответчика по электронной почте, согласно представленным в материалы дела сведениям, также осуществлено ФИО3 Таким образом, истцом не доказано, что данная претензия была подготовлена именно ФИО1 в рамках договора оказания юридических услуг № 5 от 07.06.2025.

Суд также отмечает, что понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учётом возможности объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчёте затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 324 453 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2025 № 340412.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также в связи с принятием уточнений суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 322 950 руб., а в остальной части - возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТВИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору №АХ – 2024-654 от 21.05.2024 в размере 9 931 655,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 322 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РТВИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 503 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Кулакова