ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Дело №А56-29002/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27741/2025) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьно-социального питания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2025 по делу № А56-29002/2025 (судья Сухинова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтфуд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьно-социального питания»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтфуд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьно-социального питания» о взыскании по договору от 20.10.2020 № 90/20/2020 1 742 295,86 руб. задолженности, 421 535,62 руб. неустойки за период с 09.11.2024 по 25.03.2025, а также неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 342 295,86 руб. задолженности, 421 535,62 руб. неустойки за период с 09.11.2024 по 25.03.2025, а также неустойку с 26.03.2025 в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного акта.

Уточнения иска приняты судом.

Решением суда от 20.09.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 1 342 295,86 руб. задолженности, 238 694,53 руб. неустойки, неустойка, начисленная на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты задолженности и 90 945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик планировал предпринять меры для урегулирования спора мирным путем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 90/20/2020, согласно которому поставщик обязался по заказам (заявкам) покупателя осуществить поставку продуктов питания, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата принятого покупателем товара производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента приемки товара.

В период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года истец поставил в адрес ответчика товар.

Поскольку ответчик не произвел оплату за товар в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 992 295,86 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Доказательств оплаты поставленной продукции на 1 342 295,86 руб. ответчик не представил.

О фальсификации доказательств и о выбытии печати из владения ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 342 295,86 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.11.2024 по 25.03.2025 составил 421 535,62 руб.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки исходя из общепринятой в деловом обороте ставки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до 238 694,53 руб.

Принимая во внимание, что неустойка, определенная судом первой инстанции в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Также суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просроки, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что суду следовало удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку по смыслу 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям части 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2025 года по делу № А56-29002/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало