Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июня 2025 года Дело № А56-88744/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Санкт-Петербургского государственного каченного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>, адрес: 191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н)
к открытому акционерному обществу по поставке химической и полимерной продукции «ПетроХимОптТорг» (ИНН: <***>)
о взыскании убытков в размере 1 729 098,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства,
при участии:
от истца - представитель ФИО1 (по доверенности от 16.07.2024),
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по поставке химической и полимерной продукции «ПетроХимОптТорг» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 729 098,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Определением арбитражного суда от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 04.12.2024.
26.11.2024 ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлся собственником и не размещал ограждение, установленное на земельных участках площадью 260 кв.м, и 150 кв.м., расположенных по адресу: <...> вблизи дома 10, корп. 2, стр. 2 (далее - Ограждение-1), которое было демонтировано истцом, что и стало предметом спора, рассматриваемого в рамках дела № A56-88744/2024. Ограждение-1 находилось на городской территории, которая не передавалась ответчику в аренду, что также указано истцом в исковом заявлении. У ответчика есть иной, собственный забор, располагающийся в границах арендованных участков. Ещё до заключения ответчиком с Комитетом договоров аренды, переданные в аренду ответчику земельные участки со стороны проспекта Культуры были огорожены Ограждением-1, которое являлось частью общего забора, ограждающего также земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005572:29, находящийся в аренде у ООО «ИнвестБугры» (ИНН <***>).
В судебном заседании 04.12.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.
Протокольным определением арбитражного суда от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено на 05.02.2025 в целях представления истцом правовой позиции и доказательств в обоснование исковых требований.
Протокольным определением арбитражного суда от 05.02.2025 судебное разбирательство по ходатайству истца отложено на 09.04.2025 в целях представления истцом правовой позиции и доказательств в обоснование исковых требований.
Определением арбитражного суда от 09.04.2025 судебное разбирательство повторно отложено на 25.06.2025 в целях представления истцом правовой позиции и доказательств в обоснование исковых требований.
До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.
25.06.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; правовую позицию на возражения ответчиков, а также документы в обоснование исковых требований суду не представил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства суду не заявил.
Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из материалов дела в государственной собственности Санкт-Петербурга находится земельные участки, площадью 16752 кв.м и 36 345 кв.м, расположенные по адресу: <...> вблизи дома 10 кор.2 стр.2 (далее – спорный земельный участок).
В результате обследования спорного земельного участка, проведенного 24.08.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), было выявлено, что часть спорного участка огорожена железобетонным забором.
Осмотром установлено, что на территории спорного земельного участка расположено, в том числе, здание, находящееся в собственности ответчика.
В виду выявления признаков нарушения земельного законодательства в части самовольного размещения объектов благоустройства (железобетонного забора)24.08.2023 на выявленным самовольных возведенном объекте сотрудники ККИ разместили уведомление о добровольном освобождении занимаемого земельного участка, с предупреждением о возможности освобождения участка Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (истцом по настоящему делу).
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», предметом деятельности данного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).
Поскольку в добровольном порядке обязанность по освобождению самовольно занимаемого земельного участка от объектов движимого имущества и временных построек не была исполнена, ККИ направил СПб ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного имущества (далее – Учреждение) заявку от 04.09.2023 №01-27-2541/23-0-0 о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.
По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) заключили контракт №КГЗ-1/2023-2024 от 26.02.2024 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков от самовольно размещенных на нем объектов.
Как утверждает истец, в рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорного земельного участка, стоимость которых составила 1 729 098,99 руб.
По акту о приемке выполненных работ №327 от 07.03.2024 Учреждение (заказчик) приняло результат работ по освобождению спорного земельного участка. Работы подрядчика оплачены платежным поручением от 08.05.2024 №2085477 на основании счета на оплату №5 от 21.03.2024.
Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Предметом исковых требований являются убытки, понесенные истцом в связи с освобождением спорного земельного участка от самовольно возведенных на нем объектов движимого имущества, не включенных в реестр собственности Санкт-Петербурга, а именно: ограждений, шлагбаума, ворот, двух кирпичных сооружений, вольеров, бытовок, навесов и контейнеров.
Действия Учреждения по освобождению земельных участков совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.
Истец утверждает, что самовольно возведенные объекты благоустройства (железобетонный забор), принадлежат ответчику. При этом доказательств данному утверждению истец суду не представил.
Из акта обследования не следует, что железобетонный забор принадлежит или находится в ведении ответчика.
Ответчик, возражая относительно правомерности исковых требований, сослался на то, что до заключения между ним и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) договора аренды земельного участка от 04.07.2023 № 02/ЗД09123, в рамках которого ответчик получил в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005572:3466, расположенный по адресу: <...> земельный участок 10 б, площадью 36 179 кв.м., и договора аренды земельного от 04.07.2023 № 02/ЗД-09122 в рамках которого ответчик получил в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005572:3465, расположенный по адресу: <...> земельный участок 10 в, площадью 16 467 кв.м., оба этих земельных участка со стороны проспекта Культуры были огорожены спорным железобетонным ограждением, которое является частью общего забора, ограждающего также земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005572:29, находящийся в аренде у ООО «ИнвестБугры» (ИНН <***>).
В подтверждение своим доводам, ответчик представил в материалы дела скриншот данных Яндекс-карт, панорам и прилегающей территории района спорного земельного участка (сведения являются общедоступными), согласно которым, в 2022 году (а также ранее) и последующие годы, усматривается, что железобетонное ограждение, компенсацию убытков за снос которого требует истец, находилось по указанному адресу задолго до получения ответчиком в аренду земельных участков, прилегающих к спорному земельному участку.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил в материалы дела доказательства, что спорное железобетонное ограждение возведено самовольно на спорном земельном участке ответчиком; не представил доказательства причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков.
В виду изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ж.А. Петрова