АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1072/25
г. Екатеринбург
07 мая 2025 г.
Дело № А07-13479/2024
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗеленаяРоща» (далее – общество «ЗеленаяРоща», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 по делу № А07-13479/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЗеленаяРоща» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 12.09.2017 № 02010021292869 за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в сумме 427 397 руб. 03 коп., пеней за период с 16.01.2024 по 18.04.2024 в сумме 10 438 руб. 13 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга начиная с 19.04.2024 по день его фактической оплаты в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 19.08.2024.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ЗеленаяРоща» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому составу суда.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении спора судами не приняты доказательства расчетов объема как в спорном периоде, так и в прошлых периодах. В рассматриваемом случае общество «ЗеленаяРоща» считает целесообразным рассматривать первоначально более ранние периоды по взысканию спорной задолженности.
Оспаривая выводы судов, ответчик настаивает на том, что из фактического потребления подлежат исключению объемы электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды (ОДН).
В кассационной жалобе обществом «ЗеленаяРоща» представлен контррасчет, в соответствии с которым за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года сумма, предъявленная к взысканию, составила 181 040 руб. 06 коп. При этом заявителем жалобы указано, что обществом «ЭСКБ» не представлен расчет отрицательного ОДН по каждому многоквартирному дому (МКД), что привело к завышению размера задолженности.
Таким образом, с учетом данного контррасчета заявитель жалобы считает, что общество «ЗеленаяРоща» не имеет задолженности за указанный период.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.
От общества «ЗеленаяРоща» в материалы дела поступили мотивированные возражения на отзыв истца.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и «ЗеленаяРоща» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 60») (исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД от 12.09.2017 № 020216449 (дополнительным соглашением от 28.11.2017 присвоен номер 02010021292869; далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец): осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД, приобретающему электрическую энергию (мощность) – на содержание общего имущества МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД.
Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» и (или) в «Акте об осуществлении технологического присоединения» (приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД и сетевой организацией.
В случае отсутствия сведений о точке поставки в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а равно как в отсутствие самого акта, точкой поставки будет считаться коллективный (общедомовый) прибор учета, установленный на границе жилого дома (пункт 1.2 договора).
Учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».
При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (пункт 3.1 договора).
Порядок определения объема электрической энергии согласован сторонами в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора.
Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.
На основании пункта 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД по регулируемым ценам (тарифам).
Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц (пункт 4.2 договора).
Дополнительным соглашением от 30.10.2018 внесены изменения в договор в части наименования исполнителя коммунальных услуг с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 60» на общество «ЗеленаяРоща».
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику электрической энергии за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года.
На основании поставленной энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2023 № 020112031933, от 31.01.2024 № 020101026195, от 29.02.2024 № 020102027509.
Истец указал на то, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком по договору электроснабжения надлежащим образом не исполнены.
Факт потребления ответчиком электрической энергии в указанный период подтверждается ведомостью и актом приема-передачи электроэнергии, а также актами снятия показаний расчетных приборов учета, предоставленных сетевой организацией.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, суды первой и апелляционной инстанций признали, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2017, входит в плату за содержание жилого помещения.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.
Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.
Таким образом, суды констатировали, что исходя из вышеуказанных законоположений на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства спора, суды установили, что ответчик является управляющей компанией по отношению к МКД, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.
Во исполнение обязательств по спорному договору истцом в период с 01.12.2023 по 29.02.2024 поставлена электрическая энергия и мощность на объекты (МКД), находящиеся в управлении ответчика.
Кроме того, суды установили, что между сторонами отсутствует спор по объему и стоимости поставленной обществом «ЭСКБ» в период с 01.12.2023 по 29.02.2024 электрической энергии.
Вместе с тем, как указали суды, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие у него отрицательного ОДН за предыдущие периоды, которые подлежат учету в текущем периоде.
Проанализировав приведенные ответчиком в обоснование возражений доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что данные доводы не находят своего подтверждения согласно материалам дела, исходя из следующего.
При этом если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному МКД, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.
Непринятие истцом всего объема отрицательных значений ОДН за спорный период не может отвечать критериям разумности и добросовестности, поскольку нарушает права ответчика.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ответчик, являясь управляющей организацией по отношению к спорным МКД, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления МКД должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии данных домов.
В этой связи суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о неверности расчета истца.
Кроме того, руководствуясь положениями Правил № 124 и 354, апелляционная коллегия указала на то, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования в отношении конкретного периода (декабрь 2023 года – февраль 2024 года), в рамках которого истцом принимались показания приборов учета, имевшие место на начало и окончание спорных периодов, также из расчетов истца видно, что в течение всего спорного периода им учитывался отрицательный ОДН.
Таким образом, суд констатировал, что довод ответчика о необходимости учета «отрицательного» ОДН, возникшего в предыдущих периодах, не влияет на существо совокупности обстоятельств, поскольку доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечающих критериям объективности и достоверности, в рассмотренной части ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суды также отметили применительно к конкретным обстоятельствам спора, что заявленные ответчиком возражения относительно исковых требований не находят своего подтверждения в доказательственной базе, первичной документации, имеют характер тезисных несогласий, что влечет признание их формальными возражениями, которые не влияют на документально обоснованные требования. При этом в случае установления в предыдущих периодах отрицательных значений ОДН, превышающих сумму задолженности стороны не лишены права учесть их в последующих отчетных периодах.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.
Возражения ответчика против необоснованности заявленных к нему требований и отсутствия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 по делу № А07-13479/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗеленаяРоща» – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.В. Перемышлев