АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-3204/2023 24 января 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шаровой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ба рракуда» ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2025 (судья Никонова А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 (судьи Самович Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А70-3204/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ба рракуда» (ОГРН <***>; далее – общество «Ба рракуда», должник), принятые по заявлению управляющего об истребовании у акционерного общества «Объединённая лизинговая компания» (ОГРН <***>; далее – общество «ОБЛИК»), общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН <***>; далее – общество «Газпромбанк Автолизинг») документов.
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника арбитражным судом рассмотрены в одном производстве заявления управляющего об истребовании у:
общества «ОБЛИК» - комплексной экспертной оценки предмета лизинга (автомобиль Тоуоtа RAV4, 2020 года выпуска, номер двигателя А25А0674785), переданного 12.04.2023 по акту возврата имущества; отчёта о результатах торгов в отношении указанного предмета лизинга (если торги проводились); если торги не проводились - сообщения об этом с указанием наименования покупателя транспортного средства; договоров, актов приёма-передачи, подтверждающих реализацию указанного транспортного средства после его возврата должником лизингодателю; расчётов по определению суммы возврата денежных средств лизингополучателю (расчёты по определению сальдо встречных обязательств); сведений об исполнении обязательств по договору от 18.11.2020 № 97-2020/БЛ третьими лицами, возложении обязанностей по нему на третьих лиц либо в пользу третьих лиц;
общества «Газпромбанк Автолизинг» - сведений обо всех поступивших платежах по договору лизинга от 17.09.2021 № ДЛ61913-21 по обязательствам прежнего лизингополучателя – общества «Ба рракуда» на общую сумму 6 142 309,64 руб. (пункт 4 соглашения о перемене лица), с указанием платежей, которые поступали лизингодателю
от третьих лиц за общество «Ба рракуда» в рамках данного договора лизинга, а также документов, указанных в пунктах 3.3.28, 3.3.28.1 общих условий.
Определением суда от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2025, заявление управляющего об истребовании у общества «ОБЛИК» документов остановлено без удовлетворения; заявление управляющего об истребовании у общества «Газпромбанк Автолизинг» документов удовлетворено.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления; в обоснование ссылается на то, что результаты комплексной экспертной оценки автомобиля необходимы для проверки соглашения о расторжении договора лизинга на предмет злоупотреблений при согласовании условия о «значительном износе» автомобиля (с целью необоснованного исключения требований должника к лизингодателю); при этом управляющий лишён возможности осуществить оценку самостоятельно, поскольку никаких документов о реальном состоянии автомобиля на момент расторжения договора лизинга общество «ОБЛИК» не представляет; целью истребования расчётов по определению сальдо встречных обязательств, отчёта о результатах торгов и договора купли-продажи предмета лизинга является проверка эквивалентности встречных предоставлений для исключения ущерба имущественным интересам кредиторов и должника; отказ в истребовании препятствует управляющему в исполнении обязанностей по анализу сделки расторжения договора лизинга (утраты должником договорной позиции лизингополучателя).
В дополнении к кассационной жалобе управляющий ссылается на то, что истребуемые у общества «ОБЛИК» документы позволят установить сальдо встречных обязательств в результате расторжения договора лизинга; для самостоятельного проведения оценки стоимости предмета лизинга у управляющего отсутствуют сведения о техническом состоянии автомобиля на момент возврата лизингодателю, при этом соглашение о расторжении договора лизинга и акт возврата не содержат конкретной информации о состоянии транспортного средства; оформление истребуемых документов является стандартным последствием расторжения договора лизинга, возврата предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю, затем его продажи лизингодателем в разумный срок на торгах для максимальной выручки; в ситуации, когда предмет лизинга не реализован лизингодателем в разумные сроки, расчёт сальдо встречных обязательств производится на основании отчёта оценщика о стоимости на момент возврата предмета лизинга; субсидиарным ответчиком ФИО2 09.04.2024 заявлено ходатайство об истребовании аналогичных документов в судебном порядке от общества «ОБЛИК».
От общества «ОБЛИК» поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых отмечено, что приведённые в дополнении к кассационной жалобе доводы заявлены за пределами срока на кассационное обжалование, поэтому дополнения
не подлежат приобщению к материалам дела; отсутствие оснований для установления сторонами последствий расторжения договора лизинга путём расчёта сальдо и определения завершающей обязанности с фиксацией соответствующих значений в соглашении; недоказанность управляющим невозможности или существенной затруднительности определения рыночной стоимости предмета лизинга в отсутствие информации о техническом состоянии автомобиля; рассмотрение споров о сальдировании и определения завершающей обязанности осуществляется по правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве, поэтому требование управляющего об истребовании у общества «ОБЛИК» документов не соответствует материально-правовым целям дела о банкротстве, вступает в противоречие с процессуальным законом. От управляющего поступили возражения на отзыв общества «ОБЛИК».
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 44, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощённого производства.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 288.2 АПК РФ, в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.
При рассмотрении кассационной жалобы суд округа принимает во внимание приведённые управляющим в дополнении к кассационной жалобе доводы, при этом исходит из того, что норм АПК РФ не препятствуют лицу, заинтересованному в кассационном обжаловании судебных актов нижестоящих судов, представлять в суд кассационной инстанции доводы в пользу отмены или изменения данных судебных актов и за пределами установленного законом процессуального срока подачи кассационной жалобы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 2318-О).
В настоящем случае приведённые управляющим в дополнениях аргументы лишь раскрывают правовое и фактическое обоснование доводов кассационной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва
на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.
С дополнениями общество «ОБЛИК» знакомо, поэтому его процессуальные права с их приобщением не нарушены.
Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены в части отказа в удовлетворении заявления управляющего об истребовании у общества «ОБЛИК» документов.
В силу абзаца седьмого статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у юридических лиц.
Необходимость истребования таких сведений обусловлена исполнением управляющим возложенных на него статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению и возврату имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, оспаривание сделок, взыскание убытков, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 58 Постановления № 40, если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа.
Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве по правилам статьи 66 АПК РФ.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Как следует из заявления управляющего, между обществом «ОБЛИК» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2020 № 97-2020/БЛ (далее – договор лизинга) в отношении транспортного средства – автомобиль Тоуоtа RAV4, 2020 года выпуска, номер двигателя А25А0674785.
Сумма лизинговых платежей по указанному договору составила 4 252 191,20 руб., выкупная цена определена в размере 1 200 руб. (приложение № 2 к договору).
Согласно соглашению от 12.04.2023 о расторжении договора лизинга, на момент расторжения договора размер неоплаченных должником лизинговых платежей составил 811 144,39 руб., размер начисленной ему неустойки – 55 171 руб.
Автомобиль возвращён лизингодателю 12.04.2023 по соответствующему акту, о чём указано в его отзыве (лист дела 4).
Поскольку должником до момента расторжения договора лизинга выплачена большая часть лизинговых платежей (в том числе финансовой аренды и стоимости автомобиля), управляющий обоснованно полагал необходимым проверить законность определения сальдо встречных обязательств при расторжении договора, в связи с чем обращался к обществу «ОБЛИК» и просил предоставить комплексную экспертную оценку предмета лизинга, переданного по акту возврата имущества; отчёт о результатах торгов в отношении предмета лизинга; либо документы о продаже без проведения торгов; сведения о расчётах по определению суммы возврата денежных средств лизингополучателю; сведения об исполнении обязательств третьими лицами, возложений обязанностей на третьих лиц либо в пользу третьих лиц.
Отказ общества «ОБЛИК» в предоставлении указанных документов послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции заключил, что управляющим избран ненадлежащий способ защиты, поскольку для анализа совершённых должником сделок необходимые документы могут быть получены в соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве у бывшего руководителя должника, либо в порядке, предусмотренном статьёй 66 АПК РФ у иных лиц по определению суда в рамках конкретного обособленного спора по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего, счёл его довод о том, что завершающая обязанность по расторгнутому договору лизинга сложилась в пользу лизингополучателя, не мотивированным ссылками на оценку соответствующих доказательств.
Вместе с тем, управляющий указывает на отсутствие в его распоряжении объективных доказательств состояния автомобиля на момент возврата лизингодателю,
обстоятельствах распоряжения им лизингополучателем, соответственно сомнений в справедливости условий расторжения договора лизинга, учитывая объем исполненного должником как лизингополучателем.
Эквивалентность завершающих обязанностей сторон при расторжении договора лизинга должна являться предметом анализа со стороны конкурсного управляющего на предмет наличия оснований для оспаривания сделок.
Возможность получения управляющим необходимых для анализа сделки документов у контрагента по договору не исключается возможностью получения таких документов у бывшего руководителя должника, если последний уклоняется от исполнения соответствующей обязанности, а равно, по общему правилу, не располагает документами об обстоятельствах распоряжения лизингодателем возвращённым ему предметом лизинга.
В свою очередь, бывший контрагент, по общему правилу, не имеет оснований и мотивов уклоняться от представления документов, подтверждающих законность условий расторжения договора лизинга.
Ссылаясь на наименование истребуемых документов, апелляционный суд отметил, что достаточных оснований для истребования «комплексной экспертной оценки состояния» не имеется, поскольку при составлении акта возврата имущества от 12.04.2023 стороны имели в виду не конкретный документ, а действие, которое должно быть осуществлено в отношении предмета лизинга; истребование отчёта о результатах торгов и расчёт «по определению суммы возврата денежных средств» в отсутствие доказательств того, что предмет лизинга был реализован, свидетельствует о неисполнимости обществом «ОБЛИК» судебного акта об истребовании вышеуказанных документов.
Между тем судами не учтено следующее.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.
Таким образом, по общему правилу имущественный интерес лизингодателя как собственника предметов лизинга ограничен размером его требований, возникших из договора выкупного лизинга и остающихся неудовлетворёнными после расторжения договора. Лизингодатель не вправе претендовать на выгоду от продажи предмета лизинга в той части, в какой она превышает размер имеющихся у него договорных требований к лизингополучателю.
На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращённым в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
При заключении соглашения о расторжении договора лизинга после появления оснований для этого каждая из сторон, по общему правилу, имеет возможность ознакомиться с информацией, позволяющей судить о стоимости имущества, и с учётом этой информации принять решение об имущественных последствиях расторжения договора выкупного лизинга.
Таким образом, каждая из сторон принимает на себя риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, а потому не вправе в дальнейшем ссылаться на их расхождение (статья 421, пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Вместе с тем, такие действия сторон и их последствия не исключают необходимости для конкурсного управляющего оценки правомерности определения бывшим руководителем должника условий расторжения договора лизинга для решения вопроса о необходимости восстановления имущественной сферы должника как бывшего лизингополучателя для защиты законных интересов его кредиторов.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведённые в акте приёма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель
действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчёте сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчётом оценщика.
Законный интерес лизингодателя заключается не в самой вещи, а в возможности за счёт её стоимости, в том числе возросшей, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени. Поэтому в случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрёл, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчёте сальдо взаимных предоставлений учитывается в счёт возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю (пункты 2 и 3.3 Постановления № 17, пункт 21 Обзора судебной практики).
Таким образом, сведения о техническом состоянии автомобиля, обстоятельствах и условиях сделок о его последующей продаже лизингодателем имеют существенное значение для проверки эквивалентности встречных предоставлений при расторжении договора лизинга; отчёт оценщика может иметь значение, если возвращённой предмет лизинга не реализован на момент разрешения спора.
В пункте 1.3 соглашения от 12.04.2023 о расторжении договора лизинга стороны указали на значительный износ транспортного средств, который превысил нормальный износ в соответствии с условиями договора лизинга об эксплуатации транспортного средства.
Согласно пункту 6 Акта от 12.04.2023 о возврате имущества по договору лизинга предмет лизинга подлежит комплексной экспертной оценке состояния, результаты которой будут являться основанием для определения рыночной стоимости предмета лизинга.
Таким образом, истребуемые документы управляющий определил именно таким образом, как их наименование и составление указали сами стороны при расторжении договора лизинга.
Лизингодатель не имеет законных интересов скрывать информацию и документы о техническом состоянии, рыночной стоимости предмета лизинга на момент его возврата, очевидно составленные с участием бывшего руководителя должника, а также (более того в случае непредставления первых) информацию и документы об условиях последующей реализации.
Из условий пункта 6 Акта от 12.04.2023 наличие документов, подтверждающих рыночную стоимость предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю предполагается.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что обществом «ОБЛИК» представлены сведения об исполнении обязательств по договору лизинга обществом с ограниченной ответственностью «Мар Лин» (ОГРН <***>, директор: ФИО3) по платёжным поручениям от 28.10.2022 № 28, от 15.11.2022 № 51, при этом письма от 31.10.2022, от 16.11.2022, в адрес общества «ОБЛИК» заверены подписью коммерческого директора общества «Мар Лин» ФИО4
В тоже время бывшим руководителем должника является ФИО4, который в рамках рассматриваемого заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности 08.04.2024 ходатайствовал перед судом об истребовании у общества «ОБЛИК» информации и документов о размере выплаченных должником лизинговых сумм и невыплаченного остатка, документы об оценке и реализации автомобиля, о перечислении денежных средств обществом «ОБЛИК» должнику (сведения из системы «КАД Арбитр» по настоящему делу).
Учитывая изложенное, очевидно, что в порядке исполнения обязанности, предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве, бывший руководитель должника ФИО4 наличие истребуемых документов в составе документации бухгалтерского учёта, переданной в распоряжение конкурсного управляющего, не обеспечил.
Таким образом, истребуемые управляющим сведения и документы имеют значение для проверки обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17.
Соответственно, заявление управляющего было направлено на реализацию его полномочий, предусмотренных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, поэтому такое требование могло быть заявлено в рамках общего дела о банкротстве, проверки справедливости встречных предоставлений с целью действительно обоснованного инициирования обособленных споров.
В случае, если фактически документы поименованы иначе, чем указано в соглашении о расторжении, акте от 12.04.2023, по принципу добросовестности у общества «ОБЛИК» не имеется оснований в порядке исполнения уклоняться от передачи фактически составленных документов, касающихся спорных вопросов, независимо от их точного наименования.
Более того, общество «ОБЛИК» не возражало против удовлетворения досудебного обращения и рассматриваемого заявления управляющего именно по мотиву расхождения наименований документов (фактически составленных и упомянутых сторонами при расторжении договора).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами
фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права.
Для разрешения заявления управляющего не требуется установление фактических обстоятельств, поэтому суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В части истребования сведений об исполнении обязательств по договору от 18.11.2020 № 97-2020/БЛ третьими лицами, возложении обязанностей по нему на третьих лиц либо в пользу третьих лиц, суд округа исходит из недоказанности того, что представленные в материалы дела платёжные поручения от 28.10.2022 № 28, от 15.11.2022 № 51, письма общества «Мар Лин» от 31.10.2022, от 16.11.2022 (в систему «КАД Арбитр» представлены обществом «ОБЛИК» 14.04.2025) в полной мере раскрывают объём исполнения обязательств должника по договору лизинга до его расторжения (сведения только о двух платежах по 99 577,20 руб.).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для организаций составляет - 50 000 руб.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Для организаций государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы установлена в размере 30 000 руб. (абзац третий пункта 19 статьи 333.21 НК РФ); кассационной жалобы - 50 000 руб. (абзац третий пункта 20 статьи 333.21 НК РФ).
Судом установлено, что при подаче управляющим заявления об истребовании документов не уплачена государственная пошлина в сумме 25 000 руб., при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.
Определением суда округа от 03.10.2025 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Поскольку заявление управляющего удовлетворено, то государственная пошлина по заявлению об истребовании документов, апелляционной и кассационной жалобам подлежит взысканию с общества «ОБЛИК».
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 в обжалуемой части отменить,
принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ба рракуда» ФИО1.
Обязать акционерное общество «Объединённая лизинговая компания» (ОГРН <***>) передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Ба рракуда» следующую информацию и документы:
об исполнении должником обязательств по договору от 18.11.2020 № 97-2020/БЛ, в том числе третьими лицами, возложении обязанностей по нему на третьих лиц либо в пользу третьих лиц;
комплексная экспертная оценка предмета лизинга - автомобиль Тоуоtа RAV4, 2020 года выпуска, номер двигателя А25А0674785, переданного 12.04.2023 по акту возврата имущества;
отчёт о результатах торгов в отношении предмета лизинга - автомобиля Тоуоtа RAV4, 2020 года выпуска, номер двигателя А25А0674785 (в случае, если проводились торги);
договоры, акты приёма-передачи, подтверждающие реализацию автомобиля Тоуоtа RAV4, 2020 года выпуска, номер двигателя А25А0674785 после его возврата должником лизингодателю;
расчёт сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга от 18.11.2020 № 97-2020/БЛ.
Взыскать с акционерного общества «Объединённая лизинговая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 25 000 руб., по апелляционной жалобе – 30 000 руб., по кассационной жалобе – 50 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Шарова