ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-9041/2023
г. Самара Дело № А55-2034/2022
24.07.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023
постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,
с участием в судебном заседании с использованием системы вед-конференции:
от ООО «Объединенная логистическая компания» - ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2023,
от ООО «РусТрансПеревозка» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная логистическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 по делу № А55-2034/2022 (судья Лигерман А.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТрансПеревозка» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная логистическая компания" (ИНН <***>), г. Самара
о взыскании основного долга, неустойки
УСТАНОВИЛ :
ООО "РусТрансПеревозка" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО "Объединенная логистическая компания" о взыскании задолженность за оказанные услуги по перевозки грузов в размере 130 180 руб., а также 151 008 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная логистическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусТрансПеревозка" 130 180 руб. за оказанные услуги по перевозке грузов по Договору, 151 008 рублей неустойки, а также госпошлина в размере 5 217 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная логистическая компания" в доход федерального бюджета 3 407 руб. государственной пошлины.
ООО "Объединенная логистическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции признал достоверными недопустимые доказательства – ссылки истца на прием заявок по телефону, что противоречит пункту 1.2 договора. Также суд проигнорировал отсутствие доказательств отправки истцом оригиналов УПД в адрес ответчика как обязательное условие подтверждения факта оказания услуг по перевозке. Также податель жалобы указывает, что размер взысканной неустойки превышает сумму основного долга, а суд не уменьшил по своему усмотрению размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявитель просит отменить решение суда от 06.04.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными - уменьшить размер присужденной неустойки до суммы 9 064,11 руб.
ООО "РусТрансПеревозка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Объединенная логистическая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "РусТрансПеревозка" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что между ООО «РусТрансПеревозка» (Перевозчик) и ООО «Объединенная логистическая компания» (отправитель) был заключен Договор перевозки груза №4052 от 27.04.2021, по которому Перевозчик обязался по заявкам Отправителя осуществлять перевозку предъявляемых ему Отправителем грузов и выдавать их правомочным на получение грузов лицам (Получателям), а Отправитель обязался уплачивать за перевозку грузов плату, а также возмещать Перевозчику дополнительные расходы. Пункты отправления/назначения, характеристика груза, сроки, стоимость перевозки и прочие существенные условия отражаются Отправителем в заявке по каждой конкретной перевозке.
Обращаясь в суд со своим иском, ООО «РустрансПеревозка» указало о наличии задолженности ООО «Объединенная логистическая компания» по данному договору. Поскольку ответчик на предъявленную истцом претензию не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.
ООО «Объединенная логистическая компания» в суде первой инстанции отрицало наличие долга, оспаривая факт оказания истцом услуг по указанному договору.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции
вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «РусТрансПеревозка». При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 785, 790 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда первой инстанции, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом доказан материалами дела, как и размер задолженности ответчика перед истцом.
Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» установлено, что договор перевозки грузов заключается путем принятия и исполнения заявки на перевозку.
Пунктом 1.2 договора №4052 от 27.04.2021 стороны предусмотрели, что заявки на перевозку передаются Отправителем по телефону (круглосуточно) +7 (812) 404-00-01, либо путем направления заполненной заявки на адрес электронной почты Перевозчика.
Как указывает ООО «РусТрансПеревозка», заявки на перевозку грузов поступали от ООО «Объединенная логистическая компания» по указанному в договоре телефону.
Скриншоты заказов из программы приема и учета заявок приобщены истцом к материалам дела.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, прием заявок на перевозку грузов по телефону не противоречит условиям договора.
Истец указывает, что в период с 27.04.2021 по 11.05.2021 им были оказаны услуги ответчику по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 269 615 руб., из которых ответчик оплатил лишь часть, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 130 180 руб.
В соответствии с п. 2.2.5 договора, Отправитель обязан передать Перевозчику перевозочные документы (транспортная накладная, по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200).
Как указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РусТрансПеревозка», ответчик транспортные накладные истцу не передавал. В свою очередь истец составлял универсальные передаточные документы на перевозку грузов и направлял их ответчику, однако ответчик подписывал не все из них.
Согласно п. 2.2.8 Договора, в течение 2 рабочих дней с момента получения УПД по каждой перевозке, Отправитель обязан подписать названный УПД и направить его Перевозчику. В случае неполучения Перевозчиком письменного мотивированного отказа от подписания УПД в течение 5 дней с момента его получения Отправителем, услуги считаются принятыми Отправителем в полном объеме и без претензий с его стороны, а сам УПД считается подписанным Отправителем в редакции Перевозчика.
В материалы дела представлены подписанные со стороны истца и направленные повторно вместе с претензией в адрес ответчика универсальные передаточные документы (УПД): №6267 от 09.05.2021, №6320 от 11.05.2021, №6693 от 16.05.2021, что подтверждается почтовой описью отправки от 29.09.2021.
ООО «РусТрансПеревозка» указывает, что ответчик подписанные со своей стороны УПД истцу не вернул, мотивированный отказ от подписания данных УПД не представил.
В связи с чем согласно пункту 2.2.8 договора оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме и без замечаний.
Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов №2802 от 24.05.2021 (подписанный без замечаний обеими сторонами и заверенный печатями), согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2021 по 23.05.2021 составляет 190 765 руб. При этом в данном акте указаны в качестве документов, подтверждающих факты оказания услуг по перевозке, также акты выполненных работ №6267 от 09.05.2021, №6320 от 11.05.2021, №6693 от 16.05.2021, то есть неподписанные ответчиком УПД, оказание услуг по которым он стал оспаривать только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Данное обстоятельство указывает на то, что ранее (до обращения истца в суд) ответчик признавал факты оказания ему услуг по оспариваемым в настоящий момент универсальным передаточным документам.
Истец указывает, что впоследствии ответчик погасил часть указанного в акте сверки долга - на сумму 60 585 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения №513 от 28.05.2021, №568 от 11.06.2021, №625 от 30.06.2021, а оставшийся долг в размере 130 180 руб. не оплатил.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик суду не представил.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции также удовлетворил его. При этом суд руководствовался положениями пункта 3.4 договора №4052 от 27.04.2021, согласно которому в случае просрочки платежей Перевозчик вправе потребовать уплаты, а Отправитель обязан уплатить пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременной и неполной оплатой ответчиком выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 24.05.2021 по 10.01.2022 в размере 151 008 руб.
Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, своего контррасчета не представил.
Суд первой инстанции проверил расчет пеней истца, признал его правильным и взыскал в его пользу с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг по договору в размере 151 008 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что арифметически размер неустойки рассчитан истцом верно.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подобное ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Указание ООО «Объединенная логистическая компания» на то, что суд первой инстанции мог по собственной инициативе, без заявления ответчика, снизить размер взыскиваемой договорной неустойки, основано на неверном толковании нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Учитывая, что ООО «Объединенная логистическая компания» является коммерческой организацией, суд первой инстанции не мог принять решение о снижении размера неустойки без соответствующего заявления ответчика по делу, а ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.
Довод представителя ответчика о том, что ООО «Объединенная логистическая компания» направляло в адрес ООО «РусТрансПеревозка» претензию в связи с некачественно оказанными услугами, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчик действительно представил в материалы дела претензию в адрес истца от 25.05.2021 о повреждении перевозимого товара во время рейса 09.05.2021, в которой просил возместить ущерб в размере 20 889 руб., уменьшив на данную сумму размер дебиторской задолженности. На данную претензию истец ответил ответчику отказом (исх. б/н от 01.07.2021) по причине отсутствия вины в повреждении груза.
Таким образом, суть претензии заключалась в качестве оказанных услуг, однако в ней ответчик не только не оспаривал сам факт оказания услуг, но напротив - признавал его. Именно в отношении указанной перевозки истцом и был оформлен УПД №6267 от 09.05.2021, который ответчик не подписал и который оспаривает в настоящем деле.
При этом спор о качестве оказанной услуги в отношении перевозки товара 09.05.2021 не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку до настоящего времени не был разрешен по существу в установленном законом порядке (соответствующий иск ответчиком в суд не предъявлялся).
Иные возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 по делу № А55-2034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина