ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29574/2025

г. Москва Дело № А40-299927/23

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-299927/23 по исковому заявлению ООО «Аксиома-софт»

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дримтим» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.06.2025;

от ответчика: ФИО1- лично , по паспорту, ФИО4 по доверенности от 12.05.2025, от ФИО5- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома-софт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик-1), ФИО2 (ответчик-2) о взыскании денежных средств в размере 532 508 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дримтим».

Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-299927/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым отказат в удовлетворении требований ООО «Аксиома-софт» о привлечении Приколоты А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дримтим», привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дримтим» и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аксиома-софт» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 532 508 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 650 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу №А40-128950/2020, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ, с ООО «Дримтим» в пользу ООО «Аксиома-софт» взысканы денежные средства в размере 532 508 руб. 63 коп., из которых: 501 000 руб. – основной долг, 8 322 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2020, 13 186 руб. – государственная пошлина, 10 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов.

По результатам принудительного исполнения судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП от 22.06.2022 исполнительное производство №101953/21/77022-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 принято к производству заявление ООО «Аксиома-Софт» о признании ООО «Дримтим» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-168996/23-186-387 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-168996/23-186-387 Б прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

09.01.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Дримтим» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В период с 22.08.2019 по 29.09.2020 ФИО1 являлся руководителем должника, а также участником должника в период с 26.09.2019 по 21.01.2021. В период с 29.09.2020 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся ФИО5, также являющийся участником должника с 26.11.2024 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ.

Полагая, что невозможность исполнить обязательство перед кредитором, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, обусловлена противоправным поведением ответчиков, ООО «Аксиома-софт» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П) изложена следующая правовая позиция.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам той же статьи, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия этого лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 61.11 данного Закона, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами.

Таким образом, наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Презумпции вины контролирующего лица должника в его банкротстве предусмотрены пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководитель или участник юридического лица, может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательств, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ДРИМТИМ» перед истцом, факт обращения кредитора с заявлением о возбуждении дела о банкротстве ООО «ДРИМТИМ», факт возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, и его прекращение 12.12.2023 в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры.

Согласно положениям части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при прекращении деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция указанная в постановлении № 6-П, поскольку необращение контролирующего лица в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, нежелание финансировать соответствующие расходы, при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредитором свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками, являвшимися контролирующими лицами ООО «Дримтим», предпринимались меры по исполнению денежных обязательств перед истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, направленных на уклонение от погашения имеющейся задолженности путем фактического прекращения деятельности общества.

При рассмотрении настоящего дела ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения должником (обществом) обязательств перед своим кредитором.

Действуя добросовестно и разумно, ответчики могли и должны были принять меры по ликвидации общества, в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами.

Ответчики не устранили разумные и обоснованные предположения истца о том, что именно их действия привели к возникновению убытков на стороне истца ввиду неисполнения вышеуказанного судебного акта.

Доказательств добросовестности поведения ответчиком, являвшихся контролирующими лицами должника, в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о том, что в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа должника, а равно в период, когда он являлся единственным участником Общества, он действовал добросовестно и разумно, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, ответчик-1 при рассмотрении дела ссылался на то, что им предприняты меры, направленные на исполнения обязательств ООО «Ди-Икс-До» перед ООО «Дримтим».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу №А40-147232/20 исковое заявление ООО «Дримтим» о взыскании денежных средств с ООО «Ди-ИксДо» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду неисполнения ООО «Дримтим» пункта 7 определения суда от 25.08.2020 и невозможности установить подлинность представленных документов, а также факт подписания ООО «Дримтим» искового заявления, поступившего в суд в электронном виде.

Кроме того, ООО «Дримтим» также подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Ди-Икс-До», оставленное без движения определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу №А40-163278/20 и возвращенное определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Впоследствии мер, направленных на истребование задолженности не последовало.

Вышеприведенные обстоятельства не подтверждают совершение ФИО1 всех зависящих от него действий, направленных на понуждение ООО «Ди-Икс-До» к исполнению обязательств, на наличии которых настаивает ответчик-1.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, должником в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «Дримтим», хоть и были инициированы мероприятия, направленные на взыскание денежных средств с ООО «Ди-Икс-До», однако они не повлекли достижение положительного экономического эффекта для общества. При этом ответчик-1 не мог не знать о наличии судебного акта о взыскании денежных средств с Общества в пользу истцом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предполагая наличие задолженности ООО «Ди-Икс-До» перед должником, в претензии от 26.06.2020 ООО «Дримтим» указывает на неисполнение обязательств по оплате до 20.04.2020 денежных средств в размере 620 800 руб., а также оставшихся денежных средств, работы по которым приняты заказчика по актам от 31.03.2020. При этом на вышеприведенную дату должник уже имел неисполненные обязательства перед ООО «Аксиома-Софт».

Как следует из сведений, предоставленных ИФНС России №19 по г. Москве, у общества имелся 1 расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», анализ выписки о движении денежных средств по которому позволяет прийти к выводу о поступлении денежных средств 02.04.2020 денежных средств в размере 800 000 руб. от ООО «ДиИкс-До», расходуемых должником на выплату заработной платы, оплату обязательных платежей, а также иным контрагентам.

08.04.2020 должнику ООО «Ди-Икс-До» также поступили денежные средства в размере 200 000 руб., которые потрачены должником на аналогичные цели.

После 27.07.2020 движения денежных средств (как зачисления, так и перечисления денежных средств) не происходило, доказательств, раскрывающих ведение иного вида деятельности, в т.ч. перечень контрагентов, с которыми должник имел обязательства после указанной даты, в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии у должника период полномочий руководителя ФИО1 денежных средств, полученных от ООО «Ди-Икс-До», в размере, позволяющем исполнить обязательства перед истцом. Вместе с тем, ООО «Дримтим» в период исполнения ФИО1 полномочий руководителя Общества не произведен ни полный, ни частичный расчет с истцом, в то время как полученные от контрагента денежные средства были потрачены должником на иные цели.

При этом доказательств реализации каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, при фактическом расходовании поступивших денежных средств на иные цели, ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

После прекращения полномочий руководителя должника ФИО1, генеральным директором общества до даты прекращения деятельности являлся ФИО5, не предпринявший действий, направленных на осуществление расчетов с кредитором, достигаемых как за счет принятия мер, преследующих извлечение прибыли (заключение договоров с контрагентами и пр.), направленных на ведение должником хозяйственной деятельности, так и путем последующих мер, направленных на истребование задолженности, привлечение бывшего руководителя к ответственности, предусмотренной гражданским законодательством и пр.

Исходя из поступившего ответа ИФНС России №19 по г. Москве, за 2020 год активы должника составляли 10 200 тыс. руб., сформированные преимущественно за счет финансовых и других оборотных активов на сумму 10 100 тыс. руб., подобные показатели также усматриваются и за прошлый год. Бухгалтерская отчетность за 2021, 2022, 2023 должником не сдавалась.

Обстоятельств, раскрывающих основания формирования активов должника, в т.ч. приходящиеся как на период руководства обществом ФИО1, так и на период полномочий ФИО2 лицами не приведены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период осуществления обязанностей генерального директора должника, одновременно являясь участником Общества, не предпринимал необходимых и зависящих от него мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом, подтвержденных вступивших в законную силу судебным актом. Более того, после июля 2020 года деятельность должника была фактически прекращена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение должникам обязательств перед истцом не может быть отнесено к обычному предпринимательскому риску. В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, а заявителем жалобы не опровергнуто, что неисполнение ООО «Дримтим» обязательств перед истцом имело место вследствие противоправного поведения ответчиков, которое сделало невозможным удовлетворение требований кредитора.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие условий для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дримтим» перед истцом в заявленном размере, вследствие чего исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-299927/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина