Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 мая 2025 года Дело № А56-90057/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
акционерного общества "Научно-проектное объединение "Ривс" (адрес: 199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ, Д.11, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Доральянс" (адрес: 143083, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Д ПОДУШКИНО, Ш ПОДУШКИНСКОЕ, Д. 2, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2021, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 29.07.2024), от Ответчика – извещен, не явился,
установил:
Акционерное общество "Научно-проектное объединение "Ривс" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доральянс" (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 321 616,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 28.09.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.
Судебное заседание 14.01.2025, в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, отложено.
В связи с поступившим ходатайством Истца об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 11.03.2025 рассмотрение спор отложено.
В судебное заседание 08.04.2025 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно доводам Истца, между АО «НПО «Ривс» и ООО «Доральянс» заключен Договор № 62-07-2023НПО от 10.07.2023 года (далее - Договор) в соответствии с которыми Ответчик должен был выполнить строительно-монтажные работы с использованием материально-технических ресурсов Ответчика.
Цена Договора составляет 8 818 131,71 рублей, кроме того НДС 20% 1 763 626,34 рублей и состоит из:
- цены строительно-монтажных работ (далее - СМР) в размере 5 507 500 рублей, кроме того НДС 20% 1 101 500 рублей;
- цены материально-технических ресурсов (далее - МТР) в размере 3 310 631,71 рубль, кроме того НДС 20% 662 126,34 рублей.
18.10.2023 года заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору на проведение дополнительных работ на сумму 828 000 рублей.
Таким образом, общая стоимость работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения составляет 10 581 758,05 рублей + 828 000,00 рублей = 11 409 758,05 рублей.
Истец произвел оплату в размере 12 029 735,45 рублей в следующем порядке: платежными поручениями №2506 от 07.08.2023 в размере 4 964 108,05 рублей, №2968 от 08.09.2023 в размере 991 350 рублей, №3600 от 19.10.2023 в размере 3 540 682,05 рубля, №3707 от 26.10.2023 в размере 414 000 рублей, №4739 от 25.12.2023 в размере 2 119 595,35 рублей.
Объем выполненных Ответчиком работ указан в актах:
№, дата Акта о приемке выполненных работ
Сумма Акта, руб., в т.ч. НДС 20%
1-09/07.КГМК/684-01-ТХ от 27.09.2023
2 733 608,77
1-09/07.КГМК/684-01-ВК от 27.09.2023
1 037 555,78
1 -09/07.КГМК/684-01 -АС от 27.09.2023
1 676 038,60
1-09/07.КГМК/684-01-АС от 30.11.2023
954 941,92
1-09/07.КГМК/684-01-ТХ от 30.11.2023
2 305 974,01
Итого:
8 708 119,08
Иные работы Ответчиком не выполнены. Сумма неотработанного аванса составила 11 409 758,05 рублей - 8 708 119,08 рублей = 2 701 638,97 рублей.
Истцом представлен следующий расчет исковых требований:
общая сумма неосновательного обогащения составляет:
12 029 735,45 руб. - 8 708 119,08 руб. = 3 321 616,37 рублей, из которых:
619 977,40 - переплата по Договору;
2 701 638,97 рублей - неотработанный аванс.
Истец указывает, что в связи с тем, что Ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, не выполнил работы в полном объеме, не исполнил свои обязательства по предоставлению исполнительной документации по выполненным работам Истец был вынужден отказаться от Договора и потребовал с Ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 6.17 Договора Стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.
Письмом № NPO RIVS-102-348 от 26.03.2024 года Истец на электронную почту Ответчика D.ALPHA@INBOX.RU, указанную в ЕГРЮЛ, направил односторонний отказ от исполнения
Договора, потребовал подготовить исполнительную документацию, а также вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 3 321 616,37 рублей.
Ответчик в ответ направил Письмо исх. № 46 от 12.04.2024 года о том, что подготовит исполнительную документацию, а также оплатит задолженность.
Поскольку требования Истца не были удовлетворены, то Истец 16.05.2024 года направил Ответчику Письмо № NPO RTVS-102-543 в котором повторно потребовал подготовить исполнительную документацию, а также вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 3 321 616,37 рублей.
Письма от 26.03.2024 года и 16.05.2024 года Истец направил в том числе посредством Почты России на адрес Ответчика, указанный в ЕГРЮЛ. 17.07.2024 года Ответчиком получены указанные Письма (РПО № 80084198561044). Таким образом, обязательный досудебный порядок соблюден.
В соответствии с п. 6.17 Договора Стороны пришли к соглашению, что все споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.
Ответчик указывает, что Истцом (ООО «Доральянс»), качественно и в срок, выполнен объем работ указанный в локальных сметных расчетах на основании Рабочей документации, которая должна обеспечивать реализацию принятых в утверждённой проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ.
Однако, при приемке выполненных работ, у Истца появились сомнения в правильности выданной высотной отметки «0» (указанной в локальных сметных расчетах), и, как следствие, возникла необходимости демонтажа оборудования с повторной установкой. Выданы скорректированные данные с высотной отметкой «+3» метра от отметки в разделе АС.
Ответчик обращает внимание, что, несмотря на условия Договора, были достигнуты устные договоренности о демонтаже оборудования на основании устных распоряжений и дополнительном финансировании.
На основании достигнутых договоренностей, Истцом произведена оплата в размере 2 119 595,35 рублей на основании платежного поручения № 4739 от 25.12.2023 года. Истцом повторно выполнены следующие работы:
- Произведен демонтаж данного всего количества лотков и кронштейнов -смонтированы в нужной отметке,
- Демонтаж лестничного лотка 400/50 132 метра,
- Демонтаж кронштейна ОП-122 шт.,
- Монтаж лестничного лотка 400/50 132 метра,
- Демонтаж кронштейна ОП-1 22 шт.,
- Опоры лотка 27шт.,
- Лоток 400мм. 252 метра,
- Лоток 200мм. 48 метров,
- Демонтаж лотка, опор лотка в отметке 0,
- Монтаж лотка, опор лотка,
- Опоры лотка 27шт.,
- Лоток 400мм. 252 метра,
- Лоток 200мм. 48 метров,
- Монтаж лотка, опор лотка в отметке +1800,
- Опоры лотка 27шт.,
- Лоток 400мм. 252 метра,
- Лоток 200мм. 48 метров.
Дополнительные работы и материалы:
1. Арматура д. 12 (взамен д.8) 268 погонных метров (неверный расчет в разделе АС),
2. Бетон 2 кубометра (больше проектной цифры за счет другого рельефа и высоты),
3. Демонтаж бетона в объеме 0,7 кубометра (несовпадение проектного размера сливного желоба),
4. Изменение диаметров трубопроводов по переносу существующих труб в разделе ТХ,
4.1. Т.З труба д. 160 указана под демонтаж. Факт монтаж с использованием новой трубы и отводов. Труба 14 метров, отводы 4 штуки,
4.2 Т.6 компрессорный воздух проект д. 125 факт д. 160 металл + работы по участку ПНД 1 стык,
5. Монтаж оборудование пробоотборников в шкафах 14шт. не указана в проектных разделах,
6. Монтаж 2 новых шкафов пробоотбоников не указаны в проектах,
7. Труба профильная 80x80мм. (мет. каркас ) спецификация 30 п.м. факт 90 п.м.
Кроме того, ООО «Доральянс» согласно Дополнительному соглашению к Договору №62-07-2023НПО изготовило коробку пробоотборника в соответствии с листом проекта 07.КГМК/684-01-ТХ.Н1. Данное изделие вступило в противоречие с проектным решением, отраженном в разделе 07.КГМК/684-01-АК на точке монтажа 4.4.
В разделе 07.КГМК/684-01-АК предусмотрен монтаж пробоотборника 111111-РИФ-1 -500-Н, коробка пробоотборника, изготовленная компанией ООО «Доральянс» соответствовала пробоотборнику ППП-1-1000-РИФ-Н. В связи с тем, что не имелось технологической возможности произвести приварку фланца коробки на точке 4.4 без запроса окна на данном участке монтажа футеровку внутренних поверхностей произвести невозможно.
Присоединение коробки пробоотборника производится в четыре этапа:
- нанесение разметки стыкуемого фланца коробки пробоотборника к стыкуемому фланцу с запросом технологического окна;
- приварка фланца к коробке по размеченным координатам;
- футеровка внутренних поверхностей коробки пробоотборника;
- монтаж коробки пробоотборника в проектное положение.
19.12.2023 года (ИСХ №б/н) Ответчик обратился к Истцу с просьбой детализировать узел крепления фланца коробки пробоотборника к существующему оборудованию и разъяснить, каким образом производить защиту болтовых соединений от агрессивной среды.
В своем обращении указал, что модернизация коробки пробоотборника в результате несоответствия проектных решений влечет за собой огневые работы и о невозможности произвести футеровку без согласования и Истцом (уведомление в соответствии с п.4.3.9.Договора) Ответа со стороны Истца (АО «НПО «РИВС») и АО «Кольская ГМК» не последовало.
Несмотря на отсутствие ответа, ИП ФИО2., согласно Договора № 123/23/23 от 10.08.2023 года Дополнительного соглашения к Договору № 123/23 от 10.08.2023 года от «18» октября 2023 года коробки (заключенного между ООО «Доральянс» - Заказчик и ИП ФИО2-Подрядчик), Подрядчик изготовил за счет собственных средств, произвел сборку коробки пробоотборника.
Ответчик полагает, что по вине Истца, в связи с отсутствием согласования АО «НПО «РИВС» пожароопасных работ, монтаж коробки пробоотборника в проектное положение не произведен.
На данный момент коробка пробоотборника находится на промплощадке АО «Кольская ГМК» г. Заполярный.
По мнению Ответчика, Истцом допущены следующие нарушения;
1. Представлена Рабочая документация (Локальный сметный расчет), содержащая неполные и недостоверные сведения, как следствие, Ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства в срок, указанный в Договоре;
2. Заказчик обязан был предоставить Подрядчику достоверные сведения для выполнения работ, систематически осуществлять контроль, оказывая содействие при выполнении работы Подрядчиком, обеспечить приемку выполненной работы;
3. Заказчик не предпринял никаких мер, т.е. допустил бездействие, чем сознательно ухудшил положение Подрядчика, имея понимание, что значительно увеличится объем работ и, соответственно, в установленные сроки Подрядчик не исполнит условия Договора;
4. Произвел оплату работ до предполагаемого демонтажа без предоставления достоверных исходных данных для выполнения работ, видимо, с умыслом: получить результат - выполненные работы Ответчиком, сдать работы на объекте АО «Кольская ГМК», получить денежные средства в полном объеме, истребовать с ООО «Доральянс» денежные средства в размере 3 321616,37в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик обращает внимание, что срок выполнения работ, установленный Договором: с 10.07.2023 года по 22.11.2023 года. В случае ненадлежащего исполнения обязательств. Договор расторгается в разумный срок с требованием о возврате аванса. 25 декабря 2023 года Истцом произведена оплата в размере 2 119 595,35 рублей на основании платежного поручения № 4739 от 25.12.2023 года.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 2506 от 07.08.2023, 2968 от 08.09.2023, 3600 от 19.10.2023, 3707 от 26.10.2023, 4739 от 25.12.2023.
В свою очередь, Ответчиком в материалы дела не были документы представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору в размере взыскиваемой суммы и принятия данных работ Истцом, не представлено и доказательств возврата указанной суммы.
Согласно Актам о приемке выполненных работ №№ 1-09/07.КГМК/684-01-ТХ от 27.09.2023, 1-09/07.КГМК/684-01-ВК от 27.09.2023, 1 -09/07.КГМК/684-01 -АС от 27.09.2023, 1-09/07.КГМК/684-01-АС от 30.11.2023, 1-09/07.КГМК/684-01-ТХ от 30.11.2023 работы выполнены на 8 708 119,08 рублей, в то время как перечислено Истцом Ответчику, с учетом переплаты в размере 619 977,40 рублей - 12 029 735,45 рублей.
Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 321 616,37 рублей.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, в том числе, в обоснование того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер.
На момент рассмотрения спора доказательства о выполнении Ответчиком работ по договору в срок, в полном объеме с надлежащим качеством не представлены, в связи с чем, суд полагает требование Истца о возврате перечисленных денежных средств в заявленном размере с учетом положений ст. ст. 723, 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ обоснованным.
Возражения Ответчика судом отклонятся как противоречащие материалам дела и не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований. Требование об обязании Ответчика (возможно, имеет место опечатка) предоставить рабочую документацию, судом отклоняется за отсутствием процессуального обоснования рассмотрения такового.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доральянс" в пользу акционерного общества "Научно-проектное объединение "Ривс":
- денежные средства в размере 3 321 616,37 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 608 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.