Постановление по делу № 10АП-22516/2023 от 11.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22516/2023

г. Москва

11 декабря 2023 года

Дело № А41-54707/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.06.2022; ФИО4 по доверенности от 22.12.2021,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 25.07.2023;

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 02.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 об утверждении положения о продаже имущества должника по делу № А41-54707/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 года по делу № А41-54707/22 ФИО2 (ранее ФИО7, ФИО11) Надежда Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член САУ «Созидание».

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года заявление об утверждении положения удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права.

В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указал, что судом первой инстанции не был определен круг заинтересованных лиц, не был привлечен в качестве третьего лица как бывший супруг должника.

Апеллянт указал, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о разделе совместного имущества. Считает, что при рассмотрении дел о банкротстве следует учитывать, что бывший супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов.

Апелляционной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы установлено, что оспариваемым определением суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Согласно Положению, финансовым управляющим представлено два лота с целью продажи на торгах:

Легковой автомобиль KIA 2017 года выпуска модель: JD (CEED) VIN XWEHN812BH0021602;

Доля участия 100 % (размер 10 000 руб.) в обществе с ограниченной ответственностью «Золотой Стиль» (ИНН <***>).

Учитывая, что раздел имущества не произведен и доли супругов в имуществе не определены, спорное имущество (автомобиль) не утратило статус совместной собственности бывших супругов.

Не привлечение ФИО7 к участию в деле нарушило его права и интересы, лишило процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определением от 21.11.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 об утверждении положения о продаже имущества должника по делу № А41-54707/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в рассмотрении заявления финансового управляющего привлечен ФИО7 (141704, <...>).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал ходатайство об утверждении Положения о продаже имущества.

Представители ФИО2 не возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25).

Согласно части 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, имущество (автомобиль), подлежащее реализации, является совместной собственности должника и ее супруга.

Согласно норме п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу норм п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно нормам п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Судом установлено, что финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, а именно: легковой автомобиль, марка, модель: KIA JD (CEED), 2017 г.в., цвет: красный, VIN: XWEHN812BH0021602, ПТС 39УК888862, г. н. <***> и доля участия в ООО «ЗОЛОТОЙ СТИЛЬ» (ИНН <***>, ОРГН 1115047000606) в размере 100%.

Управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Согласно представленному Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, начальная цена продажи имущества – автомобиля определена в размере 57 000 рублей; доли в уставном капитале ООО «ЗОЛОТОЙ СТИЛЬ» в размере 100% - 10 000 рублей.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства представлено управляющим (л.д. 13-34).

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что предложенное управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника отвечает требованиям разумности и добросовестности. Положение не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что цена имущества должника недостоверно определена в Положении о порядке реализации имущества, в материалы дела представлено не было, начальная продажная цена не опровергнута.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы ФИО7, также принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании оспариваемой оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Судом установлено, что 20.06.2023 г. на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке «Альфалот» (http://bankrupt.alfalot.ru/) опубликована информация о проведении торгов в форме открытого Аукциона с предоставлением в свободной форме информации о лотах, дате, места и условиях проведения аукциона.

28.07.2023 г. проведен аукцион на электронной торговой площадке «Альфалот» (http://bankrupt.alfalot.ru/). При проведении торгов в форме аукциона стоимость ТС марки «Киа Сид» поднялась до 364 800,00 руб.

07.08.2023 управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы следующие сведения: Настоящим финансовый управляющий сообщает о результатах продажи имущества должника ФИО2 на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Предметом торгов являлось следующее имущество: Лот №1 Легковой автомобиль, марка: КИА, модель: JD (CEED), год изготовления: 2017 г.в., цвет: Красный, VIN: XWEHN812BH0021602, ПТС: 39УК888862, г/н: <***>, разрешенная максимальная масса: 1850 кг, масса без нагрузки: 1460 кг.

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов №98844-1 победителем торгов признан ФИО9. Участвовал в торгах по агентскому договору б/н от 24.06.2023 ФИО10 с предложением цены покупки 370 500 рублей. ФИО9 отказался от подписания договора, в связи с чем, было предложено подписать договор купли-продажи участнику торгов ФИО11, предложившей наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой ФИО9

С ФИО11 подписан договор купли-продажи 03.08.2023 г.

Соответственно, рыночная стоимость транспортного средства марки «Киа Сид» составила 364 800,00 руб.

Согласно договору купли-продажи от 03.08.2023 спорный автомобиль передан новому собственнику и не имеется возможность передачи ТС для экспертизы.

В рассматриваемом случае, торги проведены в форме аукциона в электронной форме, с открытой формой представления предложений о цене путем повышения начальной цены продажи.

Таким образом, рыночная цена имущества определена путем проведенных торгов.

В подтверждение иной стоимости автомобиля ФИО7 в материалы дела представлен Отчет об оценке №11/23, из которого следует, что рыночная цена легковой автомобиль, марка, модель: KIA JD (CEED), 2017 г.в., VIN: XWEHN812BH0021602 составляет 1 335 000 рублей.

ФИО7, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ на предмет определения рыночной стоимости спорно автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая, что торги по продаже автомобиля проведены, в результате которых определена рыночная стоимость транспортного средства, проведение экспертизы невозможно, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявления о назначении экспертизы не имеется.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что экспертное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленное управляющим, подготовлено с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства. Транспортное средство находилось не на ходу в связи с наличием повреждений, связанных с попаданием автомобиля в ДТП. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств иной стоимости имущества суду при рассмотрении спора не представлено.

Рыночная стоимость транспортного средства в любом случае подлежала определению путем проведения торгов в форме аукциона с повышением цены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Положение, в редакции, предложенной финансовым управляющим, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, подлежит утверждению.

Относительно реализации доли в ООО «Золотой стиль» ФИО7 не возражал.

Как отмечалось ранее, в силу пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В настоящем случае право общей собственности супругов на спорное имущество не прекращено.

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

В данном случае учитывая, что спорный автомобиль находился в совместной собственности супругов, отсутствие у бывших супругов общих обязательств, а также отсутствия сведений об ином разделе имущества, ФИО7 имеет право на получение 50% стоимости реализованного автомобиля.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 13.06.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-54707/22 отменить.

Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин