АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-14284/2023 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 673 539 рублей 91 копейки,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» (далее, ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании убытков, вызванных необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар в рамках договора на ремонт запасных частей грузового вагона № 3668509 от 18.12.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск оспорил, указав, что требование является неправомерным ввиду обоснованного проведения среднего ремонта, который был согласован с заказчиком. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с выполнение работ по ремонту колесных пар в период с января по март 2020 года.

Истец относительно изложенных ответчиком доводов возражал, указал, что о необоснованности проведения среднего ремонта ему стало известно после предъявления к нему претензии собственником вагонов, поскольку при приемке работ от ответчика соответствующее расследование об обоснованности проведения среднего ремонта заказчиком не проводится, в том числе ввиду отсутствия технической возможности. Также истец возражает относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что его исчисление начинается с даты вступления в силу решений суда по делам, в рамках которых убытки за неправомерный средний ремонт были взысканы с ОАО «РЖД».

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2023.

Ответчиком 24.08.2023 через систему «Мой Арбитр» заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Срок на подачу заявления истцом не пропущен, в связи с чем суд в порядке статьи 229 АПК РФ удовлетворяет заявление истца, составляет мотивированное решение.

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

Сторонами 15.06.2016 заключено соглашение о передаче договора № ТОР- ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, согласно которому АО ХК «Новотранс», с согласия ОАО «РЖД» передает, а общество с ограниченной ответственностью «РК Новотранс» (заказчик)

принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по указанному договору.

Поскольку ОАО «РЖД» не проводит средний ремонт запасных частей самостоятельно, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор № 3668509 от 18.12.2019 (далее - Договор) по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.2 Договора предусмотрены работы и услуги, которые подлежат выполнению подрядчиком: ремонт запасных частей; определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта; исследование дефектных запасных частей; погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для выполнения работ, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей; хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия подрядчика; организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика - при передаче запасных частей подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтного предприятия подрядчика на железнодорожные пути общего пользования; дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденногор Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 1920.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы по среднему ремонту колесных пар в рамках договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в 2019 году в ВЧДЭ Тайшет, Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 56640295, 53463048, 55177133, 54693809, 57903155, 54535414, 53197190, 61082046, 57952665, 52268828, 52920956, 55638753, 54140363, 58485061, 55116974, 52924081, 57882961, 52988037, 53398749, 52987963, 58482886, 60570405, 56573595, 54892922, 56689656, 54698329, 53124418, 55880520, 56247315, 52852092, 52314994, 52372497, 53799219, 53122743, 52269487, 55178305, 57952954, 53798344, 55157937, 56477698, 56058548, 55741706, 60570868, 60798154, 53838173, 52999844, 58429499, 59906206, 58439092, 59903476, были отремонтированы и подкачены под вагоны колесные пары собственности ООО «РК Новотранс».

Расследованием установлено, что колесным парам был проведен средний ремонт в ВЧДР Улан-Удэ, ФИО1 «ВРК-1» в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По данному факту собственник вагонов ООО «РК Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40148741/2021, от 05.04.2022 по делу № А40-226619/2021, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции, исковые требования ООО «РК Новотранс» удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК Новотранс» взысканы убытки в размере 1 946 421 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 491 рубль.

На основании инкассовых поручений №№ 109 от 13.05.2022, 330 от 02.09.2022 и во исполнение решений суда с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК Новотранс» списаны денежные средства в сумме 1 990 912 рублей.

Полагая, что взысканные на основании указанных решений денежные средства по спорным вагонам подлежат возмещению АО «ВРК-1», истец направил в его адрес претензии №№ 5087 от 06.07.2022, 8245 от 31.10.2022 с требованием оплатить убытки в сумме 673 539 рублей 91 копейка.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, составляющего для требований о ненадлежащем качестве выполненных по договору подряда работ, один год, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с взысканием с него убытков за некачественный ремонт вагонов, выполненного ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Исходя из того, что истец мог узнать о появлении у него обязанности об оплате убытков ООО «РК Новотранс» и, следовательно, о возникновении убытков, только с момента предъявления к нему претензии «РК Новотранс», которые имели место 06.07.2022 и 31.10.2022, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД», обратившись в суд с иском 29.06.2023, не пропустило установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

В этой связи исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» урегулированы договором на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 3668509 от 18.12.2019 проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе являются договором подряда, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. При таких обстоятельствах означенный договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по

железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 1920.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами предприятия подрядчика.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, АО «ВРК-1» в рамках исполнения обязательств по Договору произведен средний ремонт следующих 70 колесных пар: 5-277901-2008, 5-32605-2006, 29-3047351992, 1175-26273-2007, 29-468029-2007, 5-246819-1982, 1175-62567-2010, 5-243459-2011, 5-64735-2001, 29-654431-1985, 39-318878-2006, 1175-8318-2011, 1175-62338-2012, 565865-2008, 29-111120-2004, 1175-55184-2007, 186-726-1976, 39-18750-2002, 39-479571993, 5-124330-2009, 1175-69058-2010, 1175-56972-2010, 29-977051-2011, 1175-357442009, 29-945256-1991, 1175-536-2012, 29-871077-2010, 1175-51389-2010, 5-269938-2011, 5254015-2011, 119-4026-1995, 29-196206-1987, 1175-10884-2009, 5-237322-2011, 29-5243312007, 5-67243-2004, 1175-573-2012, 5-18988-2004, 5-274686-2011, 29-960917-1987, 5135985-2010, 1175-10342-2006, 29-124078-2004, 119-9747-1987, 39-29182-2007, 117547708-2013, 39-52052-1995, 1175-14736-2011, 29-851350-2010, 5-300430-2008, 29-8635712010, 1175-13170-2011, 1175-14476-2010, 5-233679-2011, 39-38370-2007, 5-128046-2006, 5134079-2007, 1175-16596-2006, 5-50012-2004, 29-945193-2010, 5-636526-2007, 1175-28652000, 5-129762-2012, 1175-83360-2011, 1175-65491-2010, 39-11450-2001, 1175-1086282011, 5-221751-2011, 1175-65778-2010, 119-10040-1985.

Означенные колесные пары, впоследствии, были установлены под грузовые вагоны №№ 56640295, 53463048, 55177133, 54693809, 57903155, 54535414, 53197190, 61082046, 57952665, 52268828, 52920956, 55638753, 54140363, 58485061, 55116974, 52924081, 57882961, 52988037, 53398749, 52987963, 58482886, 60570405, 56573595, 54892922, 56689656, 54698329, 53124418, 55880520, 56247315, 52852092, 52314994, 52372497, 53799219, 53122743, 52269487, 55178305, 57952954, 53798344, 55157937, 56477698, 56058548, 55741706, 60570868, 60798154, 53838173, 52999844, 58429499, 59906206, 58439092, 59903476, находящиеся в собственности ООО «РК Новотранс».

Согласно пункту 4.1.19 Договора подрядчик обязан по запросу заказчика (получателя) предоставить обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с

указанием причины согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 года № 67).

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - Руководящий документ).

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12,2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу пункта 12.4.1 Руководящего документа.

При рассмотрении дел №№ А40-148741/2021, А40-226619/2021 суд пришел к выводу, что вопреки прямому указанию Руководящего документа, в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов подрядчиком неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта.

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК Новотранс» взыскана разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в общем размере 1 946 421 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 491 рубль.

Согласно расчету истца сумма убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным в ВЧДР Улан-Удэ, ФИО1 «ВРК-1», составила 673 539 рублей 91 копейка, из них: 658 210 рублей – убытки за необоснованно

проведенный средний ремонт колесных пар, 15 329 рублей 91 копейка – расходы на оплату государственной пошлины.

Суд отмечает, что ответчик участником процесса по делам №№ А40-148741/2021, А40-226619/2021, рассматриваемым в Арбитражном суде города Москвы, не являлся. Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключен Договор, из которого возникают обязательства по возмещению убытков, доказанных в деле №№ А40-148741/2021, А40226619/2021, так как ремонт колесных пар фактически выполнен ответчиком, что последним не оспаривается.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ изложенные выше обстоятельства не опровергнуты; расчет, приложенный истцом к иску не оспорен, контррасчет не представлен. Изложенные в возражениях на иск доводы ответчика относительно порядка выполнения обязательств по договору, приемки работ заказчиком, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что является не допустимым.

В соответствии с пунктом 9.9 Договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Таким образом, установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи с материалами дела, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного

суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-148741/2021, от 05.04.2022 по делу № А40-226619/2021, подтверждают факт причинения АО «ВРК-1» убытков в размере 658 210 рублей, понесенных ОАО «РЖД» в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар, а также причинно-следственную связь, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не опровергнут, доказательств, свидетельствующие об обратном, суду не представлено.

Размер убытков в данном случае определен истцом в виде суммы, взысканной и уплаченной им на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда города Москвы.

В связи с изложенным, доводы АО «ВРК-1» о том, что основания для предъявления требований в настоящем деле отсутствуют, ответчиком договор исполнен надлежащим образом, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным фактических обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 658 210 рублей.

Понесенные истцом при рассмотрении дел №№ А40-148741/2021, А40-226619/2021 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 329 рублей 91 копейка не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

По мнению суда, указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках Договора, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по означенному договору и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ.

Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора как регрессного требования, основанного на обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ возместить убытки ОАО «РЖД», связанные с исполнением решений Арбитражного суда города Москвы, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и регрессное требование имеют различную правовую природу и, соответственно, различия в правовом регулировании.

Обязательства вследствие причинения вреда в порядке статей 1081, 1096 ГК РФ (деликтные обязательства), на которые ссылается истец, являются внедоговорными обязательствами, тогда как спорные правоотношения сторон основаны на Договоре. Следовательно, нормы ГК РФ об ответственности за деликт в данном случае не применяются, вред возмещается в соответствии с условиями договора.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 471 рубль, о чем свидетельствует платежное поручение № 47464 от 26.06.2023.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в сумме 658 210 рублей, что составляет 97,72% от заявленных, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 095 рублей 46 копеек (16 471 рубль*97,72%).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 658 210 рублей - убытки, понесенные в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар в рамках договора на ремонт запасных частей грузового вагона № 3668509 от 18.12.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 095 рублей 46 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. Н.А. Курц

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:27:00

Кому выдана ФИО2