АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-5353/2025 Дата принятия решения – 14 ноября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 31 октября 2025 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,
рассмотрев 27.10.2025, 31.10.2025 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челнытранс", Актанышский район, с.Кузякино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 305 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 061,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины,
с участием:
от истца – не явился,
от ответчика – ФИО1, по доверенности,
от третьих лица- не явились,
от эксперта – 31.10.2025 ФИО2, лично,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Челнытранс", Актанышский район, с.Кузякино (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 305 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 061,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 18.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>) (третье лицо- 1),
- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (третье лицо- 2).
От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных
документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон.
Определением от 07.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 22.09.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО2.
Определением суда от 10.10.2025 производство по делу возобновлено.
Истец, третьи лица не явились, извещены.
Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.
В открытом судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.10.2025 на 13 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).
После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
Истец, третьи лица не явились, извещены.
Эксперт дал пояснения.
Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил дополнения к отзыву, дополнительные письменные пояснения с приложением.
В открытом судебном заседании по инициативе суда объявлялся перерыв до 31.10.2025 на 15 час. 20 мин.
После перерыва судебное разбирательство продолжено, лица, участвующие в деле, не явились.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) AC152734992 - автомобиля Kia SP2 (Seltos), государственный регистрационный знак E123HY716 и сроком действия от 31.03.2021 по 31.03.2024.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 06.10.2020.
В рамках Договора страхования к управлению транспортным средством допущена ФИО4
Согласно полису № АС 152734992-1 выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является ООО «ЧЕЛНЫТРАНС».
31.08.2023 во время движения по автомобильной трассе автомобиль Kia SP2 (Seltos), государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения в виде трещины лобового стекла от удара отлетевшего из-под колес впереди идущего автомобиля камня.
01.09.2023 во время парковки автомобиля Kia SP2 (Seltos), государственный регистрационный знак <***> были получены повреждения в виде: царапины переднего бампера, царапины правого крыла, разбитой фары, царапины на капоте, трещины на передней пластиковой вставке (молдинге), царапин на решетке радиатора.
05.09.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.
08.09.2023 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля Kia SP2 (Seltos), государственный регистрационный знак <***>, в СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны».
По заказ - наряду № 4490029036 от 13.11.2023 автомобиль был передан на ремонт.
Истец считает, что при приемке автомобиля после ремонта выявлены недостатки в проведенном ремонте, а именно: не было заменено лобовое стекло.
Представителем истца акт был подписан с указанием недостатков.
Истцом была инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 05-24-23 от 01.02.2024 рыночная стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 305 800,00 руб.
15.03.2024 истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения № 05-24-23 от 01.02.2024.
02.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, где просил произвести выплату страхового возмещения.
05.05.2024 СПАО «Ингосстрах» направляет мотивированный ответ, что по результатам проверки предоставленного экспертного заключения № 05-24-23 от 01.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74 207,00 руб., для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику письмо о выплате страхового возмещения (при выплате страхового возмещения в денежной форме – с указанием банковских реквизитов), для юридических лиц – подписанное руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи финансовых документов, и заверенное печатью организации.
Ссылаясь на то, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей, истец обратился в суд с иском.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования),
при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.08.2023) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В целях устранения противоречий и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением арбитражного суда от 22.09.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» эксперту ФИО2.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта лобового стекла транспортного средства Kia SP2, государственный регистрационный знак E123HY716 с учетом и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с актуализированными каталожными номерами.
Согласно заключению судебной экспертизы № 01-ЭС/10.25 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 100 руб., с учетом износа 57 800 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив заключение эксперта № 01-ЭС/10.25, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.
Как установлено арбитражным судом, заключение эксперта № 01-ЭС/10.25 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Таким образом, заключение эксперта № 01-ЭС/10.25 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
При этом, стороны заключение эксперта не оспорили.
В деле отсутствуют доказательства, опровергающие установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта потерпевшего.
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.
Суд, принимая заключение эксперта № 01-ЭС/10.25 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключения не содержат противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение № 01-ЭС/10.25, с учетом положений договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) AC152734992, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 81 100 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2024 по 25.01.2025 в размере 42 061,29 руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.
На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора добровольного страхования подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.
Проверив расчет процентов, суд считает обоснованным произвести их начисление на сумму невыплаченного страхового возмещения 81 100 руб. с 23.04.2024 по 25.01.2025 в сумме 11 352,76 руб.:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Дней
Проценты,
Ставка
в
c
руб.
по
дни
году
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
81 100
23.04.2024
28.07.2024
97
16%
366
3 438,99
81 100
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 954,38
81 100
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 768,25
81 100
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
3 024,63
81 100
01.01.2025
25.01.2025
25
21%
365
1 166,51
Итого:
278
18,42%
11 352,76
Но согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий
день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 21.04.2024, является 22.04.2024. Тогда первым днём просрочки является 23.04.2024.
В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Возражения ответчика о том, что отсутствие в заявлении истца реквизитов банковского счета является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).
В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами.
Обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ответчике.
Являясь юридическим лицом, ответчик имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса либо иным допустимым законом способом.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность выплатить денежные средства ввиду того, что истец не указал в претензии подробные реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., арбитражный суд исходит из того, что данные расходы истцом документально не подтверждены.
Из акта сдачи- приемки услуг от 13.02.2024 следует, что исполнителем аванс не получен, следует к получению 50 000 руб. Между тем, истцом не представлены доказательства оплаты вознаграждения исполнителю в размере 50 000 руб.
Судебные расходы (по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины) распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челнытранс", (ИНН <***>) 81 100 руб. задолженности, 11 352,76 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челнытранс", (ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", (ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6645 руб.
В остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Р. Хасанов