Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 февраля 2025 годаДело № А56-122584/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Адрес: Российская Федерация, 127051, Г. МОСКВА, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>),

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНАВТО" (Адрес: Российская Федерация, 443013, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н ОКТЯБРЬСКИЙ, Г САМАРА, УЛ. МИЧУРИНА, ЗД. 21Б, ПОМЕЩ. Н9, КОМ. 26,27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: <***>),

Третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 89" (Адрес: Российская Федерация, 654055, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. НОВОКУЗНЕЦК, УЛ. ЛАДОЖСКАЯ (ЗАВОДСКОЙ Р-Н), Д. 110, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в порядке регресса,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерный коммерческий Банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАНАВТО" (далее – Ответчик, Принципал) о взыскании по Договору предоставления банковской гарантии № 10759832 от 18.03.2024 задолженности в размере 1 221 779 руб. 61 коп. в порядке регресса.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо не направило представителя в заседание, извещено о рассмотрении дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседания не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком 18.03.2024 заключен Договор предоставления банковской гарантии № 10759832 (далее – Договор), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию (далее – Гарантия) в обеспечение обязательств Принципала.

В соответствии с условиями Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару (Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа № 89") суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Банк в соответствии с п. 2.9 Договора направил Принципалу регрессное требование об осуществлении платежа по Гарантии, а также копию требования Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и копию платежного поручения Банка на перечисление суммы по выплаченной Гарантии.

Согласно п. 2.11 Договора регрессное требование Банка, направляемое Банком в электронном виде с помощью функционала Информационной системы, считается предъявленным Клиенту (полученным Клиентом) с момента его направления Банком в Информационной системе.

Банк 01.10.2024 года направил в адрес Ответчика претензию, которая была оставлена Ответчиком без ответа.

От Ответчика поступали частичные оплаты, которые указаны в расчете к исковому заявлению.

Договором согласована подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Сумма, уплаченная Истцом в адрес третьего лица (Бенефициара) на основании выданной Гарантии, подлежит взысканию с Ответчика в порядке регресса.

Расчет вознаграждения (долга по Договору) судом проверен и признан обоснованным, данное требование также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАНАВТО" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) денежные средства по Договору предоставления банковской гарантии № 10759832 от 18.03.2024 года в размере: 1 221 779 рублей 61 копейку суммы регрессных требований.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАНАВТО" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 653 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хайруллина М.А.