ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А78-8956/2024

7 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представителя ФИО1 (доверенность от 25.03.2025, диплом, паспорт),

от ответчика - публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2025 года по делу № А78-8956/2024

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 123 000 руб. штрафа,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее - ответчик, ПАО «ППГХО») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 3 123 000 руб., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму штрафа со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее – третье лицо, ООО «СпецПромСтрой»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2025 принят отказ от иска в части взыскания процентов, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части, снизив размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, т.е. до 1 561 500 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что допущенное нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, поэтому неустойка в заявленном размере выполняет функцию наказания, а не возмещение потерь. Отмечает, что ПАО «ППГХО» является экономически и стратегически важным предприятием для России.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просил решение суда оставить в силе, указав, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (агент) и собственником вагонов ООО «СпецПромСтрой» (принципал) заключен агентский договор от 31.01.2022 № 310122-28 о предоставлении железнодорожного подвижного состава.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами (клиент), предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности, аренды.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при исполнении договора агент самостоятельно, но с учетом подписанных сторонами протоколов условий предоставления вагонов принципала определяет клиентов, с которыми заключаются договоры, предусматривающие предоставление клиентам вагонов принципала для осуществления перевозок грузов железнодорожным общего пользования.

Во исполнение условий договора от 31.01.2022 № 310122-28 между ОАО «РЖД» в лице Забайкальского ТЦФТО и ПАО «ППГХО» был заключен договор от 11.08.2015 № 110815-229 на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов.

В декабре 2023 года, январе и феврале 2024 года в рамках договора от 11.08.2015 № 110815-229 вагоны, находящиеся в собственности ООО «СпецПромСтрой», были предоставлены ПАО «ППГХО» на станции Забайкальской ж.д. для осуществления перевозок грузов.

При оказании вышеуказанной услуги ПАО «ППГХО» в нарушение пункта 3.2.7 договора от 11.08.2015 № 110815-229 был допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой (выгрузкой) на станциях Забайкальской ж.д.

Время нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станции назначения.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора от 11.08.2015 № 110815-229 и Протоколом условий предоставления вагонов принципала № 1 от 01.01.2024 к агентскому договору от 31.01.2022 № 310122-208 заказчик (ПАО «ППГХО») обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов не более 5 суток на станции погрузки и 5 суток на станции выгрузки.

Согласно условиям Протокола № 1 от 01.01.2024 установлен штраф за превышение по вине клиента (его грузоотправителей/грузополучателей) сроков нахождения вагонов принципала на путях общего и необщего пользования на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков (5 суток на погрузке и 5 суток на выгрузке) в размере 2 250 руб. ваг/сут.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Датой начала простоя предоставляемых вагонов на станциях погрузки и выгрузки является дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки).

Датой окончания простоя предоставляемых вагонов на станциях погрузки и выгрузки является дата приема (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») груза в грузовом вагоне и порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем.

В соответствии с подпунктом 5.4 договора от 11.08.2015 № 110815-229 в случае допущения заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Исходя из данных АС «Этран» в период январь 2024 года ответчиком допущено превышение сроков нахождения (простоя) вагонов на станциях выгрузки в количестве суток, отраженном в расчете к иску, в связи с чем ему был начислен штраф на общую сумму 3 123 000 руб.

По договору от 31.01.2022 № 310122-28 (пункт 2.1.8) в случае ненадлежащего исполнения клиентами своих обязательств по договорам (соглашениям) с агентами, повлекших возникновение задолженности клиента, агент принимает необходимые меры на восстановление нарушенного права принципала.

В адрес ПАО «ППГХО» от 01.03.2024 № исх-2329/ЗабТЦФТО было направлено извещение с требованием оплаты штрафов с приложением соответствующих отчетов, а также претензия от 27.03.2024 № 3314/ЗабТЦФТО (53-6/2024), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основе оценки представленных в дело доказательств, установив факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, принимая во внимание, что основания для начисления штрафа были известны ответчику и согласованы им при заключении договора, учитывая, что штрафной характер ответственности по договору направлен на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений, а уменьшение штрафа в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о проверке выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки, подлежащей, по его мнению, уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность иных выводов суда не оспаривает.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт и время простоя вагонов подтверждены материалами дела, ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой предоставленных ему вагонов, истцом обоснованно начислен штраф, предусмотренный договором.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащего взысканию за сверхнормативный простой вагонов.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает обоснованные выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика. Такие доказательства ответчиком не представлены.

В силу статьи 330 ГК РФ, разъяснений в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Размер штрафа и основания для его начисления были установлены сторонами договора, т.е. известны ответчику и им согласованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно заключил об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2025 года по делу № А78-8956/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи: Е.А. Венедиктова

О.А. Маркова